Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А60-45598/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8662/2023-АК
г. Пермь
05 марта 2024 года
Дело № А60-45598/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления ФИО3 и взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 40 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-45598/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18 августа 2022 года поступило заявление ФИО4 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 01 декабря 2022 года) ФИО4 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 01.06.2023.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена кандидатура ФИО2, члена ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 21 августа 2023 года поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО2 удовлетворено: с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года отменить; отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были не верно применены нормы права и проигнорированы существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8662/2023-АК от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-45598/2022 было отменено. Заявленные финансовым управляющим требования об оспаривании сделки были удовлетворены частично: договор займа от 19.10.2020 в части раздела 4 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 19.10.2020, заключенный между ФИО3 м ФИО4, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации ипотеки от 23.10.2020 № 66:41:0403076:8650- 66/199/2020-1. С ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб., а также в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Кроме того, считает, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору об оказании юридической помощи.

К заявлению приложено заявление/распоряжение на перевод №16023997 от 01.07.2023 от Антона Александровича М., получатель – Рустам ФИО5 При этом сумма указана 43 930 руб., а не 40 000 руб. Назначение платежа отсутствует, идентифицировать, что указанная сумма подлежала к оплате именно по договору от 27.04.2023 невозможно. Имеется вероятность, что данное распоряжение на перевод с суммой 43 930 руб. было по другим услугам между сторонами (в рамках обособленного спора по оспариванию сделки финансовым управляющим предоставлялись сведения, что у ФИО3 имеется ряд судебных споров с иными лицами). Также на указанном заявлении/распоряжении на перевод присутствует штамп банка «Принято», но не имеется никакого штампа об исполнении данного распоряжения. Заявителем не представлено каких-либо выписок непосредственно со счета получателя (ФИО6) о поступлении суммы в размере 40 000 руб. от ФИО3 на счет, указанный в договоре.

По мнению финансового управляющего, взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной оказанным услугам, чрезмерной.

По заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки состоялось всего два судебных заседания, представителем ФИО3 был подготовлен отзыв, категория спора является ординарной (не является сложной/исключительной), имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

Также указал на то, что судебные расходы не могут быть взысканы с финансового управляющего, поскольку в настоящем случае в обособленном споре финансовый управляющий участвовал от имени должника (обращение управляющего было обусловлено защитой интересов должника, должник мог лишиться единственного жилья), так же участвовал сам должник и затрагивались интересы конкурсной массы, при этом спор не затрагивал личные права арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае взыскания расходов они должны быть взысканы за счет конкурсной массы должника, а не лично с финансового управляющего.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и от 31.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, на ФИО3 возложена обязанность представить банковскую выписку, отражающую оплату оказанных юридических услуг, а также мотивированную позицию относительно отнесения судебных расходов на финансового управляющего ФИО2, а не на конкурсную массу должника.

Требования апелляционного суда ФИО3 не исполнено, запрошенные документы и пояснения не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направили.

В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая заявленную сумму с ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду необходимости представительства в суде для защиты своих законных интересов в связи с подачей заявления финансовым управляющим ФИО2 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки, ФИО3 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО6.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из пункта 28 этого же Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительной сделки должника с ФИО3 было подано финансовым управляющим ФИО2 в порядке пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при подаче указанного заявления финансовый управляющий не являлся материальным истцом (заявителем), поскольку подача заявления об оспаривании сделки должника имеет целью пополнение конкурсной массы должника с целью последующей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, действовал не в личных интересах, а от имени и в интересах должника и кредиторов, осуществляя предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия в отношении имущества должника.

Таким образом, предъявление ФИО3 требований о возмещении понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов к финансовому управляющему должника ФИО2 является необоснованным.

Принимая во внимание, что требование о возмещении судебных расходов к должнику не заявлено, требование ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Более того, факт несения заявленных расходов заявителем также не подтвержден, несмотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции. Представленное заявление /распоряжение на перевод от 01.07.2023 с отметкой банка «принято» факт оплаты денежных средств не подтверждает (л.д. 11).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-45598/2022 – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-45598/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 и взыскании с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 40 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров