Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А64-780/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-780/2017
г. Воронеж
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности б\н от 15.06.2017; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 15.06.2017;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 06.04.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 по делу №А64-780/2017 (судья Рыжкова Н.В.)

по рассмотрению заявления ФИО5 о признании несостоятельным

(банкротом) ИП ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017 в отношении ИП ФИО2 (далее – должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроков на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 с утверждением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя по делу – ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заглушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства ФИО2, об отсутствии оснований для проведения анализа на наличие признаков фиктивного банкротства, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов ИП ФИО2 от 16.10.2017 принято решение об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Данное собрание кредиторов является правомочным, что подтверждено надлежащими доказательствами и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным, финансовый управляющий ФИО7 ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и то, что в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции с учетом представленных документов и решения собрания кредиторов должника правомерно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должника ФИО7, члена САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица», с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. также является правомерным (статьи 20.6, 213.4, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В апелляционной жалобе должник, документально не оспорив приведенные выше обстоятельства, указывает на то, что в нарушение статьи 46 Конституции РФ, статьи 123 АПК РФ ФИО2 не был надлежащим образом извещен о судебном процессе 18.10.2017 и об объявленном перерыве на 25.10.2017, в связи с чем, не мог предпринять меры для защиты своих интересов, изложить свою позицию.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 лично и его представители присутствовали в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 19-21.06.2017 (т.1, л.д.138), по результатам которого вынесено определение о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве на 18.10.2017.

Таким образом, ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о судебном процессе, назначенном на 18.10.2017, что подтверждается также уведомлением №30565 (т.11, л.д.68).

Как следует из содержания частей 1 и 3 статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области 18.10.2017 должник не явился, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 18.10.2017 арбитражным судом объявлялся перерыв до 25.10.2017. Соответствующая информация своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, требования части 3 статьи 163 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, в ни апелляционной жалобе, ни в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 и его представители не пояснили, какие процессуальные права должник не смог реализовать в связи с тем, что не принял участие в судебном заседании 18-25.10.2017.

При таких обстоятельствах, приведенные выше доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не относимыми к обжалуемому судебному акту и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 14.11.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 по делу №А64-780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


Г.В. Владимирова