Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А64-780/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановлениЕ

Дело № А64-780/2017
г. Воронеж
06 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 68 АА 1119844 от 23.01.2019,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 68 АА 0912834 от 06.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018 по делу № А64-780/2017 (судья Рыжкова Н.В.) по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО7 о признании недействительным мирового соглашения, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017 по делу № А64-780/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ФИО6, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 по делу № А64-780/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО7 с заявлением о признании мирового соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО4, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.10.2015 по делу № 2-3596/2015, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018 по делу № А64-780/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО4 в рамках гражданского дела № 2-3596/2015 по иску ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество и устранении препятствий в пользовании данным имуществом, было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.10.2015, на следующих условиях:

«1. Признать за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право собственности на следующее имущество:

- нежилое здание, площадью 167 кв.м, инвентарный номер 129/В/01, литер В, этажность 1, кадастровый номер 68:29:0208002:943, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 633 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – под комплекс производственных зданий, кадастровый номер 68:29:0208002:130, расположенный по адресу: <...>;

- ? доля земельного участка, площадью 1165 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – под комплекс производственных зданий, кадастровый номер 68:29:0208002:143, по адресу: <...>.

2. Обязать ФИО4 ежемесячно предоставлять ФИО6 денежные средства для осуществления им (ФИО6) платежей по кредитному договору № <***> от 18.09.2013, заключенному ОАО «Сбербанк России» Тамбовское ОСБ № 8594 с ФИО6 в размере ? части платежей, согласно графику платежей по кредитному договору № <***> от 18.09.2013.

3. ФИО4 вправе предоставлять денежные средства, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, путем перечисления их непосредственно ОАО «Сбербанк России» Тамбовское ОСБ № 8594 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 18.09.2013.

4. Имущество, указанное в п. 1 настоящего мирового соглашения, остается в залоге у ОАО «Сбербанк России» Тамбовское ОСБ № 8594 до полного погашения ФИО6 обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» Тамбовское ОСБ № 8594.

5. ФИО4 гарантирует всем своим имуществом исполнение всех обязательств ФИО6 по кредитному договору № <***> от 18.09.2013 с последующим переходом к ФИО4 прав залогодержателя».

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.10.2015 по делу № 2-3596/2015 вступило в законную силу 10.11.2015.

Ссылаясь на то, что данное мировое соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привело к уменьшению имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности 4 (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Установлено, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.10.2018 по делу № 33-2746/2018 частная жалоба конкурсного кредитора ФИО6 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.10.2015 оставлена без рассмотрения по существу.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153ГК РФ ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена 22.10.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 01.03.2017, т.е. данная сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установил суд области, в результате утверждения мирового соглашения обязательства должника перед ОАО «Сбербанк России» Тамбовское ОСБ № 8594 по кредитному договору № <***> от 18.09.2013 уменьшились (с одновременным снижением долговой нагрузки по указанному кредитному договору), поскольку обязанность по внесению ? части платежей согласно графику платежей перешла к ФИО4

Недостаточность имущества должника по состоянию на 22.10.2015 документально не подтверждена. Также не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установленные судом области обстоятельства участниками процесса не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие установленной законом совокупности условий, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, а также отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, отсутствие доказательств недобросовестности ФИО4, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Ссылки заявителя на то, что производство по заявлению финансового управляющего ФИО7 подлежит прекращению, суд отклоняет, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться определения об утверждении мирового соглашения.

Иные доводы, приведенные заявителем, а также дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018 по делу № А64-780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова