Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А64-780/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


22.03.2019 года дело № А64-780/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 68 АА 1119844 от 23.01.2019, паспорт РФ,

от ФИО4: ФИО5, представитель 68 АА 0912834 от 06.04.2017, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов должника ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2018 по делу №А64-780/2017 (судья Рыжкова Н.В.) по заявлению конкурсных кредиторов должника ФИО2 и ФИО6 о признании недействительным договора займа от 22.10.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО7 на сумму 3 000 000 руб., в рамках дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017 в отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения включено требование ИП ФИО6 в размере 508 200 руб., в том числе: 200 000 руб. – основной долг, 275 000 руб. – проценты за пользование кредитом, 25 000 руб. – пени, 8 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения включено требование ФИО2 в размере 300 000 руб.

Конкурсные кредиторы должника ФИО2 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании договора займа от 22.10.2015, оформленного долговой распиской от 22.10.2015 на сумму 3 000 000 руб. между должником ФИО7 (заемщик) и кредитором ФИО4 (займодавец) недействительной сделкой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве ФИО7 В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной заявителями указаны нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также конкурсные кредиторы должника ФИО2 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании договора займа от 22.10.2015, оформленного долговой распиской от 22.10.2015 на сумму 3 000 000 руб. между должником ФИО7 (заемщик) и кредитором ФИО4 (займодавец) ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей сделку сторон по возмещению ФИО7 убытков ФИО4 в деле о банкротстве ФИО7

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2018 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2018 года в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО6 о признании недействительным договора займа от 22.10.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО7 на сумму 3 000 000 руб., отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсные кредиторы должника ФИО2 и ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела копий кассационных жалоб от 17.01.2019, 01.02.2019, отказано ввиду несоответствия требованиям относимости доказательств в отношении предмета рассматриваемого спора (ст.67 АПК РФ).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.10.2016 по делу № 2-2104-3418/16, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23.01.2017, с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 22.10.2015 в сумме 3 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб. В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано (т. 17, л.д. 13 – 17).

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Тамбовской области определением от 27.06.2017 в отношении ИП ФИО7 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в сумме 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО4 в действительности 22.10.2015 не передавал ФИО7 в качестве займа 3 000 000 руб. по расписке, а последняя была оформлена ФИО7 и ФИО4 с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника, поскольку требования кредитора увеличены на 3 000 000 руб., что уменьшает права заявителей как кредиторов на получение денежных средств из конкурсной массы, конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу, что было учтено судом при признании требования кредитора ФИО4 обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО7

Доказательств отмены либо изменения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.10.2016 по делу № 2-2104-3418/16 в материалы дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.06.2017 по делу № 2-2183/17 в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО4 о признании договора займа от 22.10.2015 недействительным как заключенным под влиянием угроз и обмана, отказано (т. 17, л.д. 48 – 51).

Указанное решение вступило в законную силу 04.10.2017. Доказательств его отмены в материалы дела не представлено.

Данным судебным актом установлен факт того, что при заключении между истцом и ответчиком вышеуказанного договора займа, состоялась передача истцу со стороны ФИО4 денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

В связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих заключение договора займа от 22.10.2015 под влиянием угроз и о наличии доказательств, подтверждающих отсутствие долга по договору займа от 22.10.2015.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности, в связи с чем, никто, в том числе и суд не вправе ставить под сомнение вступивший в законную силу судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальном порядке.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора займа от 22.10.2015 в сумме 3 000 000 руб. на основании ст. 179 ГК РФ.

Довод заявителей апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о преюдициальности вышеуказанных решений районного суда, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм права и соответственно не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, в спорной сделке отсутствует полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другой стороне сделки должно быть известно о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам. Данное обстоятельство в настоящем обособленном споре не доказано.

Недостаточность имущества должника по состоянию на 22.10.2015 не подтверждена какими-либо доказательствами. Также не представлено бесспорных доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Факт причинения вреда кредитору ФИО2 или наличие намерения причинения вреда материалами дела не доказаны. Обязательства должника ФИО7 перед кредитором ФИО6 основаны на заочном решении Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.03.2016 и договоре уступки прав требования от 30.11.2016, тогда как оспариваемый договор займа заключен 22.10.2015, что свидетельствует об отсутствии какой-либо цели причинения вреда ФИО6

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств наличия заинтересованности на основании п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе о недоказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличия заинтересованности.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанных обстоятельств в рассматриваемом споре не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Признаков, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, не установлено, таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 22.10.2015 не является притворной сделкой.

С учетом указанного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2018 по делу №А64-780/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Г.В. Владимирова