Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А51-20541/2021

2289/2023-135654(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20541/2021
г. Владивосток
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 293 511 руб. 20 копеек, трети лица: ООО «СИ-ТИ», ФИО2, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО2: ФИО4 по доверенности от 30.03.2017, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «СИ-ТИ»: ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 293 511 руб. 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИ-ТИ», ФИО2

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Поповым Е.М. от 12.07.2022 в данном деле произведена замена судьи Кобко Е.В.. на судью Понкратенко М.В., дело передано на рассмотрение судье Понкратенко М.В., в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А51-15385/2922.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В статье 143 АПК РФ указаны основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Между тем, в рассматриваемом случае, суд не усматривает безусловных оснований для совершения указанных процессуальных действий, предусмотренных названной статьей, равно как и оснований, предусмотренных положениями статьи 144 АПК РФ. Рассмотрение требований ФИО5 относительно платежей, произведенных в рамках договора за иной период по делу № А51-15385/2020 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, имеющего самостоятельный предмет и основания.

Истец заявленные требования обосновывает тем, что оплата за ООО «ВАРКАДА-ДВ» по обязательствам в счет договора № В-1 от 01.09.2017 за аренду земельного участка, электроэнергию, услуги, налоги, страховые взносы является неосновательным обогащением.

Ответчик по исковым требованиям возражал, полагая, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, у ИП ФИО5 не имеется законных денежных требований к ООО «Варкада-ДВ», которые подлежат исполнению.

ФИО2, представила в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого исковые требования оспорила, указала на недобросовестность истца.

ООО «СИ-ТИ» по исковым требованиям возражало по доводам, приведенным ответчиком.

Исследовав в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.09.2017 между ООО «ВАРКАДА ДВ», в лице генерального директора ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор передачи движимого имущества № В-1, по условиям которого ООО «ВАРКАДА ДВ» передало ИП ФИО5 во временное пользование магазин- павильон № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В дальнейшем, часть помещений в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 76,3 кв.м, состоящее из части помещения № 3 – 1,95 кв.м, части помещения № 4 – 1,55 кв.м, части помещения № 5 – 0,85 кв.м, помещения № 1 – 44,0 кв.м, помещения № 6 – 9,3 кв.м, помещения № 9 – 6,4 кв.м, помещения № 2 – 6,3 кв.м, части помещения № 7 – 5,95 кв.м. 01.09.2017 года была передана индивидуальным предпринимателем ФИО5 за плату по договору субаренды № СФ-2 индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Размер арендной платы по указанному договору в период с 01.03.2014 по 31.05.2015 составлял 68 441 рубль 10 копеек, в период с 01.06.2015 по 31.08.201772 040 рублей 93 копейки. Помимо арендных платежей на ИП ФИО6 в соответствии с договором было возложено также бремя оплаты электроэнергии, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Указанный договор по соглашению сторон ежегодно продлевался, дополнительным соглашением от 01.08.2017 договор досрочно расторгнут его сторонами, арендуемые помещения по акту возвращены арендодателю.

Ссылаясь на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО), пункт 2 статьи


174 ГК РФ, утверждая, что указанные сделки являются взаимосвязанными и совершены в отношении единственного актива общества без одобрения ФИО2 и без ее уведомления об их совершении, вопреки интересам юридического лица и в нарушение прав и законных интересов ФИО2 как его участника, ООО «Варкада-ДВ» в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО5, ИП ФИО6, в рамках дела № А51-22806/2019 в котором просило:

- признать недействительным договор передачи движимого имущества № В-1 от 01.09.2017 между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО5 (далее – договор аренды) и применить последствия недействительности указанного договора путем обязания ИП ФИО5 передать ООО «Варкада-ДВ» по акту приема-передачи имущества часть движимого имущества площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе 1- а, и взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 рублей платы за пользование движимым имуществом;

- признать недействительным договор субаренды движимого имущества № СФ-2 от 01.09.2017 между ИП ФИО5 ИП ФИО6 (далее – договор субаренды) и применить последствия недействительности указанного договора путем обязания ИП ФИО6 передать ООО «Варкада-ДВ» по акту приема-передачи имущества часть помещений в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 76,3 кв.м, состоящее из части помещения № 3 – 1,95 кв.м, части помещения № 4 – 1,55 кв.м, части помещения № 5 – 0,85 кв.м, помещения № 1 – 44,0 кв.м, помещения № 6 – 9,3 кв.м, помещения № 9 – 6,4 кв.м, помещения № 2 – 6,3 кв.м, части помещения № 7 – 5,95 кв.м (с учетом уточнений от 31.07.2020, принятых судом определением от 03.08.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу № А51-22806/2019 исковые требования удовлетворены.

По итогам рассмотрения дела № А51-22806/2019 Арбитражный суд Приморского края признал договор передачи движимого имущества № В-1 от 01 сентября 2017 года между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО5, недействительным; применил последствия недействительности договора передачи движимого имущества № В-1 от 01 сентября 2017 года между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО5, а именно обязал ИП ФИО5, передать по акту приема-передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» часть движимого имущества, площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; применил последствия недействительности договора передачи движимого имущества № В-1 от 01 сентября 2017 года между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО5, а именно взыскал с ИП ФИО5, в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 (три миллиона пятьсот сорок одну тысячу двести восемнадцать) рублей платы за пользование движимым имуществом за период с 01.09.2017 по 01.08.2020.

Кроме этого, признал договор субаренды движимого имущества № СФ-2 от 01 сентября 2017 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 недействительным; применил последствия недействительности договора субаренды движимого имущества № СФ-2 от 01 сентября 2017 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, а именно обязал ИП ФИО6 передать по акту приема-передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» части помещений в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м,


– 9,3 кв.м, помещения № 9 – 6,4 кв.м, помещения № 2 – 6,3 кв.м, части помещения № 7 – 5,95 кв.м.

Посчитав, что несение всех расходов Арендодателя, в том числе расходов по аренде земельного участка (ОАО «РЖД»), на котором расположено имущество, расходов на электроснабжение, заработную плату и налоговые платежи в рамках договора от 01.09.2017 № 1-В за период с 01.09.2017 по 02.10.2020 является неосновательным обогащением истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2021.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, индивидуальный предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, решением от 22.01.2021 по делу № А51-22806/2019, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021, Арбитражный суд Приморского края признал договор передачи движимого имущества № В-1 от 01 сентября 2017 года между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО5, недействительным; применил последствия недействительности договора передачи движимого имущества № В-1 от 01 сентября 2017 года между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО5, а именно обязал ИП ФИО5, передать по акту приема-передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» часть движимого имущества, площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; применил последствия недействительности договора передачи передачи движимого имущества № В-1 от 01 сентября 2017 года между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО5, а именно взыскал с ИП ФИО5, в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 (три миллиона пятьсот сорок одну тысячу двести восемнадцать) рублей платы за пользование движимым имуществом за период с 01.09.2017 по 01.08.2020.

Кроме этого, признал договор субаренды движимого имущества № СФ-2 от

01 сентября 2017 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 недействительным; применил последствия недействительности договора субаренды движимого имущества № СФ-2 от 01 сентября 2017 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, а именно обязал ИП ФИО6 передать по акту приема-передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» части помещений в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м,


кв.м, помещения № 9 – 6,4 кв.м, помещения № 2 – 6,3 кв.м, части помещения № 7 – 5,95 кв.м.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС21-25581 от 24.12.2021 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, при рассмотрении дела № А51-22806/2019, Павильон № 32 был приобретен обществом по договору купли-продажи № 34 от 30.04.2012 по цене 392 972, 36 рублей.

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что в результате заключения спорного договора аренды общество не получило никаких дополнительных выгод от сдачи Павильона № 32 в аренду ИП ФИО5, указанный договор подлежит признанию недействительным применительно к статье 45 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Так, по итогам рассмотрения дела № А51-22806/2019 суд применил последствия недействительности договора передачи движимого имущества № В-1 от 01 сентября 2017 года между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО5, а именно взыскал с ИП ФИО5, в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 (три миллиона пятьсот сорок одну тысячу двести восемнадцать) рублей платы за пользование движимым имуществом за период с 01.09.2017 по 01.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно


которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец указал, что всего ИП ФИО5 за ООО «Варкада ДВ» по различным обязательствам в счет договора № В-1 от 01.09.2017 оплатила 3 293 511 рублей 20 копеек (1 042 581 рублей 40 копеек аренда земельного участка, электроэнергия, услуги, 143 879 рублей 80 копеек – налоги, 336 600 - страховые взносы); указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ООО «Варкада ДВ».

Согласно пункту 1.3 договора арендатор обязалась самостоятельно оплачивать обязательства арендодателя по договору аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходы на электроснабжение имущества, заработную плату, налоговые платежи.

Таким образом, в договоре аренды не содержится прямого указания на его безвозмездный характер.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрены виды установления арендной платы, перечень которых является открытым.

Исходя из изложенного, учитывая соответствующие пояснения представителей ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО5, апелляционный суд при рассмотрении жалобы по делу № А51-22806/2019 счел, что установленные пунктом 1.3 платежи


расценивались сторонами договора как разновидность арендной платы, то есть стороны договора аренды исходили из его возмездного характера.

Анализируя состав платежей, которые стороны договора аренды признали арендными, суд установил следующее.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. В этой связи расходы на электроснабжение, потребляемое арендатором, также не могут признаваться формой арендной платы.

В отношении налоговых платежей ИП ФИО5 поясняла, что имелся в виду налог на землю, на которой расположен Павильон № 32.

Однако, ООО «Варкада-ДВ» не является собственником земельного участка под Павильоном № 32, ввиду чего у него не имелось обязанности по внесению земельного налога применительно к статье 388 НК РФ.

Согласно материалам дела № А51-22806/2019 часть земельного участка площадью 183,34 входящая в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:00:000000:0006, имеющая местоположение Приморский край, <...>, на которой согласно пояснениям ответчиков расположен Павильон № 32, на основании договора субаренды части земельного участка от 05.08.2010 № ЦРИ/4/СА/9245/10/000510/НЮ 1254, заключенного с ОАО «РЖД» (арендатор) передана обществу «Варкада-Восток» (субарендатор). ИП ФИО5 подтвердила, что вносила за ООО «Варкада-Восток» платежи по указанному договору. Между тем доказательств достижения между ОАО «РЖД», ООО «Варкада-Восток» и ООО «ВаркадаДВ» соответствующих договоренностей в деле не имеется, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по внесению арендной платы. Следовательно, внесение ФИО5 таких платежей не может быть признано совершенным во исполнение договора аренды.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1.3 договора платежи по договору аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходы на электроснабжение имущества, налоговые платежи не могут быть признаны арендными платежами.

Как устанавливают нормы абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Основываясь на нормах статьи 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.


Таким образом, при заключении трудового договора работодатель несет обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в полном объеме. При этом статьей 136 ТК РФ закреплены сроки выплаты заработной платы, обязанность работодателя выдавать работнику расчетный листок установленной формы, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Помимо этого в силу статьи 336 НК РФ работодатель является по отношению работника налоговым агентом и обязан исчислять, удерживать у работника и уплачивать сумму налогов от доходов последнего.

Исходя из изложенного, следует признать, что трудовые отношения и вытекающие из них права и обязанности носят личный характер, в связи с чем передача обязанностей по выплате заработной платы от работодателя третьему лицу недопустима.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу второму пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Апелляционный суд при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу что, пункт 1.3 договора аренды в части установления в качестве формы арендной платы оплату арендатором заработной платы противоречит закону и является ничтожным.

Учитывая ранее изложенное обоснование того, что иные предусмотренные пунктом 1.3 договора аренды формы арендной платы (платежи по договору аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходы на электроснабжение имущества, налоговые платежи) не могут быть признаны арендными платежами, суд пришел к выводу о том, что договор аренды с установлением арендной платы в виде заработной платы работникам общества является ничтожным.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, учитывая, что ФИО5 не является собственником Павильона № 32, а договор аренды, на котором основано ее владение указанным имуществом, недействителен, она не имела права на распоряжение имуществом, ввиду чего договор субаренды между ФИО5 и ФИО6 на основании статьи 168 ГК РФ признан ничтожным как не соответствующий статье 608 ГК РФ. Данные выводы изложены в судебных актах по делу № А51-22806/2019.

Из указанного суд сделал вывод, что у общества отсутствовала обязанность по оплате арендной платы по договору субаренды земельного участка, налоговых платежей, расходы за электроснабжение возмещались за счет субарендатора, а передача обязанностей по выплате заработной платы от работодателя третьему лицу недопустима; налоги и страховые взносы в свою очередь оплачены предпринимателем во исполнение требований налогового, страхового законодательства - ст. 419, 425 НК РФ, ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (заработная плата как выплата, производимая работнику в рамках


трудовых отношений, является объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), является его обязанностью при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может быть переложено на иных лиц, равно как и бухгалтерские услуги.

По мнению суда, утверждение ИП ФИО5 о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащение безосновательно и направлено на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов.

По смыслу норм статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под получением в таком случае понимается приобретение некоего материального блага, а под сбережением - расходы, которые должны были быть произведены.

Применительно, к спорной ситуации, истец не доказал, что ответчик является приобретатель неосновательного обогащения, а предъявленная сумма к взысканию является неосновательным обогащением по смыслу норм главы 60 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 19:59:00

Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна