Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А71-17309/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4036/2019-ГК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А71-17309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца: Перегородиев С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2019 года

по делу № А71-17309/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (ОГРН 1041801057319, ИНН 1835060192)

к товариществу собственников жилья «Берша-32» (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625)

об обязании в месячный срок устранить дефекты общего имущества в многоквартирном жилом доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Берша-32» об обязании в месячный срок устранить дефекты общего имущества в многоквартирном жилом доме №32 по улице Архитектора П.П. Берша в городе Ижевске.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2019 по делу №А71-17309/2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2019 по делу №А71-17309/2018 оставлено без изменения.

25 сентября 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 200 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 15.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу товарищества собственников Жилья «Берша-32» взыскано 130 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой».

Просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 по делуА71-17309/2018 о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в разумном размере.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. С учетом проведенных судебных заседаний, объемом и сложностью выполненных работ, истец считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы. Ставя под сомнение размер взысканных расходов по экспертизе, апеллянт утверждает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы по поставленным вопросам в экспертизе не отражены.

Считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере, не превышающем 75 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2018 года между ответчиком (ТСЖ «Берша-32) и ИП Калмыковым Н.А. было заключено дополнительное соглашение - задание №012 от 20.10.2018 к договору № 284-13/ЮР от 05.06.2013 на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности.

В суде интересы заказчика представляли сотрудники ИП Калмыкова Н.А. - Морозова О.Н. и Сабрекова О.В., что подтверждается приказами о приеме на работу.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а последний обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что перечень услуг, срок и стоимость их оказания считаются согласованными сторонами в случаях составления отдельного документа, подписанного сторонами (Задание, дополнительное соглашение) либо подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), либо оплаты Заказчиком счёта Исполнителя.

В исполнение обязательств по договору п. 1.2. задания № 012 от 20.10.2018, исполнителем оказаны услуги в следующем объеме: услуги по правовому анализу представленных заказчиком документов; подготовка и подача отзыва с большим объемом документов; подготовка и подача дополнительных пояснений, уточнений (от 08.05.2019г., 03.04.2019г., 25.02.2019г.); подготовка и подача возражений на заявление о наложении судебного штрафа; участие в подготовке и проведении осмотра трещин, состояние кровли МКД Берша,32, нашедшее свое отражение в виде Заключения Специалиста № 216-ЧЛ/18 от декабря 2018- января 2019 года; подготовка и реализация процедуры Открытого обращения (письмо №23 от 20.02.2019; инициирование проведения процедуры согласования (голосования) мнения собственников помещений МКД Берша,32 об «использовании полезного ресурса кровли» на общем собрании, оформленном протоколом № 14-С от 05.02.2019; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции – судебные заседания 08.11.2018, 10.12,2018, 14.12.2018, 23.01.2019, 06.02.2019, 25.02.2019, 03.04.2019, 13.05.2019 (8 судебных заседаний); допрос ИП Гаврилова, лица обслуживающего Общее имущество МКД Берша,32 с 2011 года (судебное заседание от 13.05.2019г.); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции 14.08.2019 года; представление выкопировки судебных экспертных заключений из материалов дела № А71 -413 5/14, А71 -12112/15; фотоматериалы свидетельствующие о состоянии трещин; подготовка и направление стороне и в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Как указывает ответчик, в материалы дела для подтверждения своей правовой позиции был представлен большой объем документов.

В соответствии с п.3.1. договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком, иными лицами на основании подписанных сторонами заданий, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно разделу 4 задания № 012 от 20.10.2018 стоимость порученных к выполнению услуг, указанная в пунктах 2.1., 2.2. и 2.3. настоящего задания Заказчик оплачивает в течение трех дней после получения счета на оплату.

В соответствии с разделом 2 задания № 012 от 20.10.2018 стороны согласовали стоимость порученных к выполнению услуг: 120 000 рублей за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, НДС не облагается; стоимость порученных к выполнению услуг за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 80 000 рублей, НДС не облагается; стоимость порученных к выполнению услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа составляет 80 000 рублей, НДС не облагается.

После завершения процесса оказания услуг между сторонами подписан акт выполненных работ по договору и по заданию № 012 от 20.10.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп. № 202 от 20.08.2019 (т.5 л.д. 84).

Во исполнение условий договора исполнителем были выставлены счета на оплату № 118 от 17.05.2019 на сумму 120 000 руб. и № 157 от 10.07.2019 на сумму 80 000 руб. (т.5 л.д.85).

На основании выставленных счетов услуги были оплачены исполнителю платежными поручениями № 163 от 27.05.2019 на сумму 60 000 руб., № 321 от 18.09.2019 на сумму 40 000 руб. и № 322 от 18.09.2019 на сумму 100 000 руб. (т.5 л.д.86-88).

Кроме того, между Автономной некоммерческой организацией «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» (исполнитель) и ТСЖ «Берша 32» (заказчик) заключен договор №249-НЭ/18 от 28.11.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплексного строительно-технического и инженерного эксплуатационно-функционального исследования по следующему вопросу: «Возможно и целесообразно ли в месячный срок устранить дефекты общего домового имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном п адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32», а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (п.1.1).

Согласно п. 2.1 Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 30 000 рублей.

После завершения процесса оказания услуг между сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 11.01.2019.

Во исполнение условий договора исполнителем был выставлен счет на оплату№ 249 НЭ/18 от 28.11.2018.

На основании выставленного счета услуги были оплачены исполнителю платежным поручением № 337 от 28.11.2018 на сумму 30 000 руб.

В обоснование понесенных судебных издержек ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: дополнительное соглашение - задание №012 от 20.10.2018; договор № 284-13/ЮР от 05.06.2013 на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности; акт выполненных работ по договору и по заданию № 012 от 20.10.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп. № 202 от 20.08.2019; платежные поручения № 163 от 27.05.2019г. на сумму 60 000 руб., № 321 от 18.09.2019 на сумму 40 000 руб. и № 322 от 18.09.2019 на сумму 100 000 руб.; договор на оказание услуг № 249-НЭ/18 от 28.11.2018; счет № 249 НЭ/18 от 28.11.2018; акт выполненных работ от 11.01.2019; платежное поручение № 337 от 28.11.2018 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, ТСЖ «Берша-32» подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 130 000 руб. (100 000 руб. 00 коп. услуги представителя, 30 000 руб. 00 коп. стоимость внесудебной экспертизы, которая была признана в качестве доказательства по делу).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов истцом не доказана.

Доводы относительно взыскания издержек за проведение экспертизы не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, истец имел возможность возражать при рассмотрении исковых требований по существу.

Ссылка на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года по делу № А71-17309/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


О.Г. Власова



C155458452515821113@