Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А60-61066/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1792/2018-АК
г. Пермь
20 августа 2018 года
Дело № А60-61066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Плаховой Т.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Великановой Златы Игоревны, в лице законного представителя Щукиной Веры Михайловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года о прекращении производства по заявлению Великановой Златы Игоревны о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 764 000 руб.,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-61066/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Великанова Игоря Борисовича (ИНН 66701524491),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства Октябрьского района по г. Екатеринбургу, Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 принято к производству заявление ООО «УК Домино» о признании Великанова Игоря Борисовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.12.2017 Великанов Игорь Борисович (должник) признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».


Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

28 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Великановой Златы Игоревны о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 764 000 руб.

Определением суда заявление Великановой З.И. оставлено без движения. После устранения обстоятельств повлекших оставление заявления без движения, определением от 16.04.2018 заявление Великановой З.И. о включении в реестр принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства Октябрьского района по г. Екатеринбургу, Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года производство по заявлению Великановой Златы Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника 2 764 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Великанова З.И., в лице законного представителя Щукиной Веры Михайловны, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что нормы Закона о банкротстве гражданина-должника не определяют последствия прекращения производства по делу о банкротстве в отношении заявленных, но еще не рассмотренных заявлений конкурсного кредитора о включении требований в реестр кредиторов. Полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве означает невозможность рассмотрения материальных требований иных кредиторов по обособленным спора в рамках данного дела., а следовательно, заявление Великановой З.И. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, что не влечет в дальнейшем лишения кредитора возможности защитить свои права и предъявить тождественные требования; считает, что прекращение производства по требованию влечет негативные последствия для заявителя и существенно нарушает его права, поскольку повторное обращение в арбитражный суд к тому же лицу, с тем же предметом и по тем же основаниям не допускается.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для прекращения производства по требованию Великановой З.И. явилось прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу о банкротстве Великанова Игоря Борисовича.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-61066/2017 отменено, производство по данному делу в отношении должника, Великанова Игоря Борисовича прекращено.

Поскольку возможность рассмотрения по существу требования о включении в реестр кредиторов должника после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена (независимо от даты поступления заявления в суд), суд первой инстанции


обоснованно прекратил производство по заявлению Великановой З.И. применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов не нарушает права и законные интересы Великановой З.И., которая не лишена возможности предъявить свои требования к должнику и взыскать спорную сумму в установленном порядке, вне рамок настоящего дела о банкротстве, в том числе в рамках искового и исполнительных производств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и по существу не влияющие на выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению (требованию) применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.07.2018 отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу № А60-61066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова