Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А50-17947/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16681/2022(1)-АК

Дело № А50-17947/2022
20 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления вынесена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Гаро-Регион»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.08.2022

ООО «МИП-Строй №1»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.08.2022;

иные лица, участвующие в деле , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Гаро-Регион»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года

по делу № А50-17947/2022

по иску ООО «МИП-Строй №1» (ОГРН <***> , ИНН <***> )

к ООО «Гаро-Регион» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

третьи лица: ООО «ПЭК»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки, о взыскании 49050 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – истец, ООО «МИП-Строй №1» ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаро-Регион» (далее – ответчик, ООО «Гаро-Регион») о взыскании задолженности в сумме 42 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 6350,53 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 01.08.2022).

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПЭК».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гаро-Регион» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» взыскана задолженность в сумме 42700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 350,53 руб. С ООО «Гаро-Регион» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик, указывает на то, что суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало учесть, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), купля-продажи и возмездное оказание услуг. Отмечает, что в октябре 2019 года на основании заявки истца со стороны ответчика был выставлен счет – договор № 565 от 21.10.2019 на поставку двух помп высокого давления 3WZ Galaxy 200 с регулятором и термодатчиком. В указанном счете-договоре были указаны услуги по отправке товара в адрес покупателя; общая стоимость товара и стоимость услуг по доставке составили 42 700 руб.; платежным поручением № 30687 от 30.10.2019 истец оплатил выставленный счет – договор № 565 от 21.10.2019 на сумму 42 700 руб. Таким образом, оплатив товар по выставленным ему счетам, покупатель совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы. Только после получения сообщения о готовности товара к отгрузке, согласован адрес куда необходимо отправить товар; ответчиком по поручению истца была произведена оплата платежным поручением № 840 от 12.11.2019 на сумму 990 руб. за отправку товара. Согласно представленных документов ООО «ПЭК» должно было оказать транспортно-экспедиционные услуги ФИО4 – Москва и услуги по доставке товара по г. Москва, получатель товара ООО «МИП-Строй № 1». Таким образом таким образом действуя по указанию истца, ООО «Гаро-Регион» заключило с ООО «ПЭК» договор перевозки груза до места нахождения истца. Товар был отгружен в адрес: <...>., данный адрес был предоставлен менеджером истца ФИО5 с электронного адреса: Sanzhaeva.AD@mosinzhproekt.ru, более того данное лицо было указано в качестве контактного для организации получения товара. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по предъявлению претензий по доставке товара. В связи с тем, что истец оплатил доставку товара, то он обоснованно должен был полагать, что претензии относительно доставки товара транспортными компаниями принимаются в течении года. Согласно представленных в материалы дела документов, а именно экспедиционной расписки ООО ПЭК № МСКИКАБ-2 1111 от 12.11.2019 года и части 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор - ООО «ПЭК» несет ответственность перед клиентом. Обращает внимание суда, что для установления фактических обстоятельств передачи товара и/или места его нахождения представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании сведений относительно перевозки товара по накладной № МСКИКАБ-21111 от 12.11.2019. В качестве соблюдения положений статьи 66 АПК РФ ответчиком была предоставлена переписка с ООО «ПЭК» об отказе в предоставлении сведений. Однако судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов было отказано. Иным образом доказать факт получения товара сотрудниками истца не представляется возможным. Считает, что подписанный обеими сторонами универсальный передаточный документ не является единственным допустимым доказательством передачи товара от покупателя к поставщику. В рассматриваемом случае данный документ подписан быть не может так как товар был получен от транспортной компании, более того доказательством получения данного товара, может быть журнал записи полученных материалов, который ведется на объекте строительства и т.п.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся ходатайства об истребовании от ООО «ПЭК» документов относительно перевозки товара по накладной № МСКИКАБ-2_1111 от 12.11.2019, когда и кем был получен товар по данной накладной, если товар был утилизирован, то когда и кем и почему не получено указаний от отправителя товара об его возврате и об обязании истца предоставить сведения для выполнения каких работ по договору подряда и/или по иному договору приобретался товар, является ли данный договор исполненным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого полагает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению .

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал, также поддержал ранее заявленные в апелляционной жалобе ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В заявленных ходатайствах не содержится указания на то, какие именно документы заявитель просит истребовать.

При этом ответчиком в суде первой инстанции, также не представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами в адрес третьего лица, истца и невозможность получения на них ответа.

Отсутствие сведений , которые ответчик просит запросить у третьего лица и истца не является препятствием для рассмотрения дела .

Кроме того, согласно правилам данной нормы права, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо, ООО «ПЭК» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй №1» (покупатель) и ООО «Гаро-Регион» (поставщик) сложились гражданско-правовые отношения по поставке товарно-материальных ценностей.

Поставщиком были подготовлены и выставлены в адрес покупателя счет договор № 565 от 21.10.2019.

ООО «МИП-Строй №1» акцептировало оферту, осуществив оплату товара в полном объём по платежному поручению № 30687 от 30.10.2019 на сумму 42 700 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец 06.05.2022 направил ответчику претензию № 4-8837/2022 от 04.05.2022, в которой истец на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит вернуть сумму аванса за не поставленный товар

Поскольку претензию в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486 ГК РФ и исходил из того, что истцом представлены доказательства оплаты товара, ответчиком не доказан факт поставки данного товара на спорную сумму либо возврата денежных средств, в связи с чем, являются собственностью истца и подлежат возврату последнему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предоплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт предварительной оплаты истцом товара подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 30687 от 30.10.2019 на сумму 42 700 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара или возврата суммы оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 350,53 руб. за период с 09.11.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статья 395 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика задолженность и проценты в заявленном размере

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был отправлен на основании квитанции о передаче груза экспедитору ООО «ПЭК» № МСКИКАБ-2/1111 от 12.11.2019, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению, в силу следующего.

По общему правилу доказательствами передачи товара по договору поставки являются документы первичного учета.

При определении требований, предъявляемых к документам первичного учета, необходимо руководствоваться положениями ФЗ № 402 от 6 декабря 2011 «О бухгалтерском учете».

В соответствии частью 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ответчиком не представлены доказательства передачи не только товара, но и документов истцу, а также не представлены доказательства направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке.

Журнал внутреннего учета отправленной корреспонденции, на который ссылается ответчик, не может является достаточным и достоверным доказательством направления истцу документов.

Утверждение ответчика, что товар был отправлен на основании квитанции о передаче груза экспедитору ООО «ПЭК» № МСКИКАБ-2/1111 от 12.11.2019, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств получения груза (отметка о получении истцом) в материалы дела ни ответчиком, ни третьем лицом не представлено.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Как указывалось выше и следует из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключен договор конклюдентными действиями, путем выставления ответчиком счета договора №565 от 21.01.2019 и оплаты его в полном объеме истцом платежным поручением №30687 от 30.10.2019.

Данный договор является договором поставки с услугами по доставке товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор был заключен между истцом и ответчиком, а не истцом и ООО «ПЭК».

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

А в соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательства.

По общему правил, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц. не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор создает права и обязанности лишь для лиц. заключивших его.

На основании вышеизложенного, ответчик не вправе ссылаться на третьих лиц, не исполнивших обязательство, в обосновании исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец и ООО «ПЭК никак не связаны между собой договорными обязательствами, таким образом, именно ответчик является должником по данному обязательству.

Такие документы как экспедиционная расписка могут подтверждать лишь передачу товара экспедитору, но не истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что во исполнение обязательства перед истцом, им был оплачен счет №840 от 12.11.2019. выставленный ООО «ПЭК», за отправку товара.

Между тем , если ООО «ПЭК» надлежащим образом исполнило обязательство, то у ответчика были бы документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «МИП- Строй №1», первичные учетные документы на оказанные услуги между ООО «Гаро- Регион» и ООО «ПЭК».

Ссылка заявителя на переписку с ФИО5 исследована и отклонена, поскольку доказательств того, что указанное лицо было уполномочено на приемку спорного товара и фактически получило его не представлено.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ООО «Гаро- Регион» о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 28 ноября 2022 года по делу № А50-17947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.С. Шаркевич