Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-9155/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11592/2024

Дело №А40-9155/21
г.Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСИНТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, принятое по заявлению прокуратуры Московской области (далее – заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-9155/21,

по иску ООО "РУСИНТЭК" (ОГРН <***>)

к ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, конкурсный управляющий ФИО1)

о взыскании 1 896 784 руб. 52коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.10.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.01.2024 решение суда от 25.02.2021об удовлетворении требований ООО "РУСИНТЭК" (далее – истец) о взыскании с ООО "ЭКСПЕРТ ЭГЕРГО" (далее – ответчик) 1 800 000 руб. задолженности и 96 784,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления прокуратуры Московской области.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считал что оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Прокуратура Московской области в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель прокуратуры Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца и прокуратуры Московской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между сторонами заключен договор №18. При рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу, что ООО «Промстроймонтаж» (правопредшественник истца) надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг №35 от 31.8.2019, №40 от 30.09.2019, №54 от 31.10.2019, №56 от 02.12.2019, №59 от 31.12.2019, подписанными ответчиком и удовлетворил требование о взыскании долга в размере 1 800 000 руб. и процентов в размере 96 784,52 руб.

Рассмотрев заявление прокуратуры Московской области о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции установил факт аффилированности правопредшественника истца и ответчика.

В частности, правопредшественник истца и правопреемник истца обладали информацией о признаках неплатежеспособности должника, что может свидетельствовать о создании ими искусственной задолженности у должника с целью получения контроля над делом о банкротстве №А41-3539/21 и получения преимущественного удовлетворения требований перед независимыми кредиторами.

В этой связи суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельства, дающих основания полагать, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ). В силу указанной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ и основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку материалами дела подтверждается аффилированность истца, его правопредшественника и ответчика, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ правомерно отменил судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении пропуска прокуратурой срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, так как доказательства, положенные в обоснование вывода суда получены надзорным органом 03.11.2023, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи заявления.

Ссылка истца о факте наличия у заявителя нереализованного права уполномоченного органа на обжалование судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства в рамках дела №А41-3539/21 не имеет правового значения для заявления поданного в рамках процессуального института пересмотра судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

Утверждения истца о недоказанности факта аффилированности сторон не содержат документального подтверждения, в связи с чем не могут быть положены в обоснование вывода о допущенном судом первой инстанции нарушении. Суд также отмечает, что при рассмотрении заявления надзорного органа в суде первой инстанции стороны документально не оспорили выводы и утверждения прокуратуры.

Доводы истца, основанные на установленных обстоятельствах в рамках дел №А41-3539/21 и А40-187563/20, признаются судом несостоятельными, так как не образуют состав преюдиции, кроме того, надзорный орган не лишен права подачи оспариваемого заявления в каждом из арбитражных дел, в котором лицо, нарушающее требования законодательства, принимает участие.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-9155/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.