Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А39-4013/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4013/2021
г. Владимир
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2021 по делу № А39-4013/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – должник, ООО «СМУ № 1») должник обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 01.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, руководствуясь статьями 32, 46, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пунктов 10, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90, 91, 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ № 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета по распределению и перечислению денежных средств соответствуют действующему законодательству.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что общий размер требований кредиторов должника по банкротному делу №А39-4013/2021 составляет 853 330 795 руб. 97 коп. Требования указанных кредиторов к должнику возникли ранее, чем требования кредиторов по сводному исполнительному производству №31001/21/13020-СД от 11.03.2021, и ходатайство о применении обеспечительных мер подано в целях сохранения баланса интересов должника и его кредиторов, недопущения нарушения прав реестровых кредиторов должника в рамках банкротного процесса должника, в целях недопущения преимущественного удовлетворения прав одних кредиторов должника перед другими, сохранения конкурсной массы должника для удовлетворения требований максимального количества кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «АРХИС С» в порядке статей 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ №1».

Определением от 27.05.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 09.08.2021.

30.06.2021 ООО «СМУ №1» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по распределению и перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №31001/21/13020-СД от 11.03.2021 до вступления в законную силу определения суда по рассмотрению обоснованности заявления кредитора - ООО «АРХИС С», о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Строительно-монтажное управление №1» по делу №А39-4013/2021.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что общая сумма, находящаяся на исполнении в службе судебных приставов, составляет 31 251 891 рубль 05 копеек, и при поступлении денежных средств на расчетные счета должника в первоочередном порядке будут погашены требования кредиторов по исполнительным производствам. Распределение денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству №31001/21/13020-СД от 11.03.2021 приведет к нарушению прав ООО «АРХИС С» и ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», поскольку данные кредиторы уже обратились с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Текущее финансовое состояние не позволяет ООО «СМУ №1» удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. При признании требований кредитора ООО «АРХИС С» обоснованным и введении в отношении должника ООО «СМУ №1» процедуры наблюдения, кредиторы, чьи требования будут погашены (удовлетворены) в рамках исполнительных производств, в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, получат преимущество по отношению к остальным реестровыми кредиторами должника. Должник не имеет основных средств или иного движимого или недвижимого имущества. Имущество должника состоит фактически из долгов третьих лиц перед должником. Значительная часть данных долгов планируется к поступлению в июне текущего года. В связи с этим, непринятие обеспечительных мер может привести к существенному уменьшению конкурсной массы и привести к невозможности финансирования процедур в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО «СМУ № 1», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено убедительных документальных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО «АРХИС-С» подано заявление о признании должника - ООО «СМУ №1», несостоятельным (банкротом). Каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта о введении одной из процедур банкротства, заявителем не указано.

Само по себе наличие у должника кредиторов не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер. При этом соответствующие кредиторы вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного интереса - путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом либо путем обращения в уполномоченные государственные органы за принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Фактически должник в качестве обеспечительной меры просит приостановить исполнительные действия по взысканию по исполнительным листам. Между тем применительно к содержанию статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является самостоятельным процессуальным действием и не является мерой по обеспечению иска.

В силу прямых разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановление исполнительных действий по взысканию по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям части 1 статьи 16, статьи 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обеспечительные меры, заявленные в рамках дела о банкротстве до введения предусмотренных законом о банкротстве процедур в отношении должника, не могут препятствовать исполнению иных судебных актов, фактически приостанавливая их исполнение способом, не предусмотренным законом.

Правовая позиция применимая к схожим обстоятельствам дела нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №306-ЭС16-5081 (№А57-6255/2014).

В силу изложенных выше доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета по распределению и перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении должника не соответствует действующему законодательству; испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена не на защиту законных интересов кредиторов, а на воспрепятствование уполномоченным государственным органам взысканию в установленном законом порядке задолженности по исполнительным листам; испрашиваемая заявителем обеспечительная мера существенно нарушает баланс интересов должника и его кредиторов; должником не представлено доказательств невозможности и (или) затруднительности исполнения судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении должника в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СМУ №1» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по распределению и перечислению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №31001/21/13020-СД от 11.03.202 не имеется.

При этом суд апелляционной отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой при условии изменения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2021 по делу № А39-4013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри