Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А60-65369/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2005/2025-ГК
г. Пермь
24 марта 2025 года
Дело № А60-65369/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Держава" публичного акционерного общества

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года об отказе во вступлении в качестве соистца в дело № А60-65369/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмакоргруп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Альмакоргруп")

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение "Служба заказчика городского хозяйства")

о признании решения об отказе от муниципального контракта недействительным, о признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости выполненных до расторжения контракта работ,

третьи лица: ФИО1 (ИНН <***>), "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – банк "Держава", банк), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Масштаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Альмакоргруп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" о признании решения об отказе от муниципального контракта недействительным, о признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о взыскании стоимости выполненных до расторжения контракта работ в сумме 91 311 759 руб. 67 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Банк "Держава" обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца по требованию о взыскании 91 311 759 руб. 67 коп. в качестве  убытков, причиненных исполнением необоснованных требований по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с указанным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о привлечении банка к участию в деле в качестве соистца. Банк указывает, что ввиду выплаты банком как гарантом учреждению как бенефициару суммы полученного ранее обществом "Альмакоргруп" аванса в рамках банковской гарантии и отсутствия со стороны общества "Альмакоргруп" как принципала возмещения соответствующих расходов, именно банк имеет право на получение с бенефициара убытков в пределах стоимости выполненных работ по контракту в сумме 91 311 759 руб. 67 коп., о взыскании которой в иске просит общество (при условии обоснованности такого иска). В обоснование доводов банк ссылается на сложившуюся судебную практику, в том числе на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021                 № 306-ЭС21-9964.

От учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Явку в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца банк сослался на следующие обстоятельства.

Между учреждением "Служба заказчика городского хозяйства" и обществом "Альмакоргруп" заключен муниципальный контракт 14.01.2020 № 100.

Исполнение обязательств общества "Альмакоргруп" по указанному контракту обеспечено банковской гарантией от 21.05.2024 № БГ-617550/2024, выданной АКБ "Держава" ПАО.

Указывая на неисполнение обществом "Альмакоргруп" обязательств по контракту бенефициар направил банку требование об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере ранее перечисленного и неотработанного аванса.

Банк выплатил учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" 234 572 239 руб. 17 коп. платежным поручением от 13.09.2024 № 5501053.

Ссылаясь на то, что в составе указанной суммы выплачены денежные средства в размере 91 311 759 руб. 67 коп., предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела в качестве стоимости фактически выполненных на момент расторжения контракта работ, при этом обществом "Альмакоргруп" выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии денежные средства гаранту не возмещены, банк указал, что именно у него, а не у принципала, возникнет право на получение денежных средств в сумме 91 311 759 руб. 67 коп., заявленной в иске, при установлении обоснованности соответствующих требований.

В качестве правового обоснования требований банком приведены положения статьи 375.1 ГК РФ, а также ссылки на судебную практику разрешения аналогичных споров, в том числе на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, в котором указано на целесообразность рассмотрения требований принципала и гаранта о взыскании убытков с бенефициара, необоснованно потребовавшего выплаты по гарантии, в рамках одного процесса.

Отказывая во вступлении банка в дело в качестве соистца, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных положениями статьи 46 АПК РФ условий для процессуального соучастия, указал, что требования истца и банка заявлены по разным основаниям и имеют разный предмет: требования истца основаны на положениях государственного контракта, нормах главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а требования банка – на положениях статей 368, 370, 375.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При установлении необоснованности предъявления требований по гарантии принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 указано, что в подобных случаях судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса, в случае необходимости – объединять дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Следовательно, при установлении обстоятельств неправомерного обращения учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" с требованием о выплате по банковской гарантии правом на получение денежных средств в размере фактически выполненных и подлежащих оплате работ будет обладать либо принципал (в случае возмещения расходов гаранта), либо гарант (в случае неисполнения принципалом регрессного требования).

Содержание искового заявления и обстоятельства, изложенные банком в заявлении о вступлении его в дело в качестве соистца, имеют различные основания, и удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств одного из них исключает удовлетворение требований второго. 

Согласно частям 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы – это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).

Обязательным признаком соучастия истцов является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Указанные в ходатайстве банка обстоятельства не содержат признаков соучастия, необходимых для удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 46 АПК РФ.

Вместе с тем банк не лишен права на обращение с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В отличие от соистцов, требования которых не исключают друг друга, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и истца исключают друг друга, поскольку суд, принимая решение, удовлетворяет требование одного из них; именно признак самостоятельности отличает третье лицо от соистца, материально-правовые требования которого совпадают с требованиями другого соистца.

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом как истца, так и ответчика, поскольку третье лицо в том понимании, как это заложено в указанной выше норме, заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает притязания как истца, так и ответчика

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе во вступлении банка в дело в качестве соистца апелляционный суд не усматривает, при этом разъясняет банку право на обращение с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соистца, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года об отказе во вступлении в качестве соистца в дело № А60-65369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья


У.В. Журавлева