Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9586/2026

Дело № А40-222147/25
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-222147/25

по заявлению ООО НПФ «Фито» (ИНН <***>)

к 1) Центральному таможенному управлению, 2) Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 07.08.2025

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 – по дов. от 15.01.2026; 2) ФИО3 – по дов. от 12.01.2026, ФИО4 – по дов. от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПФ "Фито" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо 1, Управление) и Центральной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо 2, таможенный орган, ЦЭЛТ) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 23.05.2025 по декларации на товары №10131010/220225/5059632 (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2026 заявленные требования к ЦЭЛТ удовлетворены в полном объеме, требования к Центральному таможенному управлению оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭЛТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ЦЭЛТ ссылается, что Декларантом сведения о таможенной стоимости не подтверждены, в связи с чем, по результатам таможенного контроля у Центральной электронной таможни были все основания для принятия оспариваемого решения о неприменении избранного Декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и внесении изменений в ДТ № 10131010/220225/5059632.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПФ "Фито" ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по Декларации на товары (ДТ) 10131010/220225/5059632 товар 1-УСТАНОВКИ ЭЛЕКТРОГЕНЕРАТОРНЫЕ С ПОРШНЕВЫМ ДВИГАТЕЛЕМ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ С ИСКРОВЫМ ЗАЖИГАНИЕМ, НОМИНАЛЬНОЙ ВЫХОДНОЙ МОЩНОСТЬЮ БОЛЕЕ 750 КВА (ПОСТАВЛЯЕТСЯ В ЧАСТИЧНО РАЗОБРАННОМ ВИДЕ ДЛЯ УДОБСТВА ТРАНСПОРТИРОВКИ): СМ.ДОПОЛНЕНИЕ (ТМ) «HQP» ИЗГ.: «SICHUAN HUAQI POWER CO., LTD.» 2-7, XD-1, CR-1, CS-5 2.1-PK в количестве 1шт. с таможенной стоимостью 100155678.99 рублей (далее по тексту - Товар). Поставщик HORTI SUPPLY FZCO UNITED ARAB EMIRATES, DSO-FZCO-14629, DUBAI, DUBAI SILICON OASIS, DDP, BUILDING A2 (далее - Продавец, Поставщик, Экспортер)

В отношении ввезенного товара ООО НПФ "Фито" подало таможенному органу через таможенного представителя (таможенного брокера) ООО «РУСТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119530, <...>, свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров (представителей) № 0601/00 от 19.07.2013г.) таможенную декларацию на товар (ДТ) №№ 10131010/220225/5059632 в таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления (ИМ-40).

23 мая 2025 года Центральной электронной таможней было вынесено решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров (далее - Решение).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные в декларация на товар сведения о цене товара основаны на документально не подтвержденной информации и необходимо принять решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары на основании резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6) и о необходимости корректировки Декларации на товар в части изменения таможенной стоимости с 100 155 678,99 рублей до 181 076 215,43 рублей.

В результате принятия КДТ и решения таможенным органом внесены изменения в сведения о товаре в таможенной декларации №10131010/220225/5059632, а также о необходимости доплаты таможенных платежей в качестве налога на добавленную стоимость в размере 16 184 107,29 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае отсутствовали.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – Постановление № 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления N 49).

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом приведенных положений и представленных декларантом документов у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.

В решении ЦЭЛТ указывает, что Обществом представлено дополнительное соглашение № 4 от 1 октября 2024 г. к Договору, согласно которому оплата покупателем товара на сумму 5635863,14 евро допускается в течение 60 дней после поставки товара.

Вместе с тем, после того как заявитель по запросу ЦЭЛТ предоставил запрошенные документы, между Поставщиком и Покупателем 28.04.2025г. было заключено Дополнительное соглашение №5 к Договору, а 25.11.2025г. Дополнительное соглашение №6 к Договору.

Указанными Дополнительными соглашениями стороны согласовали изменение сроков оплаты товара. На сегодняшний день крайним сроком оплаты товара является 31.03.2026г.

Подобные изменения срока оплаты вызваны объективными экономическими причинами, включая рост ключевой ставки ЦБ РФ, а соответственно и рост банковской кредитной ставки. Так на момент заключения Договора ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5% годовых, в 2024 году 16% годовых, а в 2025 уже 21%. Такой рост ключевой ставки ЦБ РФ (в 3 раза) неизбежно вызвал рост средней ставки по банковским кредитам, что в свою очередь привело корректировке множества финансовых обязательств. Также на оплату товара произвело влияние рост курса валют.

Таким образом, на сегодняшний день срок оплаты остатка стоимости товара (31.03.2026г.) еще не истек.

На текущий момент оплата товара произведена практически в полном объеме.

Таким образом, довод ЦЭЛТ о неполной оплате по контракту на момент вынесения решения несостоятелен.

Предложенные Продавцом первичные цены на продукцию были высокими и пробными, и в результате естественного процесса обсуждения стоимости товара Стороны достигли соглашения и установили цену, ранее согласованную на аналогичное более технологичное оборудование той же мощности европейского производителя, которую последний отказался поставить из-за санкций.

Таким образом, Сторонами цена сделки установлена рыночная, что характерно для обычаев делового оборота.

Контактов с Производителем оборудования у Общества не имелось, контракт с Производителем не заключался, поэтому предоставить ценовую информацию производителя Общество не в состоянии.

Общество в ответе таможенному органу указывало, что посредник HORTI SUPPLY FZCO (ОАЭ) не производит сам продукцию, следовательно, таможенный орган не вправе требовать от Продавца предоставление публичного прайс-листа с периодом действия цен, так как он не производит товар и зависит от колебания цен на данную продукцию у производителей товаров.

Прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, обязанность наличия и порядок составления прайс-листов законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Прайс-лист не является офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи. Так, например, статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, отсутствие прайс-листа не должно являться для таможенного органа свидетельством о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, основанием ограничивающим применение 1 метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по цене сделки вывозимых товаров, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения).

Таким образом, довод таможенного органа об обязательной необходимости подтвердить цену сделки предоставлением публичного прайс-листа Продавца, не верен. Цена товара устанавливается на основе переговоров с покупателями товара.

Суд первой инстанции верно указал, что в ответ на требование ЦЭЛТ заявитель представил своевременно экспортную декларацию производителя (КНР) с переводом на русский язык.

Из обжалуемого решения следует, что ЦЭЛТ пришла к выводу, что в представленной экспортной декларации № 060320250000027531 стоимость анализируемой поставки указана в размере 4841073,89 юаней, что по курсу на 21 февраля 2025 г. (дата заполнения экспортной декларации) составляет 634699,63 евро, что отличается от стоимости товара, заявленной в анализируемой ДТ и указанной в представленных документах. Таким образом, представленная экспортная декларация не может быть рассмотрена таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о товаре.

Однако, таможенный орган не учел, что стоимость товара в экспортных декларациях не только не опровергает цену сделку, а наоборот доказывает справедливость указания таможенной стоимости в ДТ, так как в экспортных декларациях Производителя цена не выше, а ниже, чем указано в оформленной ДТ 10131010/220225/5059632, и указан конечный получатель HORTI SUPPLY FZCO (ОАЭ), который является Продавцом товара по внешнеторговому контракту от 21.02.2023 №HR-FITO/21-02-23, и который при продаже товара к цене производителя добавил свою наценку (маржу).

Данная экспортная декларация составлялась в отношении поставки товара от производителя (КНР) к Поставщику (ОАЭ).

Следовательно, представленные экспортные декларации с переводом с ценой производителя для получателя в ОАЭ не только не опровергает цену сделки, но наоборот ее подтверждает, так как цена в экспортных декларациях не выше, а ниже цены по внешнеторговому контракту между сторонами сделки (ОАЭ-РФ).

Ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Более того, при любых недостатках в документах (в данном случае, в экспортной декларации), не опровергающих сам факт заключения сделки, основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров отсутствуют (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения судами положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Доводы таможенного органа о том, что невозможно определить указанная стоимость перевозки является стоимостью до или после таможенной границы ЕАЭС стоимостью до или после таможенной границы ЕАЭС являются необоснованными.

В ответ на запрос таможенного органа Заявитель предоставил документы, подтверждающие размер расходов Заявителя на перевозку (транспортировку) ввозимого товара до таможенной границы ЕАЭС, в том числе договор транспортной экспедиции, заявка (поручение экспедитору) №2001, акт №ARG2360065, счета на оплату, письма перевозчика.

Как следует из представленных документов Транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту: Китай/Chengdu - граница ТС (Манчжурия/Забайкальск) составили 1 490 000,00 рублей, а расходы по страхованию груза составили 98 996,75 рублей.

Таким образом Заявитель в полном объеме доказал и обосновал размер понесенных расходов на транспортировку груза до границы ЕАЭС и страхование груза. Таможенный орган в обжалуемом решение оценку данным документам не дал.

Таможенный орган не доказал, что представленные в подтверждение транспортных расходов документы содержат недостоверную информацию о стоимости перевозки товара по территории Союза.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

В обжалуемом решении ЦЭЛТ о внесении изменений в таможенную стоимость товаров, с учетом КДТ и ДТС-2, указано, что для корректировки таможенной стоимости таможенные органы использовали резервный метод (метод 6) по стоимости сделки с однородными товарами (на базе метода 3) (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕЭАС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Согласно п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости (ст. 39 -45 ТК ЕАЭС) применяются исключительно последовательно, что указано также в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №49.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС) не может быть применен в силу Закона (п.1 ст. 42 ТК ЕАЭС) при возможности определения таможенной стоимости предыдущими методами:

ст. 39 ТК ЕАЭС – по стоимости сделки (метод 1).

ст. 41 ТК ЕАЭС – по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).

Таможенный орган, применив резервный метод (метод 6) определения новой стоимости на базе цены на однородные товары (на базе метода 3), не доказал надлежащим образом невозможность использовать для определения таможенной стоимости товаров предыдущих методов.

Таможенным органом не приведено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов, кроме предусмотренного статьей 45 ТК ЕАЭС. Доказательств, обосновывающих невозможность применения методов 1 - 5, ограничившись указанием на отсутствие информации для их применения, Таможенным органом не представлено.

Ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может являться в качестве такого доказательства. Общество не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов.

Выборка таможенных деклараций по товару в ДТ не представлена таможенным органом, что не позволяет сделать вывод об обоснованности произведенной корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (пункт 2), согласно которой (указано таможенным органом в ДТС-2) таможенный орган не имеет права выбирать для корректировки товар в ДТ с более высокой таможенной стоимостью при наличии альтернативных стоимостей.

Более того, таможенный орган, применив последний в последовательности резервный метод определения таможенной стоимости, не доказал документально, в том числе в виде распечаток из базы данных таможенных органов, невозможность использования предыдущих методов определения таможенной стоимости, в том числе по стоимости сделки с идентичными товарами.

Информация из базы данных ФТС РФ таможенным органом не предоставлена в отношении идентичных или однородных товаров.

Согласно п. 9, 10 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости, и определение таможенной стоимости должно основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Сам факт наличия иного ценового уровня сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки).

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом, в связи с чем решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований к ЦЭЛТ, обязав ЦЭЛТ в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования Общества к Управлению о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость судом первой инстанции верно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку Управление не является таможенным органом, уполномоченным на осуществление возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Доводы жалобы о том, что Контрактом предоставление скидок не предусмотрено; документы, подтверждающие объективные причины снижения цены анализируемого товара отсутствуют несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 28.09.2023г. между Поставщиком и Покупателем было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым Стороны изменили спецификацию к Договору в части замены поставляемой ГПУ Jenbacher на ГПУ HQP. Цена Договора осталась без изменений.

Таким образом, Стороны при заключении данного дополнительного соглашения установили стоимость оборудования и не меняли ее в последующем.

Ссылка в жалобе на переписку сторон до заключения дополнительного соглашения не свидетельствует о предоставлении какой-либо скидки в рамках договора, так как она относится к преддоговорным переговорам и является практикой коммерческих отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-222147/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.