Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А05-13782/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13782/2023
г. Вологда
05 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Немирова Валерия Геннадьевича Мартынова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2025 года по делу № А05-13782/2023,

у с т а н о в и л:

определением суда от 29.03.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 21.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина 10.10.2024 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 19.10.2024 – в газете «Коммерсантъ».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) 28.12.2024 через ресурс «Мой арбитр» обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 1 955 273 руб. в реестр требований кредиторов. Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 04.06.2025 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, требование Предпринимателя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 955 273 руб.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, просил признать требование Предпринимателя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Предприниматель относится к микропредприятию не основан на документах, имеющихся в материалах дела. наличие у кредитора статуса микропредприятия ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ни Федеральным законом от 24.07.2007№ 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не отнесено к уважительным причинам для цели восстановления пропущенного срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Отсутствие в штате у Предпринимателя юриста не лишает его возможности обратиться за юридической помощью, не является причиной, которая объективно воспрепятствовала обращению кредитора с заявлением в суд. Предприниматель не заблуждался относительно наличия у ФИО1 перед ним задолженности и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен знать о негативных последствиях продолжительного неисполнения просроченного должником обязательства перед кредитором, обязан предпринять все необходимые действия, в том числе отслеживать через публичные источники размещения сообщений момент обращения кредиторов с заявлением о признании должника банкротом.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано финансовым управляющим только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в период с 21 марта по 22 июня 2023 года поставлял должнику строительный материал – кирпич. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Товар передан по товарным накладным от 21.03.2023 № 131, № 135, от 23.03.2023 № 140, № 141, № 143, № 145, от 24.03.2023 № 148, № 152, № 153, от 27.03.2023 № 155, № 158, от 28.03.2024 № 165, № 166, от 29.03.2023 № 181, № 182, № 183, № 184, № 185, от 30.03.2023 № 186, № 187, № 220, от 31.03.2023 № 228, № 229, от 06.04.2023 № 255, от 07.04.2023 № 257, от 22.06.2023 № 397.

Поставка всех партий кирпича осуществлена путем его самовывоза представителями должника со склада Предпринимателя, находящегося по адресу: <...>.

Товарные накладные содержат подписи представителей грузополучателя (ИП ФИО1), данные о реквизитах доверенностей. При этом к товарным накладным № 135, № 145, № 152 представлены дублирующие их накладные упрощенной формы, в которых указаны те же номера и даты унифицированных форм накладных, то же наименование и количество товара, подписи представителей обеих сторон, в том числе представителя должника.

Поставленный должнику кирпич приобретен кредитором у предпринимателя ФИО5 по договору поставки от 01.01.2022. Копия договора, а также универсальные передаточные документы от 17.02.2023, от 15.03.2023, от 31.03.2023, от 15.04.2023, от 30.04.2023, от 15.05.2023, от 31.05.2023 и от 15.06.2023 представлены кредитором. Должник обязательства по оплате перед кредитором не исполнил.

Кредитор указывал, что сумма задолженности составляет 1 955 273 руб.

Поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в указанном размере.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным как по праву, так и по размеру.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является восстановление пропущенного срока на подачу в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 10.10.2024 в ЕФРСБ и 19.10.2024 в газете «Коммерсантъ».

Сведения о должнике отражены корректно.

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 28.12.2024, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 19.12.2024.

Следовательно, требование предъявлено с пропуском двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора, исходил из незначительного пропуска срока и статуса Предпринимателя как непрофессионального участника дела о банкротстве. Суд принял во внимание, что Предприниматель является микропредприятием, не имеет в штате юриста и был введен в заблуждение ФИО1, который не сообщил кредитору о нахождении в состоянии банкротства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 22.04.2014 № 952-О, от 16.07.2015 № 1699-О и др., определение от 26.02.2021 № 272-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае Предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов, мотивируя пропуск срока тем, что информация о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства не была доведена до кредитора ни должником, ни финансовым управляющим.

Между тем указанные причины пропуска срока не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Приведенные разъяснения касаются тех случаев, когда исполнительное производство возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае требование кредитора не подтверждено судебным актом, исполнительное производство не возбуждалось.

Исходя из положений Закона о банкротстве, основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов.

Предприниматель обязан самостоятельно отслеживать из открытых источников информацию, указывающую на существенное изменение финансового состояния контрагентов.

Поскольку кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Доказательств невозможности получения информации о признании должника банкротом или наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный срок, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае кредитор при осуществлении своих полномочий по взысканию задолженности не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при проведении мониторинга в отношении должника на предмет наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия, заключающегося в отсутствии должного контроля за введением в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного обращения к ним в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив приведенные кредитором доводы, установив, что кредитор был осведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества из официальных источников информации, учитывая, что о наличии задолженности Предприниматель должен был знать в 2023 году, с указанного времени, проявив должную степень осмотрительности, он объективно мог предъявить свои требования к должнику в пределах установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока апелляционный суд признает причины пропуска срока на включение требования в реестр неуважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование Предпринимателя является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с кредитора.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2025 года по делу № А05-13782/2023 в обжалуемой части изменить, изложив его первый и второй абзац в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о восстановлении пропущенного срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов.

Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО4 обоснованным в размере 1 955 273 руб. долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов