Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А45-10245/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-10245/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-11327/2021) на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10245/2021 по иску мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2017 №129971т за период с июня 2019 года по февраль 2020 года в размере 2 427 825 рублей 25 копеек, неустойки за период с 17.05.2019 по 03.02.2020 в размере 177 388 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 19.01.2021 в размере 113 928 рублей 06 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.01.2022, сроком по 31.12.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2017 №129971т за период с июня 2019 года по февраль 2020 года в размере 2 427 825 рублей 25 копеек, неустойки за период с 17.05.2019 по 03.02.2020 в размере 177 388 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 19.01.2021 в размере 113 928 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 427 825 рублей 25 копеек, неустойку в размере 177 388 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 928 рублей 06 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 596 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик возражал против порядка начисления арендной платы с 19.06.19 по 04.02.2020 по ставке аукциона и просил суд назначить независимую судебную оценку по определению рыночной стоимости арендной платы за период с 19.06.19 по 04.02.2020, однако в удовлетворении ходатайства было отказано; в Техническом заключении об инженерно-техническом обследовании состоянии несущих и ограждающих конструкций автостоянки открытого типа от 21 июня 2019 года, совершенно четко говорится о завершении строительства; период с июня 2019 года по февраль 2020 года это период признания права собственности на объект и начисление арендной платы по аукционной цене не правомерно.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

14.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно отчета (представлен в электронном виде).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении нового доказательства

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительного документа, а именно отчета, апелляционный суд отказал в его приобщении на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, а также учитывая предмет и основание иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.12.2017 № 129971т, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021295:9 площадью 1043 кв.м. по улице Спартака. Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации.

Согласно пункту 1.2 договора аренды разрешенное использование земельного участка: коммунальное обслуживание (3.1) - стоянки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер годовой арендной платы в соответствии с протоколом составляет 3 301 000 рублей. Арендатор обязан вносить арендную плату по договору ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет. Задаток, ранее внесенный в сумме 150 000 рублей засчитывается в счет погашения арендной платы (пункт 2.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.4 договора аренды арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодного по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Срок действия договора с 25.12.2017 по 24.06.2019.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.12.2019 по делу №2-3228/2019, вступившим в законную силу 14.01.2020, за ФИО3 признано право собственности на самовольную постройку – автостоянку открытого типа общей площадью 278,4 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021295:9 площадью 1043 кв.м, по адресу: <...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.02.2021 №99/2021/1376196523 право собственности на указанное здание зарегистрировано за ответчиком 04.02.2020.

15.06.2020 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка №19526, по условиям которого мэрия города Новосибирска передает, а ИП ФИО3 принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 043 кв.м., с кадастровым номером 54:35:021295:9.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.02.2021 №99/2021/375827032 за ФИО3 07.07.2020 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021295:9.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено досудебное уведомление № 31/20-7165 от 02.12.2020, в котором предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняются.

В соответствии с разъяснениями Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что право собственности ответчика на здание зарегистрировано 04.02.2020, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по арендной плате, образовавшаяся за период с июня 2019 года по февраль 2020 года (3 дня в феврале), следовательно, правовые основания для исчисления арендной платы в ином размере, чем согласовано в договоре, отсутствуют.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 2 427 825 рублей 25 копеек, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против порядка начисления арендной платы с 19.06.19 по 04.02.2020 по ставке аукциона и просил суд назначить независимую судебную оценку по определению рыночной стоимости арендной платы за период с 19.06.19 по 04.02.2020, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, апелляционный суд исходит из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений вышестоящих инстанции о применении к правоотношениям сторон условий договора, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняются.

Таким образом, основания для назначения по делу судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклонению также подлежит и довод о том, что период с июня 2019 года по февраль 2020 года это период признания права собственности на объект и начисление арендной платы по аукционной цене не правомерно, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца в том, что объект не был своевременно введен в эксплуатацию, материалы дела не содержат, а право собственности на здание признано за ответчиком на основании решения суда в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2019 по 03.02.2020 в размере 177 388 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 19.01.2021 в размере 113 928 рублей 06 копеек.

Представленный в материалы дела расчет неустойки и процентов признан судом обоснованным, арифметически верным и соответствующим положениям гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1