Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А33-2242/2015АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2017 года Дело № А33-2242/2015 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2017 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сосновской Валентины Васильевны (ИНН 246100419460, ОГРН 309246803700067), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: - ФИО2, г. Красноярск о взыскании убытков, судебных расходов, в присутствии в судебном заседании: истца ФИО1, личность удостоверена паспортом, от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 23.10.2014, от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.10.2016, от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2016, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснопеевой Н.В. (до перерыва), ФИО5 (после перерыва), индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАГ» о взыскании 599 889 руб. стоимости восстановленного ремонта, 16 300 руб. убытков за изготовление технических планов и отчета об оценке, 1 187 189 руб. 09 коп. упущенной выгоды, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. Определением от 10.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Хорошевой Н.В., возбуждено производство по делу. Определением от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2. Определением от 25.03.2016 судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 207 068 руб. 22 коп. убытков в виде коммунальных платежей, производство по делу № А33-2242/2015 в указанной части прекращено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «РЕАГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 599 889 руб. убытков, 1 187 189 руб. 09 коп. упущенной выгоды, 16 300 руб. расходов на оплату изготовления технических планов и отчета оценщика, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 30 871 руб. государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 вышеуказанные судебные акты по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РЕАГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 599 889 руб. убытков оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу № А33-2242/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 10.02.2017 судом произведена замена судьи Хорошевой Н.В. в связи с назначением судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на судью Курбатову Е.В. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2017 возбуждено производство по делу. Определением от 04.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2017. В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю в соответствии с определением суда от 04.05.2017 об истребовании доказательств поступили копии налоговых деклараций в отношении истца по упрощенной системе налогообложения за 2014 и 2015 годы. Поступившие от налогового органа доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца предъявленные требования поддержал по основаниям, указанным в и иске и дополнениях к нему. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (в отношении налогоплательщиков Свердловского района города Красноярска) информацию о банковских счетах истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета либо имеются вклады ФИО1, а также номера расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, информацию об остатках денежных средств на счетах, вкладах на конец 2014 года, выписки по операциям на счетах и по вкладам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Кроме того, ответчик просил суд запросить в указанных налоговой инспекцией банках выписки по операциям на расчетных и депозитных счетах и по вкладам индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Из пояснений представителя ответчика следует, что данные доказательства необходимы для установления того, имелась ли у истца финансовая возможность (достаточные денежные средства на соответствующих расчетных счетах) для того, чтобы произвести ремонтные работы в помещении ранее 2016 года. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что запрашиваемые ответчиком в налоговом органе сведения достоверно не подтвердят те обстоятельства, которые ответчик намерен проверить, истец не возражает относительно представления в дело дополнительных доказательств в подтверждение финансового состояния ФИО1 по требованию суда, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств оставляет на усмотрение суда. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. Суд в порядке положений статьи 65, пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств в рамках требований, направленных на новое рассмотрение, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств: договора подряда от 13.01.2017 № 45/17/03 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Курьер» (подрядчик), акта сдачи-приемки работ от 25.02.2017 № 317, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2017 № 1 на сумму 870 000 руб. Представитель ответчика пояснил, что заявляет о фальсификации данных доказательств в части фактического исполнения обязательств по договору от 13.01.2017 № 45/17/03, просил истца исключить их из числа доказательств по делу. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил суд принять следующие меры: - истребовать у налогового органа следующие доказательства: декларацию ООО «ТК-Курьер» по НДС, подтверждающую оплату НДС (18 %) в размере 132 711 руб. 80 коп. по договору подряда от 13.01.2017 № 45/17/03 на сумму 870 000 руб.; декларацию по налогу ООО «ТК-Курьер» на прибыль за 1 квартал 2017 года; копию заявления ООО «ТК-Курьер» о новом виде деятельности по оказанию строительных услуг; - запросить у общества с ограниченной ответственностью «ТК-Курьер» документы, подтверждающие единовременный прием денежных средств в кассу общества по договору подряда от 13.01.2017 № 45/17/03 в размере 870 000 руб.: расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, кассовую книгу, книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств; - назначить техническую экспертизу подписи ФИО6, директора ООО «ТК-Курьер», проставленной в договоре подряда от 13.01.2017 № 45/17/03, акте сдачи-приемки работ от 25.02.2017 № 317, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.02.2017 на сумму 870 000 руб.; - назначить строительно-техническую экспертизу выполненного ремонта нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: <...>; - назначить химическую экспертизу в целях проведения сравнительного элементного анализа химического состава керамогранитной плитки пола и глазури серого цвета в помещении № 6 и в холле здания по адресу: <...>. К заявлению о фальсификации доказательств ответчиком приложен диск, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Согласно статье 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Фальсификация доказательства является пороком формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным. Суд при поступлении заявления о фальсификации доказательств должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, предпринять меры к проверке заявления о фальсификации доказательств. Представитель истца возразил против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, а также пояснил, что фактическое исполнение обязательств по договору от 13.01.2017 № 45/17/03 не является предметом спора по данному делу, работы по ремонту спорного помещения фактически выполнены, в данном судебном заседании рассматривается требование о взыскании упущенной выгоды. С учетом доводов, изложенных ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, истец представил в материалы дела оригиналы договора подряда от 13.01.2017 № 45/17/03, акта сдачи-приемки работ от 25.02.2017 № 317, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2017 № 1 на сумму 870 000 руб., которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Подлинность подписей лиц, подписавших договор подряда от 13.01.2017 № 45/17/03, акт сдачи-приемки работ от 25.02.2017 № 317, контрагентами данного договора (истцом и ООО «ТК-Курьер») в ходе рассмотрения дела не оспорена. Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии оснований для сомнения в принадлежности проставленных в договоре и акте подписей, лицам, указанным в данных документах, ответчик в материалы дела не представил. Сам по себе факт несогласия ответчика, не являющегося контрагентом по договору подряда от 13.01.2017 № 45/17/03, с обстоятельствами выполнения работ в рамках данного договора (период выполнения работ, объем и фактическая стоимость работ) не является надлежащим основанием по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения проверки указанных ответчиком документов на предмет их достоверности (фальсификации) с учетом предмета требований, направленных на новое рассмотрение. Суд, рассмотрев в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: договора подряда от 13.01.2017 № 45/17/03, акта сдачи-приемки работ от 25.02.2017 № 317, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2017 № 1 на сумму 870 000 руб., учитывая представление истцом подлинных экземпляров данных доказательств, определил: - в части факта подписания договора подряда от 13.01.2017 № 45/17/03 директором ООО «ТК-Курьер» ФИО6 заявление о фальсификации доказательств считать проверенным, поскольку опровергнуть факт подписания данного документа может лицо, его подписавшее; - проверка фактического исполнения контрагентами обязательств по договору подряда от 13.01.2017 № 45/17/03 направлена на проверку обстоятельств, которые не входят в предмет доказывания по настоящему делу в рамках требований, направленных на новое рассмотрение. Представитель истца передал суду для приобщения к материалам дела подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 № 10 на сумму 30 000 руб., который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца на соответствующий вопрос суда пояснил, что не оспаривает факт получения письма директора ООО «ГК-Стройкомплекс» от 18.12.2014 № 37 А, содержащее адресованное предпринимателю предложение заключить договор аренды спорного нежилого помещения после проведения ремонтных работ (стоимость которых составляет 700 000 руб.) за счёт арендатора, в счёт арендных платежей за четыре месяца. Из пояснений истца следует, что договор аренды спорного помещения не был заключен по причине того, что данное нежилое помещение являлось непригодным для передачи его в пользование, впоследствии ООО «ГК-Стройкомплекс» утратило интерес к заключению договора в связи с его экономической нецелесообразностью. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13.06.2017, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, третьего лица. В материалы дела в соответствии с определением суда от 04.05.2017 об истребовании доказательств от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, в порядке статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу у ООО «СтройХолдинг» (660113, <...>): - копии листа журнала учета доверенностей с указанием номера доверенности, даты выдачи доверенности, срока действия доверенности, должности ФИО3, а также реквизитов расписки в получении доверенности, отметок о выполненном поручении по выданной доверенности; - копии приходно-кассовых ордеров фиксирующих поступление оплаты ФИО1 в 2014 – 2015 годах; - копии листов кассовой книги с указанием сумм и дат регистрации приходно-кассовых ордеров, фиксирующих поступление оплаты от ФИО1 в 2014 и в 2015. Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, поскольку указанные доказательства не являются предметом настоящего спора. Суд в порядке положений статьи 65, пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что ответчик не конкретизировал, о чем свидетельствуют и какие факты подтверждают истребуемые доказательства относительно рассматриваемых судом требований, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему ответчик указал на наличие следующих возражений относительно требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (с учетом предмета требования, направленного на новое рассмотрение): - истцом не предоставлены доказательства того, что в результате действий ответчика для истца наступили вредные последствия. Не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; - в материалы дела представлена копия письменного согласия третьего лица на сдачу истцу в аренду 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, принадлежащих ФИО1. Это согласие не является согласием на сдачу нежилого помещения в аренду, согласием на распоряжение долей третьего лица; - доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права истца, а также того что истец понесёт расходы, связанные с ремонтом, для восстановления его нарушенного права, доказательства наличия права сдавать помещение в аренду и отсутствия возможности сдать помещение в аренду, получить прибыль, в материалы дела не представлены; - исходя из того, что договор аренды от 01.01.2014 заключен на 11 месяцев, истец просит взыскать с ответчика в качестве упущенной выгоды арендную плату за 11 месяцев в размере 1 187 189 руб. 09 коп. Ответчик полагает, что период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для истца невозможным в виду противоправного поведения ответчика (11 месяцев) документально не доказан. Истцом не представлены доказательства невозможности сдачи помещения в аренду по истечении разумного срока, необходимого на ремонт помещения и устранение последствий ремонта, выполненного в 2009 году; - истцом, третьим лицом не представлены в дело доказательства отсутствия возможности взять в кредит денежные средства на ремонт спорного помещения, а также доказательства принятия вторым собственником помещения – третьим лицом действия по сдаче помещения в аренду; - истец не доказал факт того, что дефекты и недостатки в помещении, на которые он ссылается, исключали возможность использования спорного недвижимого имущества по назначению, в том числе с целью передачи в аренду третьим лицам; - истец содействовал увеличению убытков и не принял все меры к уменьшению их размеров. Ответчик полагает, что истец обладал возможностью в непродолжительный период времени полностью восстановить помещение; - надлежащих доказательств того, что истец принимал меры, направленные на передачу спорного нежилого помещения в аренду в первоначальном состоянии в материалы дело не представлено. Напротив, истец не принял предложение возможного арендатора - ООО «ГК Стройкомплекс» заключать договор аренды в декабре 2014 года (письмо от 18.12.2014 № 37А) по причине экономической невыгодности предложенных условий; - письмо ООО «ГК Стройкомплекс» от 13.01.2015 № 03 с отказом от аренды помещения представлено истцом в материалы дела после того, как ответчик представил свои возражения и дал оценку письму от 18.12.2014 № 37А как доказательству возможности сдачи помещения в аренду и отсутствию доказательств, что ООО «ГК Стройкомплекс» отказался от аренды помещения; - материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт вероятной сдачи спорного имущества в аренду на 11 месяцев и реальную возможность получения истцом дохода в сумме заявленной упущенной выгоды и её размера; - предоставленные истцом в материалы дела одинаковые по тексту отказы от аренды в виде писем индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, директора ООО «Тендем Профи» ФИО10 не подтверждают обстоятельство отказа от заключения договора аренды в декабре 2014 года, поскольку на указанных письмах не проставлены даты их составления, отказы выполнены на бланке истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, с её реквизитами; - ответчик полагает, что размер упущенной выгоды обоснован истцом недопустимыми доказательствами. В заключении о стоимости № 182 при определении размера рыночной стоимости права требования упущенной выгоды, не учтены реальные затраты истца по содержанию арендованного имущества, не учтены иные расходы и затраты, которые истец должен был понести в случае продолжения осуществления деятельности по сдаче в аренду расходов на оплату налогов, взносов в бюджет и внебюджетные фонды с заработной платы (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на случай временной нетрудоспособности и т.д.), на рекламу, на коммунальные расходы и прочее. Размер подлежащей взысканию с ответчика упущенной выгоды произведен ООО «Независимая оценочная компания» расчетным путем, в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальные расходы, истцом не предоставлена бухгалтерская отчетность за спорный период и период, предшествующий нарушению и носит предположительный (вероятностный) характер. Вместе с тем, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота; - при расчете упущенной выгоды истцом применен ненадлежащий метод определения стоимости аренды квадратного метра – доходный подход, который применяется при анализе рынка аренды будущих доходов. Экспертом при проведении оценки, не были использованы затратный и сравнительный подходы при определении рыночной стоимости упущенной выгоды. Неприменение указанных подходов влияет на полученные результаты оценки. Ответчик полагает, что убытки необходимо рассчитать по ценам на день предъявления иска (09.02.2015) или вынесения решения судом, а истец просит взыскать упущенную выгоду, обоснованную стоимостью аренды одного квадратного метра на 26.11.2015. а не на день предъявления иска или день вынесения решения суда; - ответчик возражает относительно размера предъявленных истцом судебных издержек, полагает их неподтвержденными надлежащими доказательствами по делу, чрезмерными по сумме. Ответчик, в частности возражает относительно расходов на получение технических паспортов. Из письменных пояснений ответчика следует, что 16.10.2014 истцу не было известно, что в феврале 2015 он обратится в суд, а также то, что ответчик в суде не будет признавать наличие перегородки. Убытки в размере 4 500 руб. (оплата за изготовление технического паспорта от 27.05 2015) в период рассмотрения данного дела в суде являются необоснованными, поскольку цель изготовления не определена, доказательную силу не имеет, в материалах дела предоставлен технический паспорт, изготовленный в 2009 года; - ООО «СтройХолдинг» не представляло интересы истца в суде в ходе рассмотрения настоящего дела. В суде интересы истца представляла ФИО3, имеющая соответствующую доверенность. Доказательства того, что ФИО3 действовала по поручению ООО «СтройХолдинг», в дело не предоставлено. Согласно предоставленному трудовому договору ФИО3 в суде обязана предоставлять интересы ООО «СтройХолдинг», а не клиентов данной организации. Представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют бухгалтерским требованиям. Квитанция к ПКО подписывается главным бухгалтером и кассиром, заверяется печатью кассира и выдается на руки лицу, сдавшему деньги, при этом сам ордер остается в кассе. В представленных истцом квитанциях сумма не прописана, отсутствует подпись кассира. При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «ВлаДКо-Инвест» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (инвесторы) заключен договор от 25.02.2005 № 3 (в редакции дополнительного соглашения) о совместной деятельности в строительстве торгово-офисного комплекса, предметом которого являлась деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию торгово-офисного комплекса в квартале АЦ в жилом массиве «Аэропорт» г. Красноярска с подземной автостоянкой и передача части площадей в данном торгово-офисном комплексе в собственность инвесторов или иного лица, указанного ими (пункт 1.1 договора). На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 05.08.2009 ФИО1 и ФИО2 приняли от общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо-Инвест» построенное в соответствии с проектно-сметной документацией и заключенным между сторонами договором от 25.02.2005 № 3 доли нежилого помещения. По акту от 05.08.2009 инвесторам передано от застройщика - общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо-Инвест»: - ФИО1 - 3/4 доли нежилого помещения общей площадью согласно проекту 148 кв. м, согласно данным техпаспорта от 21.10.2008 – 3/4 доли нежилого помещения № 6 (торговый зал) общей полезной площадью 143, 65 кв.м., в том числе торговая площадь 141, 55 кв.м., - ФИО2 - 1/4 доли нежилого помещения общей площадью согласно проекту 49,2 кв. м, согласно данным техпаспорта от 21.10.2008 - 1/4 доли нежилого помещения № 6 (торговый зал) общей полезной площадью 47, 75 кв.м., в том числе торговая площадь 47, 05 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано 25.09.2009 согласно штампу регистратора на договоре. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» от 03.06.2015 № 162 на момент подписания акта приема-передачи от 05.08.2009 помещения по адресу: <...>, этаж 1 в рядах 5 - 7 в осях А - Г общей площадью 197, 2 кв.м. выполнена чистовая отделка: стены окрашены, потолок подвесной Амстронг, половое покрытие - керамогранит. В помещении выполнена электрическая разводка, пожарная сигнализация, приточно-вытяжная вентиляция (общая на 1 этаж), отдельный санузел с чистовой отделкой. Все работы по отделке помещения выполнены в полном объеме и приняты при подписании акта приема-передачи. По взаиморасчетам представлен акт сверки на 30.11.2015, подписанный контрагентами. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2015 ФИО1 является правообладателем 3/4 долей в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 191,4 кв.м, по адресу: <...>. ФИО2 - правообладатель 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 191, 4 кв.м., по адресу: <...>. Между ФИО1 и ФИО2 заключен брак 25.02.1977 (копия свидетельства о заключении брака имеется в материалах дела). ФИО2 в материалы дела представлено письменное согласие на сдачу ФИО1 в аренду вышеуказанного нежилого помещения. 02.09.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕАГ» (арендатор) заключен предварительный договор о заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 197, 2 кв.м. в нежилом здании по адресу: <...> на условиях в приложении № 2 (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 предварительного договора контрагенты обязались заключить договор аренды в течение пяти календарных дней после получения арендодателем документов из регистрирующего органа, подтверждающих внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Передача имущества в аренду предусмотрена по акту. Платежным поручением от 22.09.2009 № 235 ответчик оплатил ФИО1 обеспечительный платеж по предварительному договору в сумме 50 000 руб. Истец обеспечительный платеж за 2009 год не вернул, так как текущие ремонты ответчиком не проводились. Во исполнение условий предварительного договора, 01.10.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕАГ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6 общей площадью 150 кв.м., расположенного на 1-ом этаже нежилого здания в <...> (пункт 1.2 договора). Из пункта 1.3 договора следует, что указанное в пункте 1.2 данного договора имущество получено арендодателем по договору аренды от 01.10.2009 сроком на 11 месяцев 20 дней. 30.10.2009 между ответчиком (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее - охрана) заключен договор б/н, по условиям которого клиент передает, а охрана принимает под охрану объекты с товарно-материальными ценностями клиента, указанные в перечне и плане охраняемых объектов (приложение № 1) путем сдачи на пульт централизованной охраны (пункт 1.1 договора). По акту приема-передачи от 30.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» передало, а клиент принял оборудование (объектовый блок), установленный на объекте «Центр продаж Гербалайф», расположенном по адресу: <...>. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении нежилого помещения № 6 общей площадью 150 кв.м., расположенного на 1-ом этаже нежилого здания в <...> заключались договоры аренды нежилого помещения: - от 01.12.2011 № 3 – нежилое помещение передано арендатору в пользование на период с 01.12.2011 по 31.12.2011 (сторонами подписан акт приема-передачи от 01.12.2011); - от 01.01.2012 № 3 – нежилое помещение передано арендатору в пользование на период с 01.01.2012 по 01.11.2012 (сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2012); - от 01.11.2012 № 4– нежилое помещение передано арендатору в пользование на период с 01.11.2012 по 01.01.2013 (сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2012); - от 01.01.2013 № 5 – нежилое помещение передано арендатору в пользование на период с 01.01.2013 по 01.11.2013 (сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2013); - от 01.11.2013 № 6 – нежилое помещение передано арендатору в пользование на период с 01.11.2013 по 31.12.2013 (сторонами подписан акт приема-передачи от 01.11.2013); 01.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н, по условиям которого арендатор обязался предоставить во временное пользование арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязался принять имущество, указанное в пункте 1.2 договора, оплачивать арендную плату в размерах и сроки, указанные в договоре, и выполнять иные обязанности, предусмотренные в данном договоре (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 150 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: <...> (далее – имущество). Помещение, передаваемое в аренду, определенное путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения № 1, представляющем собой неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора отделимые и неотделимые улучшения арендуемого помещения, а также прилегающей территории могут производиться только с письменного разрешения арендодателя и за счет арендатора. При этом арендатор обязан получить своими силами и за свой счет предусмотренные законодательством разрешения и согласования. Стоимость отделимых, неотделимых улучшений, произведенных арендатором, при окончании срока действия договора, при расторжении данного договора, возмещению и компенсации со стороны арендодателя арендатору не подлежит. Из пункта 2.2.5 договора следует, что если имущество, сданное в аренду, приходит в аварийное состояние по вине арендатора, то арендатор возмещает арендодателю убытки, связанные с восстановлением технического состояния имущества в порядке положений действующего законодательства Российской Федерации. В пункте 4.3 договора стороны указали, что срок аренды устанавливается с 01.01.2014 по 01.12.2014. Со дня фактического получения имущества на арендатора переходит риск случайной гибели имущества, все обязанности по его содержанию и эксплуатации, а также обязанности по уплате арендных и иных платежей, предусмотренных данным договором (пункт 4.2 договора). В силу пункта 4.4 договора по истечении срока аренды договор считается расторгнутым. В соответствии с пунктом 5.5 договора в составе арендной платы не включены затраты и эксплуатационные расходы: по оплате электрической энергии, водоснабжению, канализации, отоплению, вывозу мусора, обслуживанию лифта, уборке прилегающей территории, а также внешнему видеонаблюдению и иные эксплуатационные и коммунальные услуги. Данные затраты арендатор оплачивает обслуживающей организации по выставленным счетам, через индивидуального предпринимателя ФИО1. Обслуживающая организация – общество с ограниченной ответственностью «ВлаДКО-УКом». В силу пункта 7.1 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные данным договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации. Все судебные споры в рамках договора по соглашению сторон рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края. По акту приема-передачи от 01.01.2014 истец передал ответчику в пользование нежилое помещение, указанное в договоре. Письмом от 26.09.2014 № 81 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 б/н с 01.01.2014 досрочно. Претензией от 08.10.2014 б/н истец обратился к ответчику с требованием в срок до 23.10.2014 освободить арендуемое по договору нежилое помещение в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, оплатить 7 840 руб. пени, 560 000 руб. упущенной выгоды, 250 683 руб. 68 коп. убытков, 43 203 руб. 76 коп. коммунальных расходов. В письме от 20.10.2014 № 92 ответчик сообщил истцу о том, что поскольку соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 б/н сторонами не достигнуто, ответчик считает необходимым соблюдать условия договора до срока его окончания – 01.12.2014. По акту от 02.12.2014 № 1 ответчик возвратил истцу нежилое помещение № 6 общей площадью 150 кв.м., расположенное на 1-ом этаже нежилого здания в <...>. Из акта следует, что стороны совместно произвели осмотр имущества, в процессе которого выявили повреждения. Согласно акту ответчик (арендатор) согласен с тем, что примерная стоимость восстановительного ремонта составляет 800 000 руб. 02.12.2014 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) заключен договор № 35 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу: изготовление и монтаж баннера «Аренда» размером 8000х1500 мм. по адресу: <...>, по согласованному макету заказчика (пункт 1.1 договора), Из пункта 1.2 договора от 02.12.2014 № 35 следует, что стоимость всех поручаемых исполнителю работ по указанному договору составляет 12 200 руб., оплата производится согласно акту выполненных работ. В соответствии с актом от 02.12.2014 № 18 исполнителем оказаны, а истцом приняты услуги изготовления и монтажа баннера «Аренда» 8000х1500 мм по адресу: <...> стоимостью 12 200 руб. 02.12.2014 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «К-Системы» заключен договор подряда № М-43-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу системы охранной сигнализации (далее - работы), указанные в локальном сметном расчете – приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью данного договора, в помещении, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора работы по данному договору подрядчик должен начать производить и завершить в течение 15 рабочих дней со дня подписания данного договора, при условии сто процентной строительной готовности объекта. В приложении № 1 к договору сторон согласовали сметный расчет на работы в нежилом помещении расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 19 533 руб. Претензией от 09.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием в десятидневный срок оплатить 688 373 руб. 90 коп. убытков в виде затрат на восстановительный ремонт охранной сигнализации, поврежденной при демонтаже обществом перегородок. Письмом от 18.12.2014 № 37А ООО «ГК-СтройКомплекс» в ответ на письмо истца с предложением заключить договор аренды нежилого помещения № 6 общей площадью 150 кв.м., расположенное на 1-ом этаже нежилого здания в <...> сообщило, что помещение не пригодно для использования в коммерческих целях. Их письма следует, что данный договор возможно будет заключить после проведения в помещении ремонтных работ. ООО «ГК-СтройКомплекс» провело оценку восстановительного ремонта помещения, согласно которой сумма затрат составляет 700 000 руб. В письме ООО «ГК-СтройКомплекс» предложило истцу произвести ремонтные работы за счет общества в счет арендных платежей за 4 месяца. В материалы дела представлены письма, размещенные на бланке индивидуального предпринимателя ФИО1, в которых иные лица: общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Профи», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 сообщили истцу о непригодности нежилого помещения № 6 общей площадью 150 кв.м., расположенного на 1-ом этаже нежилого здания в <...> для использования в коммерческих целях. Из содержания писем следует, что договор аренды возможно будет заключить после проведения в помещении ремонтных работ. Письмом от 13.01.2015 № 03 ООО «ГК-СтройКомплекс» сообщило истцу о том, что в связи с экономическими трудностями и значительным повреждением помещения истца № 6 по адресу: <...> общество не видит целесообразности в заключении заключения с истцом договора аренды на указанное помещение. 01.01.2015 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 04, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-отделочные работы на объекте по адресу: <...>, и сдать заказчику результат работы, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 3.1 договора стоимость работ и материалов по договору составляет согласно смете 681 982 руб. 90 коп. В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» от 06.03.2015 № 15-09/11, представленной истцом, среднерыночная стоимость права аренды помещения общей площадью 143, 55 кв. м по адресу: <...> составляет в месяц по состоянию на: - 01.12.2014 – 100 485 руб. с учетом НДС; - 01.01.2015 – 105 509 руб. 25 коп. с учетом НДС; - 01.02.2015 – 107 619 руб. 44 коп. с учетом НДС; - 01.03.2015 - 107 619 руб. 44 коп. с учетом НДС. Из материалов настоящего дела следует, что определением от 01.07.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз»: ФИО12 и ФИО13 Согласно заключению экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз»: ФИО12 и ФИО13 от 05.08.2015 № 570 и пояснениям эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, рыночная стоимость и объем необходимых для устранения выявленных недостатков определен и приведен в локальном сметном расчете № 1 на общую сумму 799 874 руб. (с учетом последнего приобщенного экспертом расчета). В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО12 представил суду фотографии для определения давности возникновения недостатков, пояснил, что, исходя из представленных фото, ремонтные работы проводились в 2007 - 2008 годах (осуществлялась постройка данного объекта - фото № 4, № 6, № 7), в 2009 – фото № 2, 2013 - фото № 1 и № 3, 2014 - фото № 5 и № 8. Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания» от 08.12.2015 № 182 следует, что рыночная стоимость права требования, возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненная собственнику помещения площадью 150 кв. м по ул. Весны, д. 26 на дату произведенной оценки (26.11.2015) составила 1 258 950 руб. (114 450 руб. в месяц х 11 месяцев - период: с 01.12.2014 по 01.12.2015). Оценщик пояснил данный период расчета тем, что помещение простаивает в связи с невозможностью сдачи его в аренду, в то время как согласно экспертизе от 05.08.2015 № 570 эксплуатация его невозможна без исправления недостатков, причиненных арендаторами помещения. По данным оценщика 114 450 руб. в месяц определены, исходя из средней цены 763 рублей стоимости 1 кв. м торговой площади в месяц, проанализирован рынок аренды за декабрь 2014. Оценщик использовал документы: договор аренды нежилого помещения б/н от 01.12.2014, а также свидетельство о государственной регистрации от 25.09.2009, технический паспорт помещения от 27.05.2015 № 6, кадастровый паспорт от 02.09.2009. По данным техпаспорта от 17.08.2009 часть нежилого помещения № 6 имеет торговую площадь 188, 6 кв.м. (всего с умывальником и туалетом 191,4 кв.м.); по данным техпаспорта от 27.05.2015 - 187,1 кв.м., год постройки - 2008, Лит. Б, находится на 1 этаже здания. Согласно особым отметкам в техпаспорте от 27.05.2015 в помещении была произведена незаконная реконструкция. При возвращении в прежнее состояние, помещение пришло в непригодность. Требуется капитальный ремонт. В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» от 12.08.2015, представленной истцом, среднерыночная стоимость права аренды помещения общей площадью 143, 55 кв.м. по адресу: <...> составляет в месяц по состоянию на: - 01.04.2015 - 107 662 руб. 50 коп. с учетом НДС; - 01.05.2015 - 107 662 руб. 50 коп. с учетом НДС; - 01.06.2015 - 109 098 руб. с учетом НДС; - 01.07.2015 - 109 098 руб. с учетом НДС; - 01.08.2015 - 109 098 руб. с учетом НДС. В материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ» от 09.02.2016 № ОЦ-129/6/02/16 об определении рыночной стоимости права аренды нежилого помещения в отношении объекта – часть нежилого помещения № 6 общей площадью 150 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания (ТОК «АРБАТ») по адресу: <...> (лит Б., Б1, Б2) на 11 месяцев по договору аренды за период с 01.12.2014 по 01.11.2015. Дата проведения оценки указана – 01.12.2014. Из представленного отчета следует, что по состоянию на дату оценки (01.12.2014) стоимость права аренды части нежилого помещения общей площадью 150 кв.м. в нежилом здании по адресу: <...>, определенная в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж (без учета НДС) составляет: за 1 месяц – 79 184 руб. 75 коп.; за 11 месяцев – 871 032 руб. 20 коп. Определением от 07.04.2016 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М. В соответствии с экспертным заключением эксперта открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М. от 30.05.2016 № 333 сметная стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков нежилого помещения № 6 по адресу: <...>, определена в локально-сметном расчете приложение № 2 на общую сумму 118 344 руб. 39 коп. Из заключения также следует, что сумма восстановительного ремонта рассчитана с учетом объемов строительных работ, необходимых для устранения недостатков нежилого помещения № 6 по адресу: <...>, на момент осмотра экспертом данной повторной судебной строительно-технической экспертизы. Объемы и виды строительных работ определены для придания помещению № 6, современного, товарного вида для дальнейшей сдачи помещения в аренду и возможности безопасной эксплуатации. Имеющиеся повреждения не исключают использование помещения по его назначению. Так как являются в большей степени продуктом механических дефектов отделочных работ и естественного морального износа при эксплуатации. Перечисленные выше недостатки помещения № 6 не представляют собой какую-либо опасность для жизни и здоровья граждан, а лишь носят характер функционального неизбежного устаревания объекта при эксплуатации. В решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по настоящему делу, в указанной части оставленном без изменения, указано на необоснованное занижение в заключение эксперта открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М. от 30.05.2016 № 333 стоимости восстановительных работ. 13.01.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Курьер» (подрядчик) заключен договор подряда № 45/17/03, предметом которого является выполнение следующих работ: - демонтажные работы: напольная плитка керамогранитная, потолок амстронг; натяжной потолок, в том числе конструкция из гипсокартона; компьютерные провода, дополнительная электропроводка; - монтажные работы: керамогранитная напольная плитка; потолок гирлянда; напольный плинтус; электропроводка; штукатурка и окрашивание стен; восстановление и установка дополнительного освещения (пункт 1.1 договора). Из пункта 2.1 данного договора следует, что стоимость выполняемых работ составляет 870 000 руб. без учета материалов, необходимых для выполнения работы. Материалы закупаются за счет средств заказчика, согласно этапам выполнения работ. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2014 б/н, причинение истцу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи спорного нежилого помещения в аренду другим лицам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «РЕАГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 599 889 руб. убытков, 1 187 189 руб. 09 коп. упущенной выгоды, 16 300 руб. расходов на оплату изготовления технических планов и отчета оценщика, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 30 871 руб. государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 вышеуказанные судебные акты по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РЕАГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 599 889 руб. убытков оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу № А33-2242/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков. В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно положениям пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. По правилам части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Из содержания искового заявления, материалов данного дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика с учетом требований, направленных на новое рассмотрение, предъявлены убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора по договору от 01.01.2014, в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи спорного помещения в аренду другим лицам по причине произведенных ответчиком в нежилом помещении изменений и необходимости проведения ремонта. Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 187 189 руб. 09 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем нежилого помещения за 11 месяцев (период, соответствующий сроку договора аренды, заключенного между сторонами). Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12). Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. Из расчета истца следует, что согласно отчету от 08.12.2015 № 182 размер упущенной выгоды определен исходя из 763 руб. за 1 кв.м. При этом площадь зала спорного нежилого помещения, принадлежащая истцу, составляет 141,45 кв.м.: (188,6 кв.м – общая площадь помещения / 4 – доли) х 3 (размер долей истца). Таким образом, размер упущенной выгоды согласно расчету истца составляет 1 187 189 руб. 09 коп.: - 763 руб. (за 1 кв.м.) х 141,45 (площадь нежилого помещения) х 11 месяцев (период, соответствующий сроку договора аренды, заключенного между сторонами) = 1 187 189 руб. 09 коп. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения от 05.08.2015 № 570 и от 30.05.2016 № 333, содержащие разные результаты о размере убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта ранее арендуемого ответчиком нежилого помещения), пояснения экспертов, принимая во внимание факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением с 2009 года, суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела установил, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков нежилого помещения в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком, составляет 599 889 руб. (с учетом площади арендуемого помещения и 3/4 доли истца (арендатора) в праве общей собственности). В связи с этим суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, в виде взыскания убытков (реального ущерба) в установленном размере. Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 выводы судов апелляционной и кассационной инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах материалами настоящего дела подтвержден факт того, что противоправное поведение ответчика (ненадлежащая эксплуатация ответчиком спорного нежилого помещения) привело к временной невозможности использования истцом своих материальных активов (недвижимого имущества). Необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком - ненадлежащая эксплуатация ответчиком спорного нежилого помещения; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, а также возможными убытками истца – необходимость проведения ремонтных работ в помещении; факта наличия упущенной выгоды - невозможность сдачи помещения; ее размера – исходя из стоимости 1 кв.м. арендованного имущества. Вместе с тем, суд учитывает, что, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). В материалах дела имеется письмо директора ООО «ГК-Стройкомплекс» от 18.12.2014 исх. № 37 А, содержащее адресованное предпринимателю предложение заключить договор аренды спорного нежилого помещения после проведения ремонтных работ (стоимость которых составляет 700 000 руб.) за счет арендатора, в счет арендных платежей за четыре месяца. При таких обстоятельствах, письмо от 18.12.2014 № 37 А содержит указание на наличие принципиальной возможности принятия ООО «ГК-Стройкомплекс» в аренду спорного нежилого помещения в его текущем состоянии (на момент обращения) с последующим проведением ремонтных работ. Судом установлено, что в судебном заседании 03.02.2016 истец указывал на отклонение указанного предложения по мотиву его невыгодности арендодателю нежилого помещения (аудиозапись судебного заседания, 1 час. 00 мин. – 1 час. 05 мин.). Следовательно, данное обстоятельство опровергает довод истца о вынужденном простое нежилого помещения (отсутствии фактической возможности передать помещение в аренду по причине ненадлежащего технического состояния) в период после 18.12.2014. Последующая утрата ООО «ГК-Стройкомплекс» интереса к заключению договора аренды не имеет правового значения применительно к установлению факта наличия (либо отсутствия) объективной возможности сдачи спорного помещения в аренду иным лицам. Истец документально не подтвердил факт того, что недостатки в помещении, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком указанного объекте, исключали возможность использования спорного недвижимого имущества по назначению, в том числе с целью передачи в аренду иным лицам. Предоставленные истцом в материалы дела письма индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, директора ООО «Тендем Профи» ФИО10 исследованы судом, оценены критически: на указанных письмах не проставлены даты их составления, письма выполнены на бланках истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, с указанием ее реквизитов, тексты писем являются аналогичными по содержанию. При этом в материалы дела не представлены соответствующие обращения истца к данным лицам (с приложением доказательств вручения либо направления обращений) с предложением заключить договор аренды в отношении спорного нежилого помещения. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что письмо ООО «ГК Стройкомплекс» от 13.01.2015 № 03 об отказе от аренды помещения представлено истцом в материалы дела после того, как ответчик представил свои возражения и дал оценку письму от 18.12.2014 № 37А как доказательству возможности сдачи помещения в аренду. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что разумный период объективной невозможности использования истцом спорного нежилого помещения составляет 18 дней за период с 01.12.2014 (истечение срока действия договора аренды от 01.01.2014 б-н) по 18.12.2014 (дата письма ООО «ГК-Стройкомплекс» № 37 А с указанием на наличие принципиальной возможности принятия в аренду спорного нежилого помещения). Данный срок также соответствует сроку выполнения работ по договору подряда от 02.12.2014 № М-43-14, предмет которого (работы, подлежащие выполнению – по монтажу системы охранной сигнализации) соответствует недостаткам, указанным в экспертном заключении от 05.08.2015 № 570. При расчете размера упущенной выгоды суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований учитывать стоимость 1 кв.м. имущества в размере 527 руб. 80 руб. по отчету ООО «ИНВЕНТ» от 09.02.2016 № ОЦ-129/6/02/16, поскольку указанный расчет упущенной выгоды, включает отсутствие пользования за 2015 год. Суд также полагает, что цена за одного кв.м по отчету ООО «Независимая оценочная компания» от 08.12.2015 № 182, с учетом справок общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» от 06.03.2015 № 15-09/11, от 12.08.2015, является наиболее объективной для установленного периода упущенной выгоды. Следовательно, размер упущенной выгоды за период с 01.12.2014 по 18.12.2014 (18 дней) составляет 62 666 руб. 91 коп.: 18 / 31 (общее количество дней в декабре) х 141,45 кв.м. (площадь помещения, принадлежащая истцу) х 763 (стоимость 1 кв.м.) = 62 666 руб. 91 коп. Истец не представил в дело документальное подтверждение принятия им мер по сдаче спорного недвижимого имущества в аренду, невозможности сдачи помещения в связи с наличием недостатков и непроведение ремонтно-восстановительных работ. При этом суд учитывает, что аренда является видом экономической деятельности, в связи с чем заключение либо не заключение контрагентами соответствующего договора может быть обусловлено различными экономическими факторами. Доказательства того, что причиной невозможности сдачи спорного помещения явились именно действия ответчика в период пользования спорным имуществом, а не иные объективные факторы (экономическая обстановка, потребности потенциальных арендаторов), имеющие значение для истца, как собственника имущества, в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично, в сумме 62 666 руб. 91 коп. Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика 16 300 руб. расходов за изготовление технических планов и отчета об оценке, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле. Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: - оплаты услуг представителя; - необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; - фактического оказания услуг; - иных расходов связанных с рассмотрением дела. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО14 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО15 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц. В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование судебных расходов на представителя представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2014 № 08/14, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «СтройХолдинг» (исполнитель), дополнительное соглашение к данному договору от 16.11.2015 № 1, квитанции к приходно-кассовым ордерам. По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии к ООО «РеаГ», составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях по иску заказчика к ООО «РеаГ» о взыскании суммы на восстановительный ремонт помещения, убытков и упущенной выгоды, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить (пункт 1.1 договора). Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость услуг исполнителя составляет: 3 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде. В дополнительном соглашении от 16.11.2015 № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2014 № 08/14 контрагенты определили, что стоимость услуг исполнителя составила 70 000 руб. В материалы данного дела представлен трудовой договор с начальником отдела оказания юридических услуг от 15.08.2014 № 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (работодатель) и ФИО3 (работник), по условиям которого данный работник принимается на работу в структурное подразделение – отдел оказания юридических услуг в качестве юриста. Судебные расходы на представителя оплачены по квитанции к ПКО от 18.12.2014 в сумме 8 000 руб., по квитанции к ПКО от 20.01.2015 на сумму 30 000 руб., по квитанции к ПКО от 16.11.2015 № 13 на сумму 32 000 руб. В судебном заседании представитель истца, а также истец пояснили, что иных договоров по оказанию юридических услуг, помимо представленных в материалы дела, контрагентами не заключалось. При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов. В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 руб.; составление ходатайства, простого искового заявления – 3 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде – 12 000 руб. за 1 судодень. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы (подготовленных и предъявленных в суд документов, количество состоявшихся по делу заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции), расценок юридических услуг в г. Красноярске, предъявленный истцом размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг на сумму 70 000 руб. отвечает критериям разумности. При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг суд также учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда. Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств того, что ФИО3 действовала по поручению ООО «СтройХолдинг» подлежат отклонению судом как несостоятельные с учетом представления в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2014 № 08/14, трудового договора с начальником отдела оказания юридических услуг от 15.08.2014 № 2. Обстоятельства того, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «СтройХолдинг», участвует в настоящем деле в качестве представителя истца по поручению указанного общества, ответчиком документально не опровергнуты. Ссылка ответчика на то, что представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют бухгалтерским требованиям, также подлежит отклонению арбитражным судом. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов заявителя по настоящему делу в суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов, не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов. Довод ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек подлежит отклонению судом в связи с отсутствием документальных доказательств в его обоснование (в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Суд учитывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию. В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов истцом в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в отзыве на заявление, документально не обоснованы. Таким образом, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела являются обоснованными в сумме 70 000 руб. Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг. Данная сумма подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 – в размере 25 952 руб. 37 коп. (истцом предъявлены требования на сумму 1 787 078 руб. 09 коп. (599 889 + 1 187 189,09), удовлетворены частично, в общем размере 662 555 руб. 91 коп. (599 889 + 62 666,91)). Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на изготовление технических планов помещения, оплату услуг оценки. Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги составления технических паспортов в ООО «Архитектурно - кадастровое бюро» 8 000 руб. по квитанции к ПКО от 20.10.2014 (по договору подряда от 15.10.2014 № 65/14-п), 4 500 руб. по платежному поручению от 26.05.2015 № 61. Оплата услуг на проведение оценки произведена по квитанции к ПКО от 26.11.2015 № 182 на сумму 3 800 руб. Довод ответчика о том, что указанные расходы фактически являются убытками истца, подлежит отклонению судом как необоснованный. Предъявленные истцом к возмещению затраты на изготовление технических планов помещения, оплату услуг оценки не являются убытками по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены истцом и подлежат оценке судом как расходы на сбор доказательств в связи с предъявлением иска по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Пленум ВС РФ в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Вместе с тем, суд учитывает, что предъявленное требование о возмещении понесенных расходов на сбор доказательств в связи с предъявлением иска должно отвечать критериям разумности и необходимости. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации - с другой. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату внесудебной экспертизы, суд исходит из того, что разумность размеров указанных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, необходимого объемом доказательной базы по делу. При рассмотрении данного встречного требования с учетом критерия разумности, судом установлено, что требование истца о возмещении за счет ответчика понесенных расходов на изготовление технических планов помещение в общей сумме 12 500 руб. не отвечает требованиям разумности, необходимости и связи с возбужденным производством по настоящему делу. Из представленных в материалы дела доказательств, правового обоснования требований, предъявленных 09.02.2015, не следует, что технический план от 16.10.2014 подготовлен истцом (за 4 месяца до возбуждения производства по настоящему делу) непосредственно в целях представления в материалы дела в качестве доказательства в обоснование правовой позиции по делу в ответ на возражения ответчика, возникшие в ходе рассмотрения спора арбитражным судом, поскольку в указанный период стороны не находились в судебном споре. Ответчик пользовался арендованным имуществом в рамках заключенного договора аренды. Обращение в суд с рассматриваемым иском не обусловлено необходимостью представления в суд указанного доказательства. Истцом также не доказан факт относимости (наличия объективной необходимости) обращения за подготовкой технического плана от 27.05.2015 в период рассмотрения настоящего дела. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Истцом соответствующее процессуальное ходатайство, направленное на получение доказательства, в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось. В данном случае истец по своей инициативе предпринял самостоятельные, внесудебные действия, направленные на получение данного доказательства. Таким образом, данные предъявленные расходы, по сути, не являются расходами истца, непосредственно направленными на защиту своего субъективного права, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору аренды, в связи с чем не подлежат взысканию с последнего. В этой связи требование истца о возмещении расходов на оплату услуг изготовления технических планов в общем размере 12 500 руб. не является обоснованным и не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, как указано выше, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт наличия убытков, причиненных имуществу истца в процессе пользования спорным нежилым помещением ответчиком на основании договора от 01.01.2014 б/н, причинная связь между нарушением ответчика и убытками истца. Поскольку проведение оценки стоимости арендованного имущества обусловлено необходимостью установления и подтверждения размера упущенной выгоды, что является одним из необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, представленное в материалы дела истцом доказательство – отчет от 08.12.2015 № 182 признан судом надлежащим доказательством по данному делу, подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, исковое требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 3 800 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально в сумме 1 408 руб. 84 коп. В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Определением от 01.07.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз»: ФИО12 и ФИО13 Определением от 07.04.2016 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М. За проведение первой экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. согласно платежному поручению от 18.03.2015 № 34, платежному поручению от 26.05.2015 № 58. За проведение экспертиз ответчиком оплачено 54 900 руб. по платежному поручению от 24.06.2015 № 1823 (первая), 47 404 руб. 68 коп. по платежному поручению от 06.04.2016 № 1017 (повторная). Принимая во внимание то, что представленные в материалы настоящего дела судебные заключения экспертов ГП КК «Товарных экспертиз» от 05.08.2015 № 570, ОАО «Научно-технический прогресс» от 30.05.2016 № 333 признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу в части установления фактических обстоятельств (причины образования выявленных недостатков, стоимость, объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков), расходы ответчика на оплату проведенных судебных экспертиз, с учетом частичного удовлетворения искового заявления, подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 20 Постановления № 1 на истца в общей сумме 60 667 руб. 93 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям - истцом предъявлены требования на сумму 1 787 078 руб. 09 коп., удовлетворены частично, в общем размере 662 555 руб. 91 коп., от общей суммы судебных расходов на проведение экспертиз - 112 304 руб. 68 коп.). Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку определением суда от 10.02.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в общей сумме 30 871 руб. исчисленная в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в общей сумме 11 445 руб. 37 коп. с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 19 425 руб. 63 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы ответчика составляет 6 000 руб. Ответчик произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2016 № 2751, за рассмотрение кассационной жалобы – в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2016 № 3664. С учетом результатов рассмотрения дела расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца пропорционально, в размере 3 775 руб. 51 коп. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 666 руб. 91 коп. упущенной выгоды, 28 918 руб. 36 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета 11 445 руб. 37 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 425 руб. 63 коп. государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 667 руб. 93 коп. судебных расходов по проведению судебных экспертиз, 3 775 руб. 51 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Е.В. Курбатова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ИП Сосновская П.А. (подробнее)Ответчики:ООО "РЕАГ" (подробнее)Иные лица:3ААС (подробнее)ГПКК "КРЦЭ" (подробнее) ГП Кк "Товарных экспертиз" (подробнее) Корпорация "Технологии Безопасности" (подробнее) ОАО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС" (подробнее) ООО Свидетель Серединин Денис Сергеевич ("Технологии Безопасности") (подробнее) ООО "ЭКОРС" (подробнее) ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" (подробнее) ФНС России Инспекция по Центральному району (подробнее) ФНС России МИ №22 по Красноярскому краю (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
