Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А46-14361/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14361/2024
08 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4048/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 по делу № А46-14361/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 16.06.2021;

ФИО8 – лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС № 4 по Омской области), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера и предмета спора, неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Поскольку ФИО3 занимается выращиванием зерновых культур и стороны ранее уже вступали в правоотношения, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 вследствие обмана подписал договор купли-продажи от 07.12.2022 и расходный кассовый ордер от 07.12.2022, о чем стало известно после судебных разбирательств в Одесском районном суде Омской области.

В момент встречи ИП ФИО2 КФХ ФИО3 с бенефициаром и конечным владельцем имущества ИП ФИО1 - ФИО10, 31.12.2022 истцу, среди прочих документов, представлен на подпись договор купли-продажи от 07.12.2022, по условиям которого ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обязан передать ответчику 120 тонн пшеницы 3 класса по 10 000 руб. за тонну до 31.12.2022. Одновременно с договором подписан расходный кассовый ордер на сумму 1 200 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства и экземпляр договора купли-продажи от 07.12.2022 истцу переданы не были.

По утверждению истца, подписывая ряд документов 31.12.2022, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 преследовал цель приобретения крана за стоимость в 1 200 000 руб., Намерение заключать договор купли-продажи зерна отсутствовало, денежные средства в размере 1 200 000 руб. в счет будущей поставки не получал.

В тот же день - 31.12.2022 истцом подписан договор займа от 01.07.2022 с ИП ФИО1 на сумму 3 000 000 руб., который оспаривался в рамках дела № А46-12752/2023, и договор займа с ИП ФИО11 на сумму 1 500 000 руб., который оспаривается в деле № А46-12753/2023.

Как следует из искового заявления: стороны никогда не обсуждали продажу зерна пшеницы; реальная возможность исполнения ИП ФИО2 КФХ ФИО3 спорного договора отсутствовала, поскольку соответствующего вида зерновых у истца не имеется; стоимость, указанная в договоре, не соответствует рыночной цене зерна пшеницы, поскольку рыночная стоимость на дату подписания договора значительно выше (на 3000-5000 руб. за тонну).

На основании изложенного, по мнению истца, отсутствовал экономический смысл заключения сделки, договор содержал крайне невыгодные условия, сделка объективно неисполнима в т.ч. в содержащиеся в договоре сроки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

К ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указывалось ранее, помимо спорного договора, истец в тот же день (31.12.2022) подписал с ИП ФИО1 договор займа от 01.07.2022 на сумму 3 000 000 руб., и договор займа с ИП ФИО11 на сумму 1 500 000 руб., которые оспариваются в рамках дел № А46-12752/2023, № А46-12753/2023.

Кроме того, из решения (дополнительного) Одесского районного суда Омской области по делу № 2-81/2023 от 14.09.2023 и решения Одесского районного суда Омской области по делу № 2-83/2023 от 29.09.2023 следует, что договор купли-продажи от 07.12.2022 исполнен истцом новацией договорного обязательства. ИП ФИО2 КФХ ФИО3 рассчитался по спорному договору земельными участками своих близких родственников, путем оформления доверенностей на продажу земельных участков, номинальными собственниками которых они являлись.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные решения Одесского районного суда Омской области не имеют преюдициального значения для настоящего спора (пункт 3 статьи 69 АПК РФ), поскольку суд в рамках указанных дел исходил из презумпции исполнения ответчиком обязательств по договору, при этом обстоятельства, опровергающие презумпцию, в ходе судебного разбирательства не устанавливались, правоотношения между ИП ФИО2 КФХ ФИО3 и ответчиком (третьим лицом, действующим в интересах ИП ФИО1) не исследовались.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах.

При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений статьи 65, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает

результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ)

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО1 финансовой возможности оплаты денежных средств по спорному договору, и обосновывающих экономическую обоснованность и целесообразность заключения договора, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что спорный договор фактически подписан в тот же день (31.12.2022), что и договор займа денежных средств 01.07.2022, который является предметом оценки в рамках дела № А46-12752/2023. В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что сам по себе факт наличия договора займа денежных средств и расходного кассового ордера от 01.07.2022 не подтверждают факт передачи спорных денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО1 финансовой возможности предоставления истцу денежных средств, а также обосновывающих цели заключения договора займа при наличии уже неисполненных со стороны ответчика обязательств, в материалы не представлено.

Разумное объяснение необходимости приобретения 120 тонн зерна пшеницы 3 класса при том, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является (68.20) аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, ответчиком так же в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, установив несоответствие также цены, установленной договором, рыночной стоимости, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 07.12.2022 фактически не является сделкой, заключенной с целью достижения правовых последствий сделки (передачи зерна пшеницы 3 класса в собственность от одного лица к другому), в связи с чем указанный договор носит формальный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства целесообразности заключения спорного договора, его экономического смысла, факта реального исполнения со стороны ответчика, как и возможности такого исполнения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 по делу № А46-14361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина