Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А20-3750/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3750/2018
22 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2018 по делу № А20- 3750/2018 о возврате встречного искового заявления (судья Цыраева Ф.А.),

по иску закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

к акционеру закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» ФИО2, о признании недействительным приказа № 1 от 09.02.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционер закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЮгЗерно» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционеру закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» ФИО2 Ахмату

Батдаловичу о признании недействительным приказ № 1 от 9 февраля 2018 года о восстановлении ФИО2 в должности генерального директора ЗАО «ЮгЗерно» и о вступлении в эту должность с 09.02.2018 (с учётом изменений требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционер закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» ФИО4.

25.12.2018 в арбитражный суд от акционера закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» ФИО2 поступило встречное исковое заявление к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» ФИО3 и Инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по г. Нальчику, в котором просит:

1. восстановить срок на обжалование незаконных действий ИФНС (Инспекция Федеральной налоговой службы) России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, выразившихся во внесении записи в основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 108Q707000538 - записью за государственным регистрационным номером (ГРН) 2180726136732 в ЕГРЮЛ от 17.08.2018 о регистрации в качестве руководителя юридического лица ЗАО «ЮгЗерно» «конкурсного управляющего» ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. признать необоснованными и незаконными:

1) бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившиеся в не созыве общего собрания акционеров ЗАО «ЮгЗерно» с 08.02.2018 по 28.11.2018 для избрания генерального директора;

2) действия конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившиеся в чинении препятствий к созыву общего собрания, в том числе:

- подача 10.08.2018 в ИФНС № 2 по г. Нальчику КБР устаревших и утративших правовую актуальность арбитражных постановлений по делу о банкротстве с 24.09.2017 по 15.02.2018 для регистрации себя в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ЗАО «ЮгЗерно»«арбитражного управляющего» и получение незаконной Выписки из ЕГРЮЛ о регистрации 17.08.2018;

- подача 06.08.2018 в арбитражный суд искового заявления «о признании недействительным приказа № 1 от 09.02.2018 о восстановлении в должности генерального директора ЗАО «ЮгЗерно» ФИО2 и вступлении в должность с 09.02.2018, о

признании незаконными действий ФИО2 по созыву общего собрания акционеров ЗАО «ЮгЗерно» 16.08.2018» с требованием « обеспечительных мер в виде запрета ИФНС РФ № 2 по г. Нальчик КБР вносить в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «ЮгЗерно» и запрете ФИО2 и его представителям созывать общее собрание акционеров ЗАО «ЮгЗерно» и осуществлять любые действия от имени ЗАО «ЮгЗерно»;

- участие от имени ЗАО «ЮгЗерно» в судебном процессе Урванского районного суда КБР в деле по иску ФИО2 о восстановлении на работе в должности генерального директора ЗАО «ЮгЗерно» с 19.09.2018 по 22.10.2018, вынесшего решение 22.10.2018 по отзыву на иск, возражениям и документам, представленным ФИО3

3. признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчику КБР, выразившиеся во внесении записи в основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***> - за государственным регистрационным номером (ГРН) 2180726136732 в ЕГРЮЛ от 17.08.2018 о регистрации в качестве руководителя юридического лица ЗАО «ЮгЗерно» «конкурсного управляющего» ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. признать недействительной запись в основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***> - за государственным регистрационным номером (ГРН) 2180726136732 в ЕГРЮЛ от 17.08.2018 о регистрации в качестве руководителя юридического лица ЗАО «ЮгЗерно» «конкурсного управляющего» ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и аннулировать её.

5. ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта - записи в основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***> за государственным регистрационным номером (ГРН) 2180726136732 в ЕГРЮЛ от 17.08.2018 о регистрации в качестве руководителя юридического лица ЗАО «ЮгЗерно» «конкурсного управляющего» ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) до принятия решения по делу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2018 по делу № А20-3750/2018 встречное исковое заявление акционерного общества «ЮгЗерно» ФИО2 возвращено. Представителю ФИО5 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 26.12.2018 по делу № А20- 3750/2018, акционер закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в

которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ЗАО «ЮгЗерно» в лице конкурсного управляющего» ФИО3 к акционеру закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» ФИО2 о признании недействительным приказа № 1 от 09.02.2018 о восстановлении ФИО2 в должности генерального директора ЗАО «ЮгЗерно» и о вступлении его в эту должность с 09.02.2018 оставить без рассмотрения, либо направить встречное исковое заявление ФИО2 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Определением от 08.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2019.

В судебное заседание 18.02.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2018 по делу № А20-3750/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Порядок предъявления иска регламентирован нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению с приложением документов, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии встречных требований, заявленных акционером ЗАО «ЮгЗерно» ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 настоящего Кодекса).

Отказывая в принятии встречных исковых требований, заявленных акционером ЗАО «ЮгЗерно» ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования не соответствуют предусмотренным пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для принятия встречного иска.

Так, судом первой инстанции не установлено, что встречное требование направлено к зачёту первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Более того, принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведёт к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у ответчика имеются основания для обращения в суд с самостоятельными требованиями о признании незаконными действия (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, а также с самостоятельными требованиями к конкурсному управляющему, продолжающему исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», согласно пункту 2 статьи 123 и пункту 4 статьи 159 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ФИО2 и его представитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения истцу (по встречным требованиям) встречного требования суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе об оставлении заявления по настоящему делу без рассмотрения, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае по настоящему делу судебный акт, который может быть обжалован в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не принимался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2018 по делу № А20-3750/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2018 по делу № А20-3750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко