Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-37565/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8143/2024-ГК
г. Пермь
13 сентября 2024 года
Дело № А60-37565/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2024 года

по делу № А60-37565/2023 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2,

о признании недействительным (ничтожным) договора займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – истец, ООО «Спецтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (далее – ответчик, ООО «Экспресс-Сити») о взыскании 406 659 руб. 82  коп. долга  по договору займа № 1 от 22.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1, ФИО2.

К производству суда на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества «Экспресс-Сити» к обществу «Спецтехстрой» о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 1 от 22.11.2022.

Решением арбитражного суда от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Экспресс-Сити» в пользу ООО «Спецтехстрой» взыскано 406 659 руб. 82 коп. долга.

В связи с тем, что судом не было принято решение по встречному требованию общества «Экспресс-Сити», суд назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения. Дополнительным решением от 10.07.2024 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 20.06.2024, ООО «Экспресс-Сити» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что отклоняя ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации договора займа № 1 от 22.11.2022, дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2022 и писем должника взыскателю от 05.12.2022, 16.12.2022, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически взяв на себя полномочия эксперта в области проведения почерковедческих экспертиз, давая анализ невозможности проведения такой экспертизы. Суд привел подробный анализ невозможности установления экспертом давности исполнения рукописных записей со ссылками на методики и различные экспертные рекомендации. При этом заключение о невозможности установления давности составления рукописной записи принадлежит узкому специалисту, обладающему специальными познаниями, имеющему соответствующее образование и специализацию. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонен довод о том, что суммы денежных средств, фигурирующие в договоре займа, были фактически предоставлены за счет принадлежавших ООО «Экспресс-Сити» средств, поскольку были взяты из кассы ответчика, внесены в кассу истца и впоследствии выданы ответчику, как заемные средства.

ООО «Спецтехстрой» в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных возражениях  выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехстрой» (займодавец) и ООО «Экспресс-Сити» (заемщик) заключен договор займа  № 1 от 22.11.2022, в редакции дополнительных соглашений от  06.12.2022, от 19.12.2022, в соответствии с условиями которого истец обязался выдать ответчику кредит в размере 406 659 руб. 82 коп. для целей развития бизнеса, сроком до 31.12.2022, под 8,25% годовых.

В рамках договора истцом в период с 05.12.2022 по 19.12.2022 включительно были переданы денежные средства в сумме 406 659 руб. 82 коп. путем перечисления истцом на расчетный счет третьих лиц по указанию ответчика:

- 05.12.2022 по платежному поручению № 4 перечислено 68 452 руб. на расчетный счет АО «Страховое общество газовой промышленности», с указанием в назначении платежа «счет № 13-22-00-FR011874 от 30.11.2022 за ООО «ЭСПРЕСС-СИТИ» <***> НДС не облагается»;

- 06.12.2022 платежному поручению № 10 перечислено 85 565 руб. на расчетный счет АО «Страховое общество газовой промышленности», с указанием в назначении платежа «счет №13-22-00-FR011964 от 02.12.2022 за ООО «ЭСПРЕСС-СИТИ» <***> НДС не облагается»;

- 19.12.2022 по платежному поручению № 11 перечислено 125 328 руб. 88 коп. на расчетный счет ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», с указанием в назначении платежа «лизинговый платеж за ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» ИНН <***> по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ - 105222-22 от 06 сентября 2022 в том числе НДС-20% - 20888,15 рублей»;

- 19.12.2022 по платежному поручению № 12 перечислено 127 313 руб. 94 коп. на расчетный счет ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», с указанием в назначении платежа «лизинговый платеж за ООО «ЭКСПРЕСС-СИТИ» ИНН <***> по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ - 110946-22 от 10 октября 2022 г., в том числе НДС-20% - 21218,99 рублей».

26.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о частичном возврате займа в срок до 05.05.2023 путем перечисления на расчетный счет ООО «Спецтехстрой».

Однако указанные денежные средства возвращены ответчиком не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 406 659 руб. 82  коп. долга по договору займа № 1 от 22.11.2022.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа от 22.11.2022 № 1. Факт выдачи займа в сумме 406 659 руб. 82 коп. подтвержден платежными поручениями о перечислении денежных средств по указанию ответчика на счета третьих лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации договора займа № 1 от 22.11.2022, дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2022, № 1 от 19.12.2022, писем должника взыскателю от 05.12.2022, 16.12.2022.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Сторонам разъяснены  последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик устно указал, что универсальный передаточный документ, акт сверки подписывались не при нем, а были переданы ему уже подписанными, заявил отказ от исключения указанных документов из числа доказательств, что отражено в протоколе от 24.07.2023, предоставил оригиналы указанных документов. Истец отказался от исключения указанных документов из числа доказательств.

Ответчик предложил проверку заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы на проверку давности изготовления документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью разрешения заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд правомерно исходил из того, что дата подписания договора займа 22.11.2022 и предполагаемая ответчиком дата его подписания - март 2023 года находятся во временном диапазоне исполнения, для которого допустимы погрешности, не позволяющие установить в какой конкретно отрезок времени они выполнены. Аналогичное обоснование приведено и к проверке путем судебной экспертизы дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2022, № 1 от 19.12.2022, писем должника взыскателю от 05.12.2022, 16.12.2022.

Иных способов проверки не предложено, иных доказательств в обоснование того, что спорные документы были специально изготовлены для рассмотрения дела, не представлены. Кроме того, сторонами не оспариваются ни принадлежность подписей уполномоченным лицам, ни наличие принадлежащих сторонам оттисков печатей обществ.

В связи с указанным суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что давность оформления данных документов не имеет определяющего значения при разрешении заявленных требований, поскольку денежные средства фактически предоставлены ответчику путём перечисления в счет исполнения обязательств на счета третьих лиц - АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ».

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Не смотря на неоднократные предложения суда ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что спорные суммы внесены ответчиком в кассу истца, выданы из кассы ответчика истцу или иным способом переданы от ответчика истцу с целью проведения расчетов с контрагентами ответчика; предусмотренных действующим законодательством документов в виде кассовой книги, ПКО и РКО ответчиком так и не представлено.

Доказательства того, что суммы займы были предоставлены за счет принадлежавших ООО «Экспресс-Сити» средств, поскольку были взяты из кассы ответчика, внесены в кассу истца и впоследствии выданы ответчику, как заемные средства, в материалах дела отсутствуют. Более того, как уже было указано выше, денежные средства переведены истцом третьим лицам по платежным поручениям с банковского счета.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта предоставления ответчику денежных средств в размере 406 659 руб. 82 коп. на условиях заключенного сторонами договора займа № 1 от 22.11.2022, отсутствие доказательств возврата денежных средств заимодавцу в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года по делу № А60-37565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов