Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А71-10214/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-176/2018(2)-АК

Дело № А71-10214/2015
19 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республики: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.05.2023;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А71-10214/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» (ИНН:<***> ОГРН:<***>),



установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2016 (в полном объеме изготовлено 09.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» (далее - ООО «Уралавтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, предусмотренная для отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «Уралавтотранс» утвержден ФИО2

Определением суда от 30.01.2017 (в полном объеме изготовлено 13.02.2017) в отношении ООО «Уралавтотранс» прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника; по делу о банкротстве ООО «Уралавтотранс» суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закона о банкротстве).

Определением суда от 10.08.2023 (в полном объеме изготовлено 11.08.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралавтотранс» прекращено.

До прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралавтотранс», 23.06.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением суда от 26.06.2023 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 (резолютивная часть объявлена 18.01.2024) в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебным актом с апелляционной жалобой обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики (далее – уполномоченный орган), в которой просит определение суда от 29.01.2024 года отменить, жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уралавтотранс» ФИО2 удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в отчете арбитражного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства ООО «Уралавтотранс» за период с 04.02.2016 по 22.03.2023, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим: ФИО3 по договору от 15.11.2016 на период конкурсного производства, с размером вознаграждения по факту выполненных работ; ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» по договору № 440-17 от 13.04.2017 с размером вознаграждения 15 000 руб.; ООО «Центр дистанционных торгов», оператор электронной площадки по соглашению о тарифах №2016.12.23-1/1 по факту выполненных работ. Вместе с тем, информации о сумме задолженности перед ФИО3 по расходам за отчетный период процедуры ООО «Уралавтотранс» конкурсным управляющим не отражено, как и информации по другим привлеченным лицам. При этом, в разделе «Расходы за отчетный период» (стр.9-10 отчета) текущие платежи по привлеченным лицам, относящиеся к третьей очереди текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве) в отчете конкурсного управляющего не указаны. В отчете отражена конкурсным управляющим только задолженность по первой и пятой очереди.

Письмом № 1714 от 29.05.2019 Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» предоставило в ФНС России выписку из протокола № 9 заседания дисциплинарной комиссии Союза АУ «СРО СС» по жалобе ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уралавтотранс» ФИО2 в которой отражено следующее. К дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекать. Строго указать ФИО2 на недопустимость нарушений требований законодательства при проведении процедуры банкротства ООО «Уралавтотранс» и предупредить о том, что в случае повторения выявленных нарушений к нему будут применены меры дисциплинарной ответственности. Вышеуказанные сведения арбитражным управляющим ФИО2 в отчете конкурсного управляющего ООО «Уралавтотранс» от 22.03.2023 в разделе информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего не отражены.

Определением Арбитражного суда УР от 19.11.2018 сумма задолженности ФНС России в размере 23 009, 49 руб. к ООО «Уралавтотранс» признана обоснованной и включена за реестр требований кредиторов по 4 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, конкурсным управляющим в отчете ООО «Уралавтотранс» в разделе 4.1 «Сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не отражена вышеуказанная задолженность ФНС России.

В нарушение Общих правил № 299 к отчету арбитражного управляющего ФИО2 о проведении процедуры конкурсного производства ООО «Уралавтотранс» за период с 04.02.2016 по 22.03.2023 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно: копии договоров с привлеченными лицами; копии публикаций о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», газете «Известия в УР», публикации на сайте ЕФРСБ; платежные документы с указанием назначения платежей; отчет об использовании денежных средств ООО «Уралавтотранс» по состоянию на 22.03.2023. Таким образом, уполномоченный орган, являясь заявителем по делу не может ознакомиться с текущей задолженность должника, а так же с документами, подтверждающими текущие расходы, возникшие в процедуре ООО «Уралавтотранс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5. ФИО6 по обязательствам ООО «Уралавтотранс» в размере 2 398 206. 84 руб. Снижен размер субсидиарной ответственности ФИО4 до759 309,32 руб. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО7, ФИО5. ФИО6 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике в сумме 759 309, 32 руб., в том числе 739 365, 65 руб. (из которых 716 356, 56 руб. - реестровая задолженность по 3 очереди удовлетворения; 23 009. 09 руб. - задолженность, учитываемая в ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) и 19 943. 67 руб. - текущая задолженность. Солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФПС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике в сумме 1 448, 33 руб. Солидарно с ФИО5, ФИО6 в сумме 1 637 449,19 руб. в пользу ООО «Уралавтотранс» текущих платежей. Конкурсным управляющим ООО «Уралавтотранс» ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8979363 от 09.06.2022 о судебном акте по результатам рассмотрения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Согласно сайту «Картотека арбитражных дел» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республике о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 об определении размера субсидиарной ответственности по истечении более двух месяцев 05.09.2022 (судебный акт вступил в законную силу 22.06.2022). В судебном заседании ФИО2 13.09.2023 пояснил, что заявление о выдаче исполнительного листа им указано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. При, этом уполномоченный орган, ознакомившись с материалами судебного дела ООО «Уралавтотранс» не увидел указанного заявления от арбитражного управляющего, ни в заявлении от 06.02.2017 (дата поступления в суд) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (том 1), ни в заявлении о возобновлении производства, в части установления размера субсидиарной ответственности от 13.09.2021 (дата поступления в суд) (том.2 стр. 145), ни в ходе рассмотрения указанного обособленного спора. Таким образом, довод арбитражного управляющего об указании, о выдаче исполнительного листа ранее в заявлениях о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (от 06.02.2017, 13.09.2021), не обоснован. Кроме того, согласно сайту Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства: в отношении ФИО5, возбуждено 27.02.2023 по исполнительному производству № 35756/23/18020-ИП по исполнительному листу от 13.02.2023 № ФС 038222117 на сумму 1 637 449, 19 руб., на сегодняшний день не окончено; в отношении ФИО6, возбуждено 01.03.2023 по исполнительному производству № 34266/23/18018-ИП по исполнительному листу от 13.02.2023 № ФС 038222118 на сумму 1 637 449, 19 руб., на сегодняшний день не окончено. Таким образом, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ООО «Уралавтотранс» не принимал меры в течение более 2 мес. по получению исполнительного листа в Арбитражном суде Удмуртской Республике по указанному судебному акту, следовательно, преднамеренно затягивал процедуру конкурсного производства, увеличивая текущие расходы должника. Кроме того, в указанный период времени конкурсный управляющий необоснованно собрал собрание кредиторов ООО «Уралавтотранс», увеличивая текущие расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, направление уведомлений посредством почтовой связи. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ООО «Уралавтотранс», не выбирая право требования по судебному акту от 07.06.2022, в виде отступного с ФИО5, ФИО6 по субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 637 449, 19 руб. (текущих платежей в процедуре банкротства), намеренно не осуществлял мероприятия по самостоятельному взысканию указанной задолженности с указанных лиц, что привело к увеличению текущих расходов и не завершения процедуры банкротства должника. С учетом указанных нарушений уполномоченный орган просит снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2 до нуля.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что конкурсным управляющим необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства должника, не принимались меры к ее завершению, необоснованно осуществлялся созыв собрания кредиторов по утверждению порядка продажи дебиторской задолженности. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство уполномоченного органа о прекращении процедуры и отказе в финансировании конкурсного производства в отношении ООО «Уралавтотранс». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченному органу отказано. Таким образом, ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «Уралавтотранс» в дальнейшем могут быть понесены убытки в виде взыскания с пользу конкурсного управляющего заявленных расходов при сопровождении процедуры банкротства ООО «Уралавтотранс».

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа, мотивированное тем, что поздно получены дополнительные пояснения и по причине болезни.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его удовлетворения не усматривает.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной инстанции настаивал, считал судебный акт незаконным и необоснованным; требование о снижения вознаграждения конкурсному управляющему поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего уполномоченный орган указывал, что в отчете конкурсного управляющего не отражены обязательные сведения (информация о сумме задолженности перед ФИО3 иных привлеченных лицах), в реестре требований кредиторов не отражены сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не приложены к отчету арбитражного управляющего копии документов (договоров, публикаций о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ», известия в УР, на сайте ЕФРСБ, платежные документы с указанием назначения платежа, отчет об использование денежных средств); на затягивание конкурсного производства (не принимал меры по получению исполнительного листа по взысканию в пользу должника денежных средств); в связи с изложенным просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 22.06.2021 по 25.09.2023 с 30 000 рублей до нуля рублей и понесенных расходов в указанный период в процедуре банкротства должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв (л. д. 84-85), в котором указал, что ФНС России в полном объеме информирована о ходе процедуры и понесенных расходах, значительный объем информации переносился из одного отчета в другой без изменений. Так, информация о движении денежных средств, в связи отсутствием поступления денежных средств отражалась продолжительное время без изменений. Кроме того, часть информации публичная и находится в общем доступе. Аргументы ФНС России по затягиванию конкурсного производства не соответствуют действительности. Предпринимались необходимые действия по получению листа, трижды обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа. После подачи третьего заявления исполнительный лист был выдан. Исполнения по исполнительному производству не было, поэтому права кредиторов не нарушены. Собрания кредиторов проводились в соответствии и с периодичностью предусмотренной законом, вопросов у уполномоченного органа не возникало. Жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего считал необоснованной и просил в ее удовлетворении отказать. Указывал, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется, поскольку возложенные на конкурсного управляющего обязанности исполнял надлежащим образом, необоснованных расходов не нес, сделки, причинившие ущерб должнику и кредиторам не совершал, а также никогда не уклонялся от исполнения своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции не установил незаконного, недобросовестного или неразумного виновного поведения арбитражного управляющего ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; по защите имущества должника; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, одним из оснований обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим в отчете не отражены обязательные сведения (информация о сумме задолженности перед ФИО3 и иным привлеченным лицам), не отражены в реестре требований кредиторов сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не приложены к отчету арбитражного управляющего копии документов (договоров, публикаций о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ», известия в УР, на сайте ЕФРСБ, платежные документы с указанием назначения платежа, отчет об использование денежных средств).

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, подготовка отчетов (заключений) арбитражного управляющего в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г) сведения о наличии и сроке действия договора, о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Из материалов дела и письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что договор с ФИО3 подписан 15.11.2016, доказательства предоставления актов выполненных работ ФИО3 для ознакомления и подписания конкурсным управляющим, не предоставлены, следовательно, обязанность оплатить услуги ФИО3 у должника не возникла. В связи с чем, отсутствует в реестре текущих платежей задолженность перед ФИО3

Также в отношении ООО «Центр дистанционных торгов», оператор электронной площадки по соглашению о тарифах №2016.12.23-1/1 не указан размер вознаграждения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оказанных услуг, данный вопрос может быть решен при взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. При том, уполномоченный орган не указывает на необоснованность привлечения ООО «Центр дистанционных торгов».

Как верно указывает суд первой инстанции, отсутствие в отчете от 22.03.2023 сведений о жалобе на действия конкурсного управляющего к нарушению прав кредиторов не привело. Жалоба подана самим уполномоченным органом, следовательно, о ее подаче и рассмотрении ФНС России знала, при этом не указало на отсутствие информации в отчете. Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего спора сведения о жалобах и результатах их рассмотрения внесены в отчет, отчет направлен кредиторам.

Кроме того, уполномоченный орган не пояснил, каким образом не отражение сведений о проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО2 саморегулируемой организацией нарушило права уполномоченного органа.

Относительно доводов уполномоченного органа о непредставлении документов, подтверждающих сведения в отчёте, суд первой инстанции пришел обосновано пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в силу которых лицо, имеющее право на участие в собрании кредиторов, должно заранее извещать конкурсного управляющего о намерении прибыть и ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Законодательством и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность арбитражного управляющего, не предусмотрена возможность предоставления арбитражным управляющим материалов к собранию кредиторов по предварительному согласованию времени ознакомления.

Из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду.

Возможности контроля корреспондирует обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

В связи с чем, положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Из представленных в материалы дела протоколов, собрания кредиторов проводились в соответствии и с периодичностью предусмотренной законом, вопросов у ФНС России не возникало.

Как указал конкурный управляющий, материалы к собранию кредиторов подготавливались заранее, кредиторам предоставлялась возможность ознакомления с материалами в порядке и в сроки предусмотренные законом. Возможность ознакомиться с документами была и на собрании кредиторов. Сведения о содержании документов отражались в отчетах о ходе процедуры. На протяжении всего периода банкротства у кредиторов не было претензий на тему непредоставления документов. ФНС России была в полном объеме информирована о ходе процедуры и понесенных расходах, значительный объем информации переносился из одного отчета в другой без изменений. Так, информация о движении денежных средств в связи отсутствием поступления денежных средств отражалась продолжительное время без изменений. Кроме того, часть информации публичная и находится в общем доступе.

В удовлетворении жалобы Управления Россестра по аналогичным обстоятельствам отказано (резолютивная часть решения от 07.11.2023, принятого в порядке упрощённого производства по делу А71-15415/2023). Судебный акт вступил в законную силу.

Довод ФНС России о затягивании конкурсного производства (не принимал меры по получению исполнительного листа по взысканию в пользу должника денежных средств) был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий трижды обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа (05.09.2022, 13.12.2022, 06.02.2023). Исполнительный лист был выдан в марте 2023 года, что подтверждается отчетом публикации информации в kad.arbitr.ru. Следовательно, конкурсный управляющий предпринимал необходимые действия по получению листа.

С учетом изложенного, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, кредиторов. Указанные уполномоченным органом нарушения нельзя отнести к существенным, повлекшим причинение вреда интересам кредиторам и должнику, не свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства и увеличении текущих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий имущественного характера, в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать.

Довод о том, что конкурсный управляющий необоснованно собрал собрание кредиторов ООО «Уралавтотранс», увеличивая тем самым текущие расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, направление уведомлений посредством почтовой связи судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывает уполномоченный орган 09.06.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8969759 о собрании кредиторов должника в форме заочного голосования по вопросу: отчет конкурсного управляющего (без вынесения вопроса на голосование). 27.06.2022 опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 9092797 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно протоколу № 28 собрание кредиторов правомочно принимать решение по повестке дня. В настоящее собрание кредиторов, проводилось с целью предоставления отчета конкурсного управляющего ООО «Уралавтотранс» и утверждения изменений в «Порядок и условие реализации имущества должника», имеющие имущественные требования к должнику.

08.09.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9595584 о собрании кредиторов должника в форме заочного голосования по вопросу: отчет конкурсного управляющего (без вынесения вопроса на голосование). 29.09.2022 опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 9753286 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно протокола № 29 установлено, что собрание кредиторов правомочно принимать решение по повестке дня. Настоящее собрание кредиторов, проводилось с целью предоставления отчета конкурсного управляющего ООО «Уралавтотранс» и утверждения изменений в «Порядок и условие реализации имущества должника», имеющие имущественные требования к должнику.

09.12.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10288059 о собрании кредиторов должника в форме заочного голосования с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего (без вынесения вопроса на голосование); утверждение порядка реализации имущества ООО «Уралавтотранс» в редакции конкурсного управляющего. 29.12.2022 опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 10464618 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно протоколу № 30 установлено, что собрание кредиторов правомочно принимать решение по повестке дня. Настоящее собрание кредиторов, проводилось с целью предоставления отчета конкурсного управляющего ООО «Уралавтотранс» и утверждения изменений в «Порядок и условие реализации имущества должника».

08.03.2023 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10947851 о собрании кредиторов должника в форме заочного голосования с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего (без вынесения вопроса на голосование); утверждение порядка реализации имущества ООО «Уралавтотранс» в редакции конкурсного управляющего. 30.03.2023 опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 11130357 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно протоколу № 31 настоящее собрание кредиторов проводилось с целью предоставления отчета конкурсного управляющего ООО «Уралавтотранс» и утверждения изменений в «Порядок и условие реализации имущества должника», имеющие имущественные требования к должнику. Собрание кредиторов не состоялось.

Вместе с тем, собрания кредиторов конкурсным управляющим проводились во исполнение статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе с целью доведения до кредиторов информации о ходе процедуре банкротства.

Более того, статья 139 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов положение о порядке продажи имущества должника для утверждения.

В данном случае конкурсный управляющий исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Уполномоченный орган просит снизить вознаграждение конкурсного управляющего до нуля рублей.

Вместе с тем, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что 13.02.2024 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства и судебных расходов. В настоящее время спор не рассмотрен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может предрешать решение суда первой инстанции; оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не установил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не установив недобросовестности и неразумности в действиях управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда, данные при оценке заявленных требований, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2024 года по делу № А71-10214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Т.В. Макаров


Т.Н. Устюгова