Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А13-12218/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12218/2021
г. Вологда
06 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2022 года по делу № А13-12218/2021,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (адрес: 160025, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), совершенных в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП, по списанию денежных средств с расчетных счетов ФИО2 на основании платежных поручений от <***> № 994514, от <***> № 994510, от 11.08.2021 № 1, от 12.08.2021 № 979159, от 13.08.2021 № 2, бездействия, выразившегося в не отмене постановлений от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 11.08.2021, действий по возврату денежных средств ФИО2 без вынесения постановлений об отмене постановлений от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 11.08.2021 на основании платежных поручений от 23.08.2021 № 4865, от 23.08.2021 № 4908, от 23.08.2021 № 4859, от 23.08.2021 № 4878, от 23.08.2021 № 4799, действий, выразившихся в повторном списании денежных средств с расчетных счетов ФИО2 по первоначальным постановлениям об обращении взысканий на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 11.08.2021 по платежным поручениям от 24.08.2021 № 991813, от 25.08.2021 № 3, от 31.08.2021 № 994159, от 28.09.2021 № 972834, бездействия, выразившегося в невозврате повторно списанных денежных средств в размере 361 972 руб. 08 коп., о признании незаконными и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, от 09.08.2021, от 09.08.2021, от 09.09.2021, от 11.08.2021, о признании незаконными и недействительными постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 160025, <...>; далее – старший судебный пристав) от 01.09.2021, от 07.09.2021, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 361 972 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов-исполнителей по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 (адрес: 160025, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>), а также привлечен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603163, Нижегородская область, Нижний Новгород, набережная Гребного канала, дом 6; далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с таким решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года по делу № А43-12535/2015 взыскатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года по делу № А43-12535/2015 с ФИО2 в пользу взыскателя взыскано 5 000 000 руб. убытков.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист от 14.07.2021 № ФС 036560518, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 108266/21/35053-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Судебным приставом-исполнителем 09.08.2021 и 11.08.2021 в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании данных постановлений со счетов заявителя <***>, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021 произведено списание денежных средств в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП в сумме 332 572 руб. 08 коп.

Заявителем 19.08.2021 через Единый портал государственных услуг заявителем направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства. Указанные денежные средства 24.08.2021 возвращены на счета ФИО2

На основании тех же постановлений от 09.08.2021 и от 11.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника 24.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, 28.09.2021 со счетов заявителя произведено списание денежных средства в размере 361 972 руб. 08 коп.

На действия по повторному списанию денежных средств заявителем 25.08.2021 подана жалоба старшему судебному приставу.

Постановлениями от 01.09.2021, от 07.09.2021 старший судебный пристав отказал в удовлетворении жалоб заявителя от 19.08.2021 и 25.08.2021, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, бездействиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, постановлениями старшего судебного пристава, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Части 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, о действиях по списанию денежных средств с расчетного счета <***>, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021 заявитель узнал в те же дни.

О вынесении постановлений от 09.08.2021, от 11.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства заявитель также узнал в момент списания денежных средств. При этом на даты обращения с жалобами к старшему судебному приставу 19.08.2021 и 25.08.2021 заявителю также было известно о наличии данных постановлений и о том, что они не были отменены на момент возврата денежных средств.

Иного ФИО2 не доказано.

С настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд 15.09.2021, то есть с пропуском установленного десятидневного срока в отношении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021, 11.08.2021, действий по списанию денежных средств <***>, 11.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, бездействия, выразившегося в не отмене постановлений от 09.08.2021 и от 11.08.2021, действий по возврату денежных средств без вынесения постановлений об отмене постановлений от 09.08.2021 и 11.08.2021, действий, выразившихся в повторном списании денежных средств по платежным поручениям от 24.08.2021 № 991813, от 25.08.2021 № 3, от 31.08.2021 № 994159, бездействия, выразившегося в невозврате повторно списанных денежных средств в размере 361 972 руб. 08 коп.

Доводы жалобы об отсутствии пропуска процессуального срока в отношении названных требований не свидетельствуют.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями ФИО2 не заявил.

Пропуск срока на обжалование постановлений, действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, обжалуемым решением в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказано правомерно.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств в размере 30 000 руб. по платежному документу от 28.09.2021 № 972834, не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав заявителя.

Так, как установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-12190/2021, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП истек 17.08.2021.

На дату списания 28.09.2021 денежных средств со счета должника постановления от 09.08.2021, от 11.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника не были отменены. Совершение действий по взысканию на основании указанных неотмененных постановлений, а не вынесенных вновь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве и в любом случае не нарушает прав должника, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату совершения таких действий истек.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП установлена решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2022 года по делу № А13-915/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, взыскание с должника 24.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, 28.09.2021 денежных средств в размере 361 972 руб. 08 коп., произведенное по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП, не нарушает прав ФИО2, а потому оснований для признания незаконными бездействий, выразившегося в не возврате таких денежных средств, не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности старшему судебному приставу.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (пункт 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае постановлениями от 01.09.2021 и 07.09.2021 старшим судебным приставом отказано в удовлетворении жалоб заявителя от 19.08.2021 и от 25.08.2021 (том 2, листы 55-60, 63-66) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021, от 11.08.2021, действий по обращению взыскания на денежные средства в сумме 132 566 руб. 58 коп. (жалоба от 19.08.2021) и действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в сумме 332 572 руб. 08 коп., а также об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках (жалоба от 25.08.2021).

При оценке требований заявителя в данной части суд первой инстанции верно учел, что постановление от 01.09.2021 не нарушает права заявителя, поскольку 24.08.2021 взысканные в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа денежные средства возвращены должнику, оснований для установления запрета распределять данные денежные средства, как и для их возвращения на момент рассмотрения старшим судебным приставом жалобы ФИО2 (01.09.2021) не имелось, как отсутствуют основания для вывода о том, что сохранение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках нарушает права должника по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 07.09.2021 также не имеется, поскольку возврат должнику денежных средств в сумме 332 572 руб. 08 коп., взыскание с должника 24.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, 28.09.2021 денежных средств в размере 361 972 руб. 08 коп., произведенное по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 108266/21/35053-ИП, прав должника не нарушает и положениям Закона № 229-ФЗ не противоречит.

Взыскания с ФИО2 отсутствующего долга либо денежных средств, превышающих требования исполнительного документа, не усматривается, поэтому ссылки апеллянта на то обстоятельство, что оспариваемые действия и постановления не позволили заявителю распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, не могут быть приняты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Вместе с тем несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2022 года по делу № А13-12218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина