Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А60-46876/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3140/2019-АК
г. Пермь
02 сентября 2020 года
Дело № А60-46876/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии (до перерыва) представителя должника Кудашевой С.А. (по доверенности от 19.03.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Ковалевой Юлии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника без применения положений законодательства о банкротстве об освобождении от обязательств,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-46876/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Ковалевой Юлии Евгеньевны (ИНН 032308354260),



установил:

13.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ковалевой Ю.Е. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 Ковалева Ю.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2020) завершена процедура реализации имущества Ковалевой Ю.Е. В отношении Ковалевой Ю.Е. не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и в данной части принять по делу новый судебный акт о применении положения законодательства о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что само по себе предоставление должником противоречивых сведений о приобретении автомобиля и о его судьбе в рассматриваемом случае существенно не повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку приобретение спорного автомобиля, а так же период его владения более трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того, данный автомобиль был изъят, так как проходил в рамках уголовного дела, регистрационная запись в ГИБДД была аннулирована, какого либо дохода Ковалева Ю.Е. не получила, так как автомобиль не отчуждала. Данный факт был подтвержден и не оспорен ни одной из сторон. Следовательно, можно сделать вывод о малозначительности деяния, а так же необходимо учитывать, что данные сведения никак не повлияли на исход дела.

Во время всей процедуры должник всячески способствовал работе финансового управляющего, отвечал на все его запросы, предоставил все необходимые сведения (за 3 года).

Ковалева Ю.Е. считает, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усматривает цели Ковалевой Ю.Е. освобождения от долгов, а напротив, считает необходимым применить реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств. Доказательств того, что Ковалева Ю.Е. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла сведения финансовому управляющему или суду, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 АПК РФ никем из лиц, участвующих в деле, включая уполномоченный орган не представлены.

В связи с этим должник полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 25.03.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что к моменту вынесения настоящего определения, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, изменились, с 12.05.2020 возобновлена деятельность судов в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 по делу № А60-46876/2018 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 19 августа 2020 года с 11 часов 30 минут.

В судебном заседании 19.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 19.08.2020 представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала.

В связи с тем, что представитель должника не смогла ответить на все вопросы апелляционной коллегии относительно фактических обстоятельств дела, в том числе вопросов, касающихся личной жизни должника, в судебном заседании 19.08.2020 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 26.08.2020 с целью предоставить должнику возможность предоставить свои письменные пояснения по спорным вопросам.

В течение перерыва письменные пояснения должника поступили в суд апелляционной инстанции.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

22.08.2019 от финансового управляющего поступило уточненное ходатайство о завершении процедуры реализации имуществ гражданина и освобождении от исполнения обязательств (уточненное ходатайство подано 28.02.2020).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 включено требование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 1 367 694 руб. 21 коп. в составе третьей очереди требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов Ковалевой Ю.Е. по состоянию на 22.08.2019 г. включено всего требований кредиторов на общую сумму 1 367 694 руб. 21 коп.

Требования кредиторов первой очереди: 0,00 рублей. Требования кредиторов второй очереди: 22 839,08 рублей.

Требования кредиторов третьей очереди: 1 367 694 руб. 21 коп., в том числе: 1 367 694 руб. 21 коп. - основной долг.

В настоящее время Ковалева Ю.Е. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Корпорация «Маяк» и получает среднемесячный доход в размере 35 653 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 Ковалевой Ю.Е. исключено следующее имущество из конкурсной массы: денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей, исходя из величины прожиточного минимума на соответствующий квартал, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно; 7/10 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ринчино, д. 25, кв. 28, общей площадью 93, 4 кв. м.

Таким образом, в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 79 543,76 рублей, которые распределены следующим образом: 15 934,51 рублей - погашение расходов финансового управляющего, 61 760,00 рублей - частичное погашение требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», 1 849.25 рублей - погашение комиссии по переводу денежных средств кредитору. Расходы, произведенные финансовым управляющим, за счет собственных средств, в процессе процедуры банкротства Ковалевой Ю.Е. составляют 15 934,51 рублей, которые погашены за счет средств, поступивших в конкурсную массу. Вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000,00 руб. за процедуру реализации имущества Ковалевой Ю.Е. не выплачено.

В ходе процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих признанию Ковалевой Ю.Е. несостоятельной (банкротом), по итогам которого сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении Ковалевой Ю.Е., финансовым управляющим выполнены.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд итоговый отчет о результатах реализации имущества гражданина. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда в данной не обжалуется, выводы суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем проверка законности и обоснованности судебного акта в части завершения процедуры судом апелляционной инстанции не производится (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заявлено ходатайство о не применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные заявления, счел, что оснований для применения к Ковалевой Ю.В. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств не имеется. При этом исходил из того, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлено недобросовестное поведение должника, а также, что, несмотря на наличие долговых обязательств в значительном размере с 2012 года, должник с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, от погашения задолженности перед кредиторами уклонялся. Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить взысканную задолженность.

В основу данных выводов суда первой инстанции положена следующая оценка обстоятельств дела.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, ООО «УСРДЦ» указывает, что должник не предоставил необходимые сведения ни арбитражному суду, ни финансовому управляющему, действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. При этом, Ковалева Ю.Е. знала о том, что удовлетворение требований одного из кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Кроме того, как посчитал суд первой инстанции, Ковалева Ю.Е. скрыла от суда и финансового управляющего имущественное положение бывшего супруга Ковалева СВ. (не предоставила информацию о транспортных средствах, об открытых расчетных счетах супруга). О транспортных средствах Ковалева С. В. стало известно благодаря предоставленной кредитором информации и требовании к финансовому управляющему совершить запрос в ГИБДД. Из документов, полученных финансовым управляющим в результате запроса в ГИБДД, следует, что 20.01.2015 Ковалев СВ. в период брака приобрел по договору купли-продажи транспортное средство Тойота РАВ 4 ГРЗ: У491НС190 VIN JTMBE33V20D046053. Согласно информации с сайта ГИБДД данное транспортное средство с 03.03.2015 находится в собственности физического лица. Иных сособственников данного транспортного средства нет. Соответственно, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит реализации с последующей передачей половины стоимости данного транспортного средства в конкурсную массу, сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Из ответа УГИБДД России по Свердловской области за Ковалевой Ю.Е. в период с 06.03.2015 по 23.05.2015 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA RAV 4 (VIN JTMDDREV80D044996) ГРЗ: 0899ЕА777. Согласно данным сайта ГИБДД в отношении данного автомобиля собственником является физическое лицо с 06.03.2015 по настоящее время. 17.07.2015 Ковалева Ю.Е. дала пояснения судебному приставу-исполнителю о судьбе данного автомобиля: «Разыскиваемый автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н 0899ЕА777 был приобретен мной в г. Москве у частных лиц. Был поставлен на регистрационный учет, однако, в последствии у автомобиля оказался поддельный номер транспортного средства в связи с чем автомобиль был снят с учета в связи с признанием регистрации недействительной. Автомобиль был возвращен в продавцу в г. Москве. Фактическое местонахождение автомобиля в данный момент мне неизвестно...». Данные сведения содержатся в письменном объяснении от 17.07.2015 записанных судебным приставом-исполнителем Степановым Д.Н. со слов должника Ковалевой Ю.Е. 22.05.2019 Ковалева Ю.Е. дала письменные объяснения финансовому управляющему о судьбе данного автомобиля: «Я, Ковалева Ю.Е. по вопросу регистрации на меня автотранспортного средства поясняю: в 2015 году, дату точно не могу указать, помню, что на небольшой промежуток времени, по просьбе моего родственника Григорьевой Ольги Владимировны, я ставила на регистрационный учет автомобиль Рав 4, год, цвет, номер, не могу сообщить, т.к. никогда этот автомобиль не видела и не управляла им. Автомобилем не пользовалась, никаких денег за него не оплачивала и в дальнейшем не получала, все денежные вопросы решались Григорьевой Ольгой Владимировной, я только присутствовала в органах ГИБДД для регистрации автомобиля и снятия его с учета.».

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что объяснения от 22.05.2019, предоставленные Ковалевой Ю.Е. финансовому управляющему, не соответствуют ранее предоставленным объяснениям от 17.07.2015 судебному приставу-исполнителю. Соответственно, Ковалева Ю.Е. предоставила недостоверные сведения финансовому управляющему о том, что она ничего не знает судьбе данного транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции относительно неприменения к должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств суд апелляционной инстанции не может признать правильными, советующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствования недобросовестному поведению граждан, направленному на освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как следует из представленных доказательств и пояснений должника, Ковалева Юлия Евгеньевна, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27 декабря 2001 года, вела предпринимательскую деятельность в городе Улан-Удэ.

05 июня 2008 года Ковалевой Ю.В. в ООО «АКБ «Росбанк» был получен кредит в сумме 2 190 000, на который должник приобрела производственную базу в г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 16А (кадастровый номер 03:23:000000:142/2001-000310), планируя открыть производство полуфабрикатов. Приобретенная база была в залоге у банка. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 77 459.06 руб.

Некоторое время кредит Ковалева Ю.В. добросовестно выплачивала, однако, как она поясняет, в связи с финансовым кризисом 2008 года выручка от продаж начала падать, база не приносила доход, оплачивать кредит Ковалева Ю.В. не смогла.

В связи с этим в марте 2009 года Ковалева Ю.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «АКБ «Росбанк» было подано исковое заявление в суд, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.07.2010 с Ковалевой Ю.В. взыскано 2 144 588.35 руб.

На момент вынесения указанного решения суда о взыскании долга по кредиту у Ковалевой Ю.В. был тяжело болен старший ребенок (диагноз - бронхиальная астма), на судебных заседаниях должник присутствовать не могла, так как находилась в этот момент в лечебном учреждении с ребенком, о чем предоставляла суду документы.

В порядке исполнения решения суда судебные приставы продали на торгах базу за 1 245 745 руб., производили взыскания с расчетных счетов, в том числе с детских пособий и компенсаций за детский сад.

19 июня 2012 года определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ заменен взыскатель по договору цессии с ОАО «АКБ «Росбанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

07 июня 2016 года определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу № 2-9/2009 с Ковалевой Ю.В. взыскано еще 489 447 руб. 49 копеек в качестве индексации денежной суммы долга.

Также из представленных суду документов следует, что первый ребенок должника рожден 20.01.2004. В связи с рождением второго ребенка (24.11.2011 г.р.) Ковалева Ю.В. временно не работала, а затем по семейным обстоятельствам (в связи с тяжелой болезнью бабушки) с 01 марта 2015 года осуществляла уход за своей бабушкой Пискуновой Валентиной Григорьевной, 06.09.1932 года рождения. При этом, как поясняет Ковалева Ю.В., она находила возможность и выплачивала задолженность частично, по 1-5 тысяч рублей.

С супругом Ковалева Ю.В. фактически не проживает вместе с начала 2015 года, расторгли брак 09 января 2017 года. В связи с уголовным делом в отношении бывшего мужа Ковалевой Ю.В., по которому шло следствие, начиная с марта 2016 года (приговор от 26.08.2019 отношении Ковалева Сергея Владимировича, 30.07.1978 г.р., представлен в материалы дела), на Ковалеву Ю.В., как она поясняет, оказывалось давление со стороны пострадавших: запугивали, вымогали деньги, обещали поджечь квартиру, в связи с чем Ковалева Ю.В. обращалась в полицию, но дело не возбудили, т.к. не было состава преступления.

В 2017 году, во избежание психологического давления на нее и детей, Ковалева Ю.В. приняла решение переехать с детьми в г. Екатеринбург, где арендовала комнату по адресу: г. Екатеринбург, ул. Союзная, 2-273 (копия договора аренды представлена в материалы дела).

Младшему ребенку в сентябре 2017 года дали место в детском саду № 493, старший был принят в школу №18.

В октябре 2017 года Ковалева Ю.В. устроилась на работу в ООО «Корпорация Маяк» менеджером в отдел аренды, где и работает по настоящее время. С заработной платы судебные приставы удерживают средства для погашения задолженности по кредиту.

В связи с тем, что размер заработной платы должника составляет в среднем 35 000 рублей, она одна содержит себя и 2 детей, алиментов от бывшего супруга не получает (согласно приговору суда Ковалеву С.В. назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы), т.к. он находился в СИЗО г. Иркутска и Ангарска и доходов у него нет (подтверждено справками ФКУ Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по Иркутсткой области), несет расходы на аренду комнаты для себя и двоих несовершеннолетних детей, средств на выплату кредитной задолженности Ковалевой Ю.В. стало не хватать. В связи с этим в августе 2018 года она приняла решение о признании своей несостоятельности.

С 2008 года Ковалева Ю.В. имеет в долевой собственности квартиру в г. Улан-Удэ, ул. Ринчино, 25-28, оно является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей, жилье было приобретено на средства материнского капитала. Другого недвижимого и движимого имущества не имеет.

Автомобиль РАВ-4, который был зарегистрирован на имя Ковалевой Ю.В. в период с 06.03.2015 по 23.05.2015, был изъят в рамках уголовного дела, по которому бывший муж должника Ковалев С.В. был признан виновным. Данный автомобиль был передан законному владельцу, а регистрационная запись в базе ГИБДД была аннулирована. Таким образом, никакого дохода от данного транспортного средства Ковалева Ю.В. не получила, автомобиль по своей инициативе не приобретала и не отчуждала.

Как следует из материалов дела и отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, на протяжении всего периода проведения процедуры банкротства в отношении Ковалевой Ю.В., должник всячески помогала финансовому управляющему, предоставляла все необходимые и запрашиваемые документы, всячески способствовала работе финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции о том, что Ковалева Ю.В. скрыла от суда и финансового управляющего имущественное положение бывшего супруга Ковалева СВ. (не предоставила информацию о транспортных средствах, об открытых расчетных счетах супруга), суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Объективная возможность располагать информацией относительно открытых банковских счетов бывшего мужа, равно как и об имеющихся в настоящий момент транспортных средствах у Ковалевой Ю.Е. отсутствовала, поскольку брак был расторгнут 17.02.2017 и с того момента Ковалева Ю.В. не обладала сведениями относительно имущественного положения бывшего супруга.

Более того, финансовым управляющим был получен ответ из налоговой службы, в котором имелись сведения о счетах бывшего мужа Ковалевой Ю.Е. - Ковалева С.В., по которым впоследствии были сделаны запросы в банки. Согласно ответу из ПАО «Росгосстрах Банк» от 27.11.2019 счет Ковалева С.В. закрыт 13.11.2014. Согласно ответу из АО «Банк Русский Стандарт», счета Ковалева С.В. закрыты 09.06.2015, 09.07.2014. Таким образом, движение денежных средств за запрашиваемый период по счетам Ковалева С.В. не осуществлялось.

Также финансовым управляющим был получен ответ из МВД по Республике Башкортостан от 07.06.2019, согласно которому все имевшиеся транспортные средства у Ковалева С.В. были сняты с регистрационного учета. При этом сведения, полученные из ГИБДД не могут служить основанием для установления факта сокрытия имущества и не предоставлении информации со стороны должника, поскольку регистрационные записи учета транспортных средств были аннулированы ввиду того, что у автомобилей оказались поддельные идентификационные номера транспортных средств, в связи с чем они были сняты с учета.

Выводы суда первой инстанции о несоответствиях объяснений Ковалевой Ю.В., предоставленных финансовому управляющему, объяснениям от 17.07.2015 судебному приставу-исполнителю как основаниях для вывода о недобросовестности должника суд апелляционной инстанции также считает ошибочными. Данные обстоятельства никоим образом не повлияли на формирование конкурсной массы, не оказали иным образом негативное влияние на процедуру банкротства. Более того, суд апелляционной инстанции допускает, что должник могла забыть какие-либо обстоятельства дела, поскольку первые пояснения были даны 17.07.2015 судебному приставу-исполнителю Степанову Д.Н., а финансовому управляющему - 22.05.2019, то есть спустя четыре года. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание жизненную ситуацию, в которой находилась Ковалева Ю.В. в период дачи пояснений судебному приставу-исполнителю. Следует также учитывать, что обстоятельства, связанные с регистрацией транспортного средства, установлены приговором суда в отношении Ковалева С.В. и данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ковалевой Ю.В., не зависели от ее воли. В связи с этим делать вывод о недобросовестности должника на основании ее объяснений об обстоятельствах, о которых Ковалева Ю.В. не имела полного представления, суд апелляционной инстанции не считает допустимым.

Факт злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности также не установлен, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать такой вывод.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также установлено не было.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не установил оснований для неприменения к должнику правил освобождения от обязательств, предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2020 года по делу № А60-46876/2018 в части не применения в отношении должника положений ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2020 года по делу № А60-46876/2018 отменить в части не применения в отношении должника положений ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В данной части принять по делу новый судебный акт, применив в отношении Ковалевой Юлии Евгеньевны (02.06.1977 года рождения, место рождения г. Улан-Удэ Республики Бурятия, ИНН 032308354260, СНИЛС 064-229-201 40, зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Союзная, д. 2, кв. 273) положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2020 года по делу № А60-46876/2018 определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова