Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-73445/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73445/17
19 февраля 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НИКО» на решение (резолютивная часть) от 26.10.2017 по делу  № А41-73445/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства;

УСТАНОВИЛ:

ООО"РСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "НИКО" о взыскании задолженности по договору №228 от 01.11.16г. за период май, июнь 2017 года в размере 160 169 руб., по договору № 231 от 09.02.17г. за период апрель, май 2017 года в размере 216 138 руб.30 коп., неустойки за период с 11.06.17г. по 31.08.17г. в размере 37 855 руб.72 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года (резолютивная часть) с ООО "НИКО" в пользу ООО "РСК" взыскана задолженность в размере 376 306 руб.22 коп., неустойка в размере 37 855 руб.72 коп., расходы по госпошлине в размере 11 283 руб..

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИКО»  подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «РСК») и ответчиком ООО «Нико» заключены Договора теплоснабжения № 228 от 01.11.2016 г. и № 231 от 09.02.2017 г.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров (п. 1.1.) Истец обязался отпустить Ответчику тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячую воду для собственных нужд, а Ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в размере, порядке, сроках, установленных договорами.

Однако Ответчик в нарушении договорных обязательств допускает просрочку оплаты потребленной тепловой энергии.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В связи с тем, что Ответчиком оплата производится не в полном объеме, образовалась задолженность ООО «Нико» перед ООО «РСК», за период апрель, май, июнь 2017 г. по договору теплоснабжения № 228 от 01.11.2016 г. в размере 160 169,92 руб., по договору теплоснабжения № 231 от 09.02.2017 г. в размере 216 136,30 руб.

Общий размер задолженности составляет 376 306,22 руб.

Фактическое количество потребленной Ответчиком тепловой энергии определено Истцом, на основании показаний установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству поставленной тепловой энергии от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В адрес Ответчика направлены досудебные претензии исх. № РСКИСХ-17/647 от 23.06.17 г. и РСКИСХ-17/722 от 17.07.17 г. с требованием исполнения принятых на себя обязательств и оплаты имеющейся задолженности.

Претензии ответчиком получены, однако денежные средства на счет Истца не перечислены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности в сумме 376 306 руб.22 коп.

В соответствии с 7.8. договоров при невыполнении Абонентом принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он выплачивает Теплоснабжающей организации неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты до дня исполнения денежного обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Руководствуясь вышеперечисленным, истцом ответчику начислена неустойка за период просрочки платежа по договору №228 от 01.11.2016 за период с 11.06.2017 по 31.08.2017 на сумму 16287,86 руб., по договору №231 от 09.02.2017 за период  с 11.05.2017г. по 31.08.2017г. в размере 21567,86 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере, ООО «НИКО» не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года (резолютивная часть) по делу  № А41-73445/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


Н.Я. Гараева