Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А57-19849/2022

312/2023-29117(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19849/2022
г. Саратов
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года по делу № А57-19849/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310643902900057, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315645100046175, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, в судебное заседание явился:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.08.2020, выданной сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки товара № 4 от 01.01.2019 за период 02.08.2021 по 13.08.2021 в размере 1 957 378,84 руб., неустойки за нарушение обязательств по договору поставки товара № 4 от 01.01.2019 по состоянию на 15.06.2022 в размере 2 177 700,37 руб., неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, исчисленную от суммы невозвращенных денежных средств в сумме 1 957 378,84 руб., начиная с 16.06.2022 до дня возврата суммы задолженности включительно; расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 670 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2022 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 957 378,84 руб., проценты


за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 03.03.2023 в размере 61 945,50 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 398 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Дополнительным решением от 18.05.2023 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 290 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара вследствие разовых сделок купли-продажи. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о получении товаров уполномоченными представителями ответчика. Полагает, что вывод суда об установленном факте оплаты части товара путем перевода денежных средств с банковской карты ответчика на счет истца, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 01.01.2019 между ИП ФИО3 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 4 поставки товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него Поставщику определенную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент и количество товара определяются Поставщиком на основании заявки, размещенной покупателем (заказа).

Истец указал, что в период со 02.08.2021 по 13.08.2021 им был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 957 378,84 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о незаключенности данного договора, поскольку он не содержит условий о наименовании товара, его количестве, что


является существенными условиями договора поставки. При этом указывалось, что ФИО2 не совершала конклюдентных действий, свидетельствующих о признании договора заключенным.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129- ФЗ, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на основании накладных № 1584 от 02.08.2021 на сумму 62 296,80 руб., № 1585 от 02.08.2021 на сумму 139 845,04 руб., № 1586 от 02.08.2021 на сумму 135 622,04 руб., № 1588 от 02.08.2021 на сумму


99 018,15 руб., № 1587 от 02.08.2021 на сумму 114 815,80 руб., № 1589 от 02.08.2021 на сумму 97 754,10 руб., № 1590 от 02.08.2021 на сумму 80 516,40 руб., № 1591 от 02.08.2021 на сумму 195 415,30 руб., № 1690 от 08.08.2021 на сумму 66 595,58 руб., № 1691 от 08.08.2021 на сумму 26 548,70 руб., № 1692 от 08.08.2021 на сумму 93 430,35 руб., № 1693 от 08.08.2021 на сумму 36 381,90 руб., № 1694 от 08.08.2021 на сумму 62 099,49 руб., № 1695 от 08.08.2021 на сумму 21 230,25 руб., № 1696 от 08.08.2021 на сумму 103 966,30 руб., № 1699 от 09.08.2021 на сумму 56 882,50 руб., № 1799 от 13.08.2021 на сумму 65 311,35 руб., № 1800 от 13.08.2021 на сумму 70 682,06 руб., № 1801 от 13.08.2021 на сумму 67 486,10 руб., № 1802 от 13.08.2021 на сумму 89 732,98 руб., № 1803 от 13.08.2021 на сумму 86 190,15 руб., № 1804 от 13.08.2021 на сумму 37 774,60 руб., № 1805 от 13.08.2021 на сумму 87 398,90 руб., № 1806 от 13.08.2021 на сумму 60 384,10 руб. поставил ИП ФИО2 товары (сигаретную продукцию) на общую сумму 1 957 725,54 руб.

Факт получения товара ответчиком по накладным подтвержден подписями представителей ответчика в графе «Принял».

С учетом вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки ИП ФИО3 для ООО ИП ФИО2 товара по вышеуказанным накладным по разовым сделкам купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт получения товара, заявил о фальсификации накладных.

Представитель ИП ФИО3 отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В своей жалобе ответчик указывает, что полномочия на получение товара от его имени им не предоставлялись кому-либо.

Давая оценку данным возражениям, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной пунктом 3 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, в силу названной нормы с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае вручение товара представителям ответчика, полномочие которых на получение товара явствовало из обстановки, отвечает требованию вручения товара уполномоченному лицу.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.09.2015, является действующим предпринимателем, к основному виду ее деятельности относится торговля в том числе табачными изделиями; ФИО3 согласно сведениям из ЕГРИП занимается оптовой торговлей табачными изделиями.

Согласно позиции истца товар поставлялся в торговые точки ответчика.

Также истцом в материалы дела представлены оригиналы накладных за 2021 год, в том числе за август, аналогичные спорным накладным, а также приходные кассовые ордера к ним, подтверждающие факт оплаты ответчиком товара (сигаретной продукции).

Кроме того, из материалов дела следует, что оплата также производилась ответчиком посредством перевода денежных средств с банковской карты на счет истца.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Заявление апеллянта о том, что деньги ФИО2 перечислялись ФИО3 как физическим лицом в счет погашения долга по договору займа, отклоняется судебной


коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии иных правоотношений между сторонами, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт заключения между сторонами договоров купли-продажи и наличие у ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в истребовании дополнительных доказательств и в назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство ИП ФИО2 о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт подписания накладных не ответчиком лично не влиял на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 1 957 378,84 руб. Доказательств иного не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2021 по 15.06.2022 в размере 2 177 700,37 руб. в соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки № 4 от 01.01.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что доказательств поставки названного товара именно в рамках договора поставки № 4 от 01.01.2019 не представлено, является обоснованным указание о том, что размер ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по спорным накладным, сторонами не согласован, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к настоящим правоотношениям моратория, введенного с 01.04.2022.

Порядок расчета и установленная судом сумма процентов не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.


При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года по делу № А57-19849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна