Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А50-19716/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17163/2022-ГК
г. Пермь
03 февраля 2023 года
Дело № А50-19716/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2022 года,

принятое судьей Хохловой Ю. А.,

по делу № А50-19716/2022

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет» (далее – ООО «ЛП «Свет», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с ноября 2021 года по май 2022 года, в сумме 1 595 379 руб. 67 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, в сумме 46 042 руб. 69 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По утверждению ответчика, прямой договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в спорный по настоящему делу период между сторонами отсутствовал, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом необоснованно.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, МУУП «Теплоэнергоремонт» является теплоснабжающей организацией на территории города Лысьва Пермского края и приобретает тепловую энергию и теплоноситель для дальнейшей поставки тепловой энергии потребителям.

ООО «ЛП «Свет» является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> а также производственного объекта, расположенного по адресу: <...> что подтверждается договорами аренды № 119-15 от 01.01.2015, № 119/2-20 от 01.01.2020, № 119/2-19 от 01.01.2019.

В целях отопления нежилого помещения по адресу: <...> между МУУП «Теплоэнергоремонт» и ООО «ЛП «Свет» заключен договор оказания коммунальных услуг № 98-14/303 от 01.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 2016 года).

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 01.05.2014 по 31.12.2014 включительно. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же 3 условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении настоящего договора или о заключении нового договора.

Договор теплоснабжения № 224-15/100 в целях отопления объекта по адресу: <...> ООО «ЛП «Свет» не подписан.

Вместе с тем, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения № 224-15/100 на 2017 год.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с ноября 2021 года по май 2022 года осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу <...> в том числе в нежилое помещение ответчика, а также в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года осуществил поставку тепловой энергии на производственный объект ответчика, расположенный по адресу: <...> на общую сумму 1 595 379 руб. 67 коп.

Ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов своевременно и надлежащим образом не исполнены, предъявленные МУУП «Теплоэнергоремонт» счета обществом «ЛП «Свет» не оплачены, требования, изложенные в претензиях истца (от 16.02.2022 № 0481-06, от 13.05.2022 № 1413-06, от 07.10.2022 № 2955-06) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную частями 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 46 042 руб. 69 коп., истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятия ответчиком в спорный период тепловой энергии, горячей воды, исходил из правильности расчета стоимости ресурсов, не опровергнутого потребителем, отсутствия со стороны последнего доказательств оплаты задолженности в размере взыскиваемой суммы.

Не оспаривая фактические правоотношения сторон по поводу поставки тепловой энергии истцом и ее принятия ответчиком, не опровергая указанный истцом объем потребленного ресурса и не оспаривая расчет задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу <...> между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения № 224-15/100, продляющее его действие на 2017 год.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в спорный период заключенного между МУУП «Теплоэнергоремонт» и ООО «ЛП «Свет» договора оказания коммунальных услуг № 98-14/303 от 01.05.2014 (объект по ул. Белинского, 27а г. Соликамска)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект по адресу: <...> в спорный период в рамках договора теплоснабжения № 98-14/303 от 01.05.2014 подтвержден показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии за спорный период; ООО «ЛП «Свет» не оспорен (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Объем поставленной тепловой энергии определен МУУП «Теплоэнергоремонт» в соответствии с Правилами № 354, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.

Объем тепловой энергии в отношении объекта по адресу: <...> произведен истцом расчетным путем в соответствии с Методикой № 99/пр, исходя из объема отапливаемого здания и тепловой нагрузки, указанной в договоре. Расчет объема и стоимости тепловой энергии за спорный период ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку расчет истца является верным, основан на представленных в материалы дела доказательствах, ответчиком задолженность своевременно погашена не была, доказательства иного не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности правомерными и удовлетворил их.

С учетом установленных обстоятельств, подписанных сторонами дополнительных соглашений, не оспариваемого ответчиком факта получения тепловой энергии, возражения апеллянта, указавшего на отсутствие заключенного между сторонами настоящего спора договора теплоснабжения в спорный период подлежат отклонению как несостоятельные, не освобождающие его от обязанности оплатить полученные ресурсы.

Допущенной просрочкой внесения оплаты и взысканием основного долга обусловлено удовлетворение судом требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частями 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», размер которой за период с 12.12.2021 по 31.03.2022 составил 46 042 руб. 69 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года по делу № А50-19716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких