Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-212225/2022

, №09АП-39621/2023

Дело № А40-212225/22
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е.., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Санремстрой-К» и ООО "ФТБ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-212225/22

по иску: ООО «ФТБСтрой» (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «Санремстрой-К» (115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Дербеневская ул., д. 1, этаж 1, помещ. I ком. 1-23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «Московская инженерностроительная компания» (117630, <...>, этаж 8, кабинет 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 644 039,57 руб. по договору от 17.08.2020 № 17/08- 1/2020, неустойки в размере 30 651 657,64 руб. за период с 01.01.2022 по 15.06.2022,

по встречному исковому заявлению ООО «Санремстрой-К» к ООО «ФТБ-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 824 366,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2022

от третьего лица: не явился,извещен.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФТБ-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санремстрой-К» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 644 039,57 руб. по договору от 17.08.2020 № 17/08-1/2020, неустойки в размере 30 651 657,64 руб. за период с 01.01.2022 по 15.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания».

Обществом с ограниченной ответственностью «Санремстрой-К» заявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 16 824 366,62 руб.

Решением от 20.04.2023 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказано, с ООО «Санремстрой-К» в пользу ООО «ФТБ-Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 22 644 039,57 руб., неустойка в размере 11 605 035 руб., госпошлина в размере 147 339 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ФТБ-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-212225/2022-52-1644 от 20.04.2023 в части взыскания неустойки по первоначальному иску и взыскать с ООО «Санремстрой-К» в пользу ООО «ФТБ-Строй» неустойку в полном объеме в размере 30 651 657,64 руб. за период с 01.01.2022 по 15.06.2022.

ООО «Санремстрой-К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-212225/2022 отменить в части; принять по делу № А40-212225/2022 новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФТБ-Строй» (ИНН: <***>) о взыскании с ООО «СанРемСтрой-К» (ИНН: <***>) неосновательного обогащения в размере 22 644 039,57 руб., неустойки в размере 11 605 035 руб., госпошлины в размере 147 339 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «ФТБ-Строй» и ООО «Санремстрой-К» поддержали свои апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФТБ-Строй» (подрядчик) и ООО «СанРемСтрой-К» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 17/08-1/2020 от 17.08.2020 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления МЖД по МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с ЮВХ (участок № 9)».

В соответствии с протоколом договорной цены в редакции согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 10.02.2021 общая стоимость строительно-монтажных работ по объекту составила 184 648 543,85 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.2. договора подряда дата начала работ – дата заключения договора. Дата окончания работ – не позднее 31.12.2021.

В силу п. 3.4. договора подряда подрядчик вправе предоставить субподрядчику аванс: выплата авансовых платежей по настоящему договору производится в рублях РФ путем перечисления на лицевой счет субподрядчика, открытый в Департаменте финансов города Москвы, в соответствии с условиями настоящего договора.

Погашение авансовых платежей производится в размере суммы, установленной сторонами. Погашение авансовых платежей производится в хронологическом порядке платежных поручений по их перечислению, т.е. в первую очередь погашаются обязательства с наиболее ранним сроком возникновения (п. 3.5. договора подряда).

В соответствии с п. 5.8.1. договора подряда субподрядчик до 25 числа текущего месяца предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя: журнал учета выполненных работ (Форма № КС-6а) на бумажном и электронном носителе; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); комплект исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, согласованные со стороны инженерной организации; отчет об использовании давальческих материалов подрядчика.

В период с ноября 2020 года по май 2021 года подрядчик перечислил в адрес субподрядчика авансовые платежи в общей сумме 77 110 499,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно доводам ООО «ФТБ-Строй», в процессе строительства субподрядчиком были представлены подрядчику промежуточные акты выполненных работ в виде форм №КС-2 и № КС-3, которые не были подписаны со стороны подрядчика по причине наличия в работах дефектов, не полного и не качественного выполнения работ.

Причины, по которым не были подписаны формы КС-2, КС-3, подрядчик указал в своих письмах, направленных в адрес субподрядчика.

Согласно доводам ООО «ФТБ-Строй» в нарушение п. 5.8.1. договора подряда исполнительная документация и формы КС-6 представлены также не были. Требования подрядчика о соблюдении порядка сдачи-приемки работ, в том числе, согласование выполненных работ с инженерной организацией, субподрядчиком не были выполнены.

В связи с тем, что субподрядчик не выполнил до 31.12.2021 взятые на себя обязательства по строительно-монтажным работам по договору подряда (п. 4.1. договора подряда), подрядчик, руководствуясь п. 14.2.1. договора подряда, 15.06.2022 направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора подряда.

Субподрядчик своим письмом № 2022/06-28/1 от 28.06.2022 подтвердил получение уведомления о расторжении договора подряда.

Согласно п. 14.3 договора подряда в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 14.2. договора, в течение 30 дней со дня направления подрядчиком субподрядчику уведомления о расторжении договора стороны подписывают составленный подрядчиком документ (разделительную ведомость), подтверждающий фактические объемы выполненных работ. В случае неприбытия или отказа субподрядчика от подписания, документ подписывается без его участия и является подтверждением фактически выполненных субподрядчиком на момент расторжения договора работ.

Подрядчик 07.07.2022 направил в адрес субподрядчика письмо (уведомление) о вызове стороны для составления разделительной ведомости.

Субподрядчик своим письмом № 2022/07-08/1 от 08.07.2022 выразил готовность явиться на строительную площадку для составления разделительной ведомости. Однако к назначенному времени не явился.

Подрядчик, руководствуясь условиями договора подряда, составил разделительную ведомость и сопроводительным письмом от 03.08.2022 направил ее в адрес субподрядчика. До настоящего времени разделительная ведомость со стороны субподрядчика не подписана.

Согласно подписанной подрядчиком разделительной ведомости всего субподрядчиком было представлено в адрес подрядчика 7 актов выполненных работ на общую сумму 77 759 008,72 руб.

Согласно доводам ООО «ФТБ-Строй», по результатам проведенной инспекции фактически выполненных на момент расторжения договора подряда работ подрядчиком принято работ на сумму 54 466 460,11 руб. Сумма не принятых подрядчиком работ (по причине не выполнения и/или не полного выполнения субподрядчиком работ, дефектов в работе) составила 22 644 039,57 руб.

Поскольку договор был расторгнут, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 644 039,57 руб., неустойки в размере 30 651 657,64 руб. за период с 01.01.2022 по 15.06.2022.

В обоснование встречных требований субподрядчик ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 24.11.2020 по 15.06.2021 подрядчиком в адрес субподрядчика были перечислены авансовые платежи на сумму 80 220 584 руб. Платежными поручениями от 26.11.2020 № 1323 на сумму 3 000 000 руб., от 20.02.2021 № 171 на сумму 982 300 руб., от 04.03.2021 № 269 на сумму 2 000 000 руб., субподрядчиком были возвращены денежные средства на сумму 5 982 300 руб.

По мнению ООО «Санремстрой-К», субподрядчиком выполнено работ на сумму 91 062 650,62 руб., что подтверждается направленными в адрес ООО «ФТБ-Строй» актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 31.01.2021 № 1 на сумму 23 570 519,78 руб., от 30.04.2021 № 2 на сумму 12 732 289,22 руб., от 31.05.2021 № 3 на сумму 30 288 915,68 руб., от 31.05.2021 № 3 на сумму 20 282 980,98 руб., от 30.06.2021 № 4 на сумму 14 363 053 руб., от 30.06.2021 № 4 на сумму 4 357 118,28 руб., от 31.07.2021 № 5 на сумму 13 519 448,04 руб., от 31.08.2021 № 5 на сумму 16 784 766,90 руб., от 31.08.2021 № 5 на сумму 1 351 759,22 руб., от 30.11.2021 № 6 на сумму 8 397 151,30 руб., от 31.12.2021 № 7 на сумму 4 803 616,82 руб., от 31.01.2022 № 8 на сумму 15 568 215,02 руб.

Соответственно, по мнению ООО «Санремстрой-К», на стороне ООО «ФТБ-Строй» имеется задолженность в размере 16 824 366,62 руб. (91 062 652,62 – (80 220 584 – 5 982 300).

Как указал суд первой инстанции, из пояснений ООО «Санремстрой-К» усматривается, что акты сдачи-приемки документов, подтверждающие передачу в ООО «ФТБ-Строй» журналов учета выполненных работ (форма № КС-6а), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплекты исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, счет-фактуры, счета, подписаны со стороны ООО «ФТБ-Строй» ФИО4

В судебном заседании 24.03.2023 судом первой инстанции было удовлетворено заявление ООО «ФТБ-Строй» о вызове ФИО4 в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ. ФИО4 был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 24.03.2023 и предупрежден в соответствии с пунктом 3 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные им показания являются доказательствами по делу, подтверждающими, что он не подписывал адресованные в ООО «ФТБ-Строй» письма – акты приема-передачи, указанные во встречном иске. ФИО4 пояснил, что в период его работы по совместительству в ООО «ФТБ-Строй» (с 18.11.2020 по 31.05.2021) в его должностные обязанности не входило получение какой-либо документации от контрагентов, проставление подписи от имени общества.

Указанные выводы суда ООО «Санремстрой-К» в апелляционной жалобе не оспаривает.

ООО «Санремстрой-К» в апелляционной жалобе указывает, что представленная исполнительная документация, подписанная заказчиком, генеральным подрядчиком, техническим заказчиком, а также ООО «ФТБ-Строй», подтверждает надлежащее выполнение работ ООО «Санремстрой-К».

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписание исполнительной документации со стороны указанных лиц, а именно актов освидетельствования скрытых работ, не подтверждает полное, качественное и надлежащее выполнение всех работ. Акты скрытых работ, подписанные со стороны генерального подрядчика, подтверждают, что стороны произвели осмотр предъявленных промежуточных работ (которые в последующем не будут видны визуально). Далее указано «Разрешается производство последующих работ».

Приложенные к реестрам в составе исполнительной документации паспорта-сертификаты, сертификаты качества на строительные материалы заверены печатью ООО «ФТБ-Строй» и штампом «копия верна», без указания каких-либо подписей уполномоченных ООО «ФТБ-Строй» лиц на заверение подобных документов.

Доводы ООО «Санремстрой-К» о том, что все работы на объекте строительства выполнялись исключительно субподрядчиком, материалами дела не подтверждаются. ООО «ФТБ-Строй» в судебном заседании суда первой инстанции заявлял, что часть работ выполнялась подрядчиком собственными силами.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями третьего лица - АО «МИСК», в которых указано, что объем, виды и сумма договора между АО «МИСК» и ООО «ФТБ-Строй» были значительно больше, чем в договоре между ООО «ФТБ-Строй» и «СанРемСтрой-К». Также из письменных пояснений третьего лица следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что результат работ, произведенных ООО «СанРемСтрой-К», является частью работ, которые обязано было выполнить ООО «ФТБ-Строй» по договору с АО «МИСК».

Согласно п. 14.3. договора подряда в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 14.2. договора, в течение 30 дней со дня направления подрядчиком субподрядчику уведомления о расторжении договора, стороны подписывают составленный подрядчиком документ (разделительную ведомость), подтверждающий фактические объемы выполненных работ. В случае неприбытия или отказа субподрядчика от подписания, документ подписывается без его участия и является подтверждением фактически выполненных субподрядчиком на момент расторжения договора работ.

Подрядчик 07.07.2022 направил в адрес субподрядчика письмо (уведомление) о вызове стороны для составления разделительной ведомости. Субподрядчик своим письмом № 2022/07-08/1 от 08.07.2022 выразил готовность явиться на строительную площадку для составления разделительной ведомости, однако к назначенному времени не явился.

Подрядчик, руководствуясь условиями договора подряда, составил разделительную ведомость и сопроводительным письмом от 03.08.2022 направил ее в адрес субподрядчика. Возражения и замечания по разделительной ведомости не поступали.

Указанные выше обстоятельства ООО «Санремстрой-К» в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование встречных требований ООО «Санремстрой-К» представлены КС-2, КС-3 отличные от КС-2, КС-3, представленных как приложение к отзыву и направленных в адрес ООО «ФТБ-Строй» почтой. Указанный вывод суда в апелляционной жалобе ООО «Санремстрой-К» не опровергнут.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства ООО «ФТБ-Строй» в установленном порядке не опровергнуты.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства выполнения работ на сумму 22 644 039,57 руб., учитывая, что ФИО4 не подписывал адресованные ООО «ФТБ-Строй» акты приема-передачи, указанные во встречном иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ФТБ-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 644 039,57 руб. подлежит удовлетворению, в то время как встречное требование о взыскании денежных средств в размере 16 824 366,62 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО «Санремстрой-К» на то, что нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

В соответствии с п. 12.6. договора подряда в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по договору, в том числе, нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ, окончательного срока выполнения работ, установленных в графиках производства работ и/или в п. 4.3. настоящего договора, а также в иных случаях просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательств до даты фактического завершения работ/исполнения обязательств.

Рассматривая требование ООО «ФТБ-Строй» о взыскании неустойки в размере 30 651 657,64 руб. за период с 01.01.2022 по 15.06.2022 и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ФТБ-Строй», оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы ООО «ФТБ-Строй» о необоснованном применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № №305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-212225/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.Е. Кузнецова



Е.В. Бодрова