Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А03-8050/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8050/2024
город Томск
23 декабря 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Захаренко С.Г.

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев  апелляционную  жалобу ФИО1 (№ 07АП-9372/2024) на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8050/2024 (судья Ланды О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656010, <...>) к ФИО1, г.Барнаул о взыскании убытков в размере 101 424 207 рублей 94 копейки, 17 524 158 рублей 20 копеек упущенной выгоды,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, г.Барнаул, - ФИО3, г.Барнаул,

- общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656050, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4, по доверенности от 28.12.2021 (на десять лет); представителя ФИО5, по доверенности от 22.11.2023 (на три года);

от ответчика: представителя ФИО6, по доверенности от 02.02.2022 (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (далее – ООО «КДЦ «Добрый доктор», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 101 424 207 рублей   94 копейки убытков в виде реального ущерба и 17 524 158,20 рублей упущенной выгоды, причиненных истцу вследствие противоправных действий ФИО1 по делу о мошенничестве в особо крупном размере с использованием служебного положения (уголовные дела №1-475/2022, №1-45/23), квалифицированных по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ООО «Сибирское агентство недвижимости».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал часть 4 статьи 69 АПК РФ, нарушил нормы пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, истец не обосновал факт несения убытков как таковых, не обосновал наличие причинно-следственной связи между уплатой ТФОМС Алтайского края (далее – Фонд) суммы в размере 101 424 207, 94 рублей, которые истец квалифицирует как убытки, и действиями ФИО1, связанными с его голосованием на внеочередном собрании 14.09.2021, чему суд первой инстанции оценку не дал.

Кроме того, податель жалобу указывает, что приговор, вынесенный в отношении ФИО1, в рассматриваемом споре не имеет преюдициального значения, ввиду того что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают. Арбитражный суд незаконно по сути освободил истца от доказывания фактов, установленных данным приговором.

Между тем, ФИО1 не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в статье 53.1. ГК РФ, чтобы имело место основание требования с него убытков, равно как и директор истца не является органом общества, имеющим право требования убытков, причиненных обществу решениями собраний общества, что арбитражным судом первой инстанции также было проигнорировано.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители  общества  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «КДЦ Добрый доктор» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 постановлением главы Администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 28.04.1999 №1122.

Постановлением главы Администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 14.06.2002 года № 2266 в Устав ООО детский консультативно диагностический Центр «Добрый доктор» внесены изменения согласно которым, учредителем и единственным участником данного общества является ФИО1, решением которого от 20.08.2002 установлено новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр Добрый доктор», зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц под номером <***>, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>, местом нахождения общества определен адрес: <...>. Основным видом деятельности общества является общая врачебная практика.

На основании договора от 21.03.2003 о безвозмездной передачи доли в уставном капитале Общества, ФИО2 получил долю в уставном капитале ООО «КДЦ Добрый доктор» в размере 49% уставного капитала, а также права и обязанности учредителя.

На основании решения собрания учредителей Общества от 31.10.2003 ФИО2 назначен директором ООО «КДЦ Добрый доктор» с 01.11.2003 с последующим продлением полномочий по настоящее время.

На основании общего решения собрания участников Общества от 06.12.2004 и учредительного договора от указанной даты в состав участников ООО «КДЦ Добрый доктор» вошло ООО «Сибирское агентство недвижимости» с распределением доли в размере 24% уставного капитала.

Номинальная стоимость доли ФИО1 и ФИО2 при этом составила по 38% соответственно.

Приговором от 01.07.2022 Центральным районным судом города Барнаула по делу № 1-475/2022 ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Фонду, в особо крупном размере на общую сумму 101 424 207,94 рублей, совершенное с использованием служебного положения.

Из приговора следует, что ФИО1 свою вину признал полностью, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им выполнены, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статей 317.6- 317.7 УПК РФ.

ФИО2 назначен на должность директора ООО «КДЦ «Добрый доктор» приказом от 31.10.2003 № 7. Приказом №50/2 от 30.04.2016 полномочия ФИО2 в должности директора общества продлены до 29.04.2021.

Таким образом, ФИО2, в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть выполняющим функции единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в обществе, в связи с чем был наделен правом принимать значимые решения касаемо финансово-хозяйственной деятельности общества.

Приказом (распоряжением) директора общества от 02.09.2006 № 53к о приеме на работу ФИО1 принят на должность главного врача общества. ФИО1, в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «КДЦ «Добрый доктор», в связи с чем был наделен правом принимать значимые решения касаемо деятельности общества.

Приказом (распоряжением) директора общества ООО «КДЦ «Добрый доктор» от 23.09.2010 № ДЦ000000053 о приеме на работу ФИО3 принят на должность заместителя главного врача по организационно- методической и экспертной работе общества. ФИО3, в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в обществе по отношению к находящимся в его подчинении специалистам, в связи с чем, был наделен правом принимать значимые решения касаемо деятельности общества в пределах своих полномочий.

22.05.2023 Центральным районным судом города Барнаула Алтайского края по делу № 1-45/23 вынесен приговор в отношении ФИО2 и ФИО3, которым указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении ущерба при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

ООО «КДЦ Добрый доктор» ущерб, причиненный Фонду, был возмещен в полном объеме – в размере 101 424 207,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № 641 от 25.03.2022.

Решение о погашении в добровольном порядке причиненного ущерба было принято 14.09.2021 участниками ООО «КДЦ Добрый доктор» на внеочередном собрании, в том числе ФИО1 и ФИО2

14.07.2023 ФИО1 подано заявление о выходе из общества. В связи с выходом из состава участников общества 38% его доли в уставном капитале перешло к ООО «КДЦ Добрый доктор».

13.11.2023 в порядке досудебного урегулирования спора ООО «КДЦ Добрый доктор» были направлены претензии в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке причиненных обществу убытков.

Согласие на добровольное возмещение обществу убытков поступило от ФИО2 и ФИО3, в связи с чем с указанными лицами обществом 05.12.2023 заключено соглашение о добровольном возмещении убытков.

Отсутствие ответа на претензию от ФИО1, доказательств возмещения ущерба, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на статьи 15, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64-66, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлено хищение денежных средств Фонда на общую сумму 101 424 207,94 рублей и обращение их в личное распоряжение, в том числе ФИО1, а также факт возмещения ООО «КДЦ Добрый доктор» из собственных денежных средств причиненного ущерба данному Фонду в размере похищенного, доказательства получения возмещения обществом имущественных потерь отсутсвуют, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому, уголовному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Приговор, которым установлено, что денежные средства Фонда в размере 101 424 207, 94 рублей необоснованно поступили на счет ООО «КДЦ Добрый доктор», в результате преступных действий с участием ФИО1, которым данные денежные средства были обращены в свою пользу с последующим распоряжением ими по своему усмотрению, вступил в законную силу.

Тем самым, обстоятельства, при которых было совершено преступление и участие в этом преступлении, в том числе ФИО1, установлены в приговоре Центрального районного суда г.Барнаула от 01.07.2022. 

Арбитражный суд Алтайского края, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из того, что поскольку приговором по уголовным делам установлен факт причинения вреда Фонду, в том числе ФИО1,  с использованием служебного положения, постольку данный факт установлению заново не подлежит в силу законодательно закрепленного частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа преюдициальности приговора, следовательно, вынесенный в отношении ФИО1 и вступивший в законную силу приговор освобождает ООО «КДЦ Добрый доктор» от доказывания фактов, свидетельствующих о наличии незаконных действий, которые повлекли причинение убытков истцу, и имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими законодательству доводы апеллянта в этой части.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что приговором установлен факт причинения вреда Фонду на общую сумму 101 424 207,94 рублей и обращение данных денежных средств в личное распоряжение членов группы, в том числе ФИО1, принимая во внимание, возмещение ООО «КДЦ Добрый доктор» из собственных денежных средств причиненного вреда Фонду в полном размере, и отсутствие доказательств получения возмещения имущественных потерь,

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что возмещение истцом из собственных денежных средств вреда Фонду, причиненного, в том числе преступными действиями ФИО1, свидетельствует о наличии оснований у ООО «КДЦ Добрый доктор» для предъявления требований к причинителям вреда, в том числе к ФИО1, ко взысканию понесенных обществом имущественных потерь – реального ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, опираясь на преюдицию, совместность причинения вреда Фонду доказана вступившими в законную силу приговорами судов, определены участники, вина, причинно-следственная связь и определен размер ущерба, причиненный преступлением.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в случае рассмотрения иска пострадавшего к одному или нескольким лицам, совместно причинившим вред, установление степени конкретного причинителя вреда является обязательным исключительно в случае предъявления соответствующего требования истцом.

В свою очередь, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В рассматриваемом случае судами установлено участие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в хищении денежных средств ТФОМС Алтайского края на общую сумму 101 424 207,94 рублей и обращение их в личное распоряжение, следовательно, ответственность указанных лиц является солидарной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление причинно-следственных связей между возмещением вреда Фонду и действиями ФИО1, связанными с его голосованием на внеочередном собрании участников ООО «КДЦ Добрый доктор» от 14.09.2021, как такового значения при возникшем солидарном обязательстве не имеет.

Доводы апеллянта о фактическом отсутствии убытков ввиду возвращения обществом денежных средств, похищенных из средств Фонда, судом правомерно отклонены, равно как и отклоняются апелляционной инстанцией доводы ответчика относительно того, что истец не обосновал факт несения им убытков как таковых.

Приговорами судов установлены обстоятельства обращения и распределение похищенных денежных средств в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем оснований для вывода о возврате обществом Фонду денежных средств, похищенной указанными лицами, не имеется.

Истцом в обоснование того, что возмещение вреда Фонду есть факт несения самим обществом убытков представлена справка от 12.03.2024.

Согласно данной Справке денежные средства в размере 101 424 207,94 рублей, которые были возмещены обществом, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за март 2022 года перечислены из коммерческих денежных средств и отражены по строке расходов 2350 отчета о финансовых результатах за 2022 год, как прочие расходы «Штрафы, пени и неустойки по хозяйственным договорам к получению (уплате)».

Указанное подтверждается следующим: общество предоставляет ежемесячно в ТФОМС до 5-го числа следующего за отчетным информацию о поступлении и расходовании денежных средств ОМС.

Согласно информации за март 2022 года по состоянию на 01.03.2022 остаток средств ОМС на расчетном счете ООО «КДЦ Добрый доктор» составлял 225 005 487,37 рублей.

Поступления на расчетный счет в марте составили 10 550 331,95 рублей.

Расход денежных средств ОМС по статьям затрат, указанным в отчете, составил 18 110 056,94 рублей.

Остаток денежных средств ОМС, исходя из отчета ПРДС, на 31.03.2022 составил 217 445 762,38 рублей.

В соответствии с предоставленным отчетом за март 2022 года денежные средства в размере 101 424 207,94 рублей («Штрафы, пени и неустойки по хозяйственным договорам к получению/уплате») из средств ОМС не расходовались.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 101 424 207,94 рублей.

Выраженное в жалобе несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражным судом не дана оценка всем представленным доказательствам и его доводам, в частности в отношении субъектного состава правоотношения, где ФИО1 утверждал, что он не является лицом, ответственность которого предусмотрена пунктами 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни директор общества-истца не является органом общества, который полномочен требовать возмещения убытков, причиненных решениями собраний общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку арбитражным судом проведена проверка и дана оценка всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 рублей по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение  от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8050/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.


Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       С.Г. Захаренко


                                                                                                  В.М. Сухотина