Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А60-3534/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10422/2016-ГК
г. Пермь
18 января 2018 года
Дело № А60-3534/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от кредитора Мелюхова О.Ф.: Коломеец А.В., паспорт, доверенность от 13.09.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года об утверждении Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-3534/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

03 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. об утверждении Положения № 1 о проведении торгов по продаже имущества должника в представленной им редакции, поскольку кредиторами на собрании соответствующее решение принято не было.

Уполномоченный орган в объяснениях указывал, что Положение № 1 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов информацию о предназначении имущества для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу и обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что пояснения конкурсного управляющего относительно оформления новым собственником прав на земельные участки под объектами недвижимости и порядка формирования лотов не содержат подтверждения того, что условия продажи имущества будут направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Кредиторы Мелюхов О.Ф., ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» возражали относительно утверждения Положения о проведении торов в предложенной конкурсным управляющим редакции.

ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» не согласен с предложенным конкурсным управляющим условием п. 7.1.1, допускающим необоснованный перенос или отмену проведения торгов, и абз. 4 п. 11.4, устанавливающим цену отсечения на торгах в форме публичного предложения в размере 50% цены, определенной на повторных торгах.

Кредитор Мелюхов О.Ф. считает необоснованным установленный п. 11.4 период снижения цены – 10 календарных дней и величину снижения – 5% от начальной цены продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года утвердил Положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить Положение № 1 с учетом возражений изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок продажи имущества должника (ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве), не предусмотрена возможность отмены или переноса торгов. Возможность отмены торгов предусмотрена п. 4 ст. 448 ГК РФ, однако она должна применяться только с учетом специальных целей торгов с точки зрения специальных норм Закона о банкротстве. По мнению апеллянта п. 7.1.1 Положения № 1 не отвечает целям процедуры конкурсного производства и интересам кредиторов и должника, поскольку безосновательный перенос проведения аукциона или отмена его проведения влекут расходы на проведение процедуры конкурсного производства в виде повторной публикации сообщения о продаже имущества, а также эго повлечет затягивание процедуры.

Также кредитор считает, что установленная абз. 4 п. 11.4 Положения № 1 минимальная цена продажи имущества должника путем публичного предложения в размере 50% от цены, определенной на повторных торгах (279 061 253,5 руб.), учитывая размер требований включенных в реестр (около 322 млн. руб.), а также размер заявленных требований, но не рассмотренных на данный момент (более 210 млн. руб.) не позволит удовлетворить всех требования кредиторов по реестру, нарушает их интересы и не является стимулирующим фактором для возможных покупателей, не направлено в конечном итоге на получение максимальной выручки от продажи объектов; выбор данного размера отсечения цены продажи считает не обоснованным; также отмечает о неясности дальнейших действий относительно имущества должника: предложение его в силу ст. 142.1 Закона о банкротстве кредиторам, возможность разработки конкурсным управляющим и кредиторами иных способов реализации имущества по приемлемой цене, какие-либо иные мероприятия.

Кроме того, кредитор считает необоснованно быстрым период снижения начальной цены имущества (5% от начальной цены продажи каждые 10 календарных дней); по мнению апеллянта, такое резкое снижение стоимости имущества, равно как и небольшой срок, после которого существенно падает цена имущества, не отвечают интересам кредиторов, требования которых будут удовлетворяться из вырученных от продажи средств. Считает, что с учетом условий экономического кризиса в последние годы объекты недвижимости продаются достаточно долго (более года), что позволяет реализовать их по цене, приближенной к рыночной, а не за бесценок. Кредитор полагает, что увеличение периода размещения и снижение величины снижения начальной цены имущества незначительно увеличит расходы конкурсного производства и вместе с тем существенно повысит вероятность приобретения имущества реальными покупателями по цене, приближенной к его действительной стоимости.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Мелехова О.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, на повестку которого поставлен вопрос об утверждении Положений о проведении торгов по продаже имущества должника ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт».

22 мая 2017 года состоялось собрание кредиторов, которое признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

09 июня 2017 года конкурсный управляющий вновь опубликовал сообщение о созыве собрания кредиторов для целей утверждения Положений.

05 июля 2017 года состоялось повторное собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий представил и предложил утвердить в его редакции Положение № 1 о проведении торгов по продаже имущества должника ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт».

Собранием кредиторов должника принято решение не утверждать Положение № 1 о проведении торгов по продаже имущества должника (65,47% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр).

В сложившейся ситуации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив заявленные уполномоченным органом и кредиторами возражения относительно предложенных конкурсным управляющим условий порядка продажи имущества должника, пришел к выводу о наличии основания для утверждения представленного Положения №1 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» () в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

При утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику имущества суд учитывает положения ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 7.1.1 предложенного кредиторам на утверждение Положения № 1 организатор торгов переносит проведение аукциона или отменяет проведение аукциона в случае поступления соответствующего требования кредитора и (или) конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

Согласно п. 1.11 Положения организатором торгов имущества должника является конкурсный управляющий.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а не только в интересах отдельных лиц.

По мнению кредитора п. 7.1.1 Положения № 1 не отвечает целям процедуры конкурсного производства и интересам кредиторов и должника, поскольку безосновательный перенос проведения аукциона или отмена его проведения влекут расходы на проведение процедуры конкурсного производства в виде повторной публикации сообщения о продаже имущества, а также эго повлечет затягивание процедуры.

Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции указанный пункт Положения не предоставляет права конкурсному управляющему являющемуся организатором торгов, на которого законом возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, перенести или отменить аукцион на основании немотивированного заявления кредитора.

Согласно п. 11.4 предложенного конкурсным управляющим Положения № 1 заявки (оферты) принимаются по начальной цене продажи имущества с последующим ее снижением на величину снижения первоначального предложения по истечение 30 дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения.

Срок приема оферт по цене начального предложения – 10 (десять) дней.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, снижение начальной цены продажи имущества осуществляется последовательно каждые 10 (десять) календарных дней. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5 (пять) процентов от начальной цены продажи.

Минимальная цена продажи имущества должника – 50% от цены, определенной на повторных торгах.

Оценив указанные выше условия порядка продажи, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в них противоречий требованиям законодательства о банкротстве и нарушения им прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При этом, отклоняя доводы кредитора о том, что минимальная цена продажи имущества установлена на уровне, не обеспечивающем удовлетворение всех включенных в реестр требований кредиторов, суд обоснованно указал именно установление цены отсечения в 50% от цены, определенной на повторных торгах, в рассматриваемом случае направлено на стимулирование потенциальных покупателей приобрести ликвидное имущество, не дожидаясь критического для кредиторов снижения цены.

С этой точки зрения, именно предложенный конкурсным управляющим порядок позволит продать имущество должника в разумные сроки и по оптимальной цене.

Кроме того, в случае, если имущество не будет продано до цены отсечения, конкурсный управляющий вправе предложить конкурсным кредиторам принять непроданное имущество должника в качестве отступного (ст. 142.1 Закона о банкротстве) или утвердить новое положение о торгах.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, существенно превышает размер требований включенных в реестр требований кредиторов. Кроме имущества подлежащего реализации на условиях, представленного на утверждение Положения № 1, у должника также имеется и иное имущество.

Утверждение кредитора о том, что увеличение периода размещения и снижение величины снижения начальной цены имущества незначительно увеличит расходы конкурсного производства и вместе с тем существенно повысит вероятность приобретения имущества реальными покупателями по цене, приближенной к его действительной стоимости носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о том, что принимая во внимание состава имущества должника, выставляемого на продажу и его стоимости, предложенные конкурсным управляющим срок приема оферт и снижения цены – 10 дней, а также шаг снижения цены – 5%, с одной стороны, предоставляет возможность потенциальным покупателям получить достаточную и необходимую информацию относительно продаваемого имущества, оплатить задаток, выполнить иные необходимые формальности, с другой стороны, не позволяют необоснованно затянуть торги, что безусловно произойдет, если шаг снижения цены будет установлен на меньшем уровне.

Доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 23.10.2017 с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-3534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова



В.И. Мартемьянов