Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А32-40629/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40629/2015
город Ростов-на-Дону
23 января 2020 года
15АП-21529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-40629/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» ФИО3 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ОГРН:1062321000026, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (далее – должник) 07.08.2018 внешний управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора № 16 купли-продажи транспортного средства «АВТОПОГРУЗЧИК HELI CPCD30(FD30) от 26.02.2016 года, заключённого между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.08.2019 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» и признал недействительным договор № 16 купли-продажи транспортного средства «АВТОПОГРУЗЧИК HELI CPCD30(FD30) от 26.02.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» и ФИО2.

Суд применил последствия недействительности сделки в следующем виде:

- обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» автопогрузчик HELI CPCD30(FD30), 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 010300Т6452, номер двигателя 8S0912, цвет: оранжевый;

- в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, ФИО2 приобретает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» в размере 90 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015г. принято поступившее 06.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 в отношении вышеназванного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 года вышеуказанный должник признан банкротом, в отношении вышеназванного должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 года ФИО5 освобожден от должности внешнего управляющего, внешним управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

07.08.2018 внешний управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора № 16 купли-продажи транспортного средства «АВТОПОГРУЗЧИК HELI CPCD30(FD30) от 26.02.2016 года, заключённого между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны в том числе на положениях п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - постановление № 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.02.2016 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал, а ответчик купил автопогрузчик HELI CPCD30(FD30), 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 010300Т6452, номер двигателя 8S0912, цвет: оранжевый.

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 90 000 рублей, оплата произведена платежным поручением № 60 от 26.02.2016 года.

Определением от 13.03.2019 года по настоящему делу, судом установлено, что руководство должника систематически продавало автомобили должника по заниженным ценам.

Конкурсным управляющим должника инициировано составление отчета ИП ФИО6 № 53\07.18 от 21.08.2018 года по определению рыночной цены на дату оспариваемой сделки, согласно которому рыночная стоимость автопогрузчика составляла 575 000 руб. с учетом НДС (л.д. 118, т. 2).

Цена автомобиля в оспариваемой сделке очевидно несоразмерна.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством отчет об оценке ИП ФИО6

Оснований считать недостоверным названный отчет у суда не имеется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что автомобиль по оспариваемой сделке продан по существенно заниженной цене, должнику причинен ущерб.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (12.11.2015 года).

Соответственно оспариваемую сделку, как соответствующую требованиям предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, следует признать недействительной.

Обратного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями пп. 25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что к настоящему моменту ответчик остается собственником предмета оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2) по делу № А51-17166/2012 сделал правильный вывод о том, что последствия недействительности сделки следует применить в следующем виде:

- обязать ответчика возвратить должнику автопогрузчик HELI CPCD30(FD30), 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 010300Т6452, номер двигателя 8S0912, цвет: оранжевый;

- в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику в размере 90 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб».

При этом оспариваемая сделка совершена 26.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (12.11.2015 года).

В результате оспариваемой сделки выведено ликвидное имущество, которое может использоваться по назначению в предпринимательской деятельности.

Предусмотренная договором цена сделки очевидно не соответствует рыночной стоимости имущества (ниже в 6,4 раза (575 000 руб. / 90 000 руб.)).

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков ликвидного имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 6 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (15,7 процента от рыночной стоимости (90 000 руб. х 100 / 575 000 руб.) продает ликвидное имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации движимого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка может быть квалифицирована и признана недействительной не только на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и признана недействительной (ничтожной) в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию такой сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (ст. 181 ГК РФ), а должник признан банкротом и в отношении него введена процедура внешнего управления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 года, в данном случае срок исковой давности внешним управляющим должника ФИО3 не пропущен (заявление подано 07.08.2018 г.).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Принимая во внимание, что фактически генеральный директор должника продал спорное транспортное средство в период процедуры банкротства ООО «Завод по изоляции труб», в результате оспариваемой сделки выведено ликвидное имущество, которое может использоваться по назначению в предпринимательской деятельности, а предусмотренная договором цена сделки очевидно не соответствует рыночной стоимости имущества (ниже рыночной стоимости в 6,4 раза), суд апелляционной инстанции полагает, что сделка является недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, внешним управляющим не был пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются возвращенные заказные письма с копиями определений Арбитражного суда Краснодарского края, направленные по адресу: 350063, <...>. Данный адрес также указан ответчиком и в его апелляционной жалобе.

Письма возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения и имеет соответствующие отметки о попытках вручения корреспонденции (л.д. 78, т. 1, л.д. 125, т. 2).

В связи с изложенным доводы настоящей апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика являются необоснованными.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-40629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева