Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-182819/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-634/2020

Дело № А40-182819/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ЭЛ-ВЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019г. по делу № А40-182819/19 по иску ЗАО "МГПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.07.2002) к ООО "СК ЭЛ-ВЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.05.2008) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на осн. выписки из протокола от 27.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "МГПИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ЭЛ-ВЕНТ" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании.

Решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки и долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель истца, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2015 между сторонами заключен Договор на корректировку рабочей документации № 463-19/15, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязан выполнить работы по корректировке рабочей документации каркаса здания.

Стоимость работ по условиям п. 3.1 Договора составляет 600 000 рублей 00 копеек

Согласно п. 3.3. Договора оплата работ производится Заказчиком поэтапно в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

П. 7.2. Договора, Приложением № 2 к Договору «Календарный план» и Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016 сторонами согласованы следующие сроки выполнения Исполнителем работ: - по этапу I в срок до 25.12.2015; - по этапу II в срок до 15.07.2016.

За выполненные по II этапу работы (за вычетом аванса) Ответчик был обязан перечислить Истцу сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 18 305,08 рублей, в срок до 29.07.2016.

За выполненные по I этапу работы (за вычетом аванса) Ответчик был обязан перечислить Истцу сумму в размере 90 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%)- 13 728,81 рублей, в срок до 18.01.2016.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме в согласованные сторонами сроки и передал Заказчику готовую проектную документацию на общую сумму в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки работ № 58 от 25.12.2015 и № 14 от 15.07.2016.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 210 000 руб. 00 коп. (из них: по 1 этапу в размере 90 000 руб. и по 2 этапу в размере 120 000 руб.).

В соответствии с п. 5.2. Договора, при нарушении Заказчиком сроков перечисления платежей, Исполнитель может потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора (п. 3.1. Договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору составила 1 408 200 руб. 00 коп. из них: по 1 этапу в размере 762 000 руб. 00 коп. за период с 19.01.2016г. по 11.07.2019г., по 2 этапу в размере 646 200 руб. 00 коп. за период с 30.07.2016г. по 11.07.2019г.

Претензии исх. №6 от 26.02.2018г., №35 от 01.08.2018г., оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчиком обязательства не исполнены, при этом истцом пропущен срок исковой давности по первому этапу работ.

В своей жалобе ответчик поясняет, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.1-2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям спорного договора, стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении заказчиком сроков перечисления платежей, исполнитель может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

В этой связи довод ответчика относительно иного расчета неустойки подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет установлен соглашением сторон.

Суд так же отклоняет довод заявителя жалобы относительно применения положений ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела видно, что просрочка исполнения обязательств длится в период с 30.07.2016г. по 11.07.2019г. и в настоящий момент составляет более трех лет.

В этой связи суд обращает внимание заявителя на тот факт, что гражданским законодательством предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ).

Абз. 2 - 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные положения являются основанием в том числе для отказа ответчику по настоящему делу в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку последний поступал недобросовестно в отношении истца, нарушая свои обязательства на протяжении трех лет.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в применении положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019г по делу № А40-182819/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.