Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-181790/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38836/2024

Дело № А40-181790/21
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-181790/21, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в качестве созаявителя при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 в отношении ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская ФИО4» суд утвердил ФИО3 (член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН:<***>, рег.номер:11852, адрес для направления корреспонденции:108841, г. Москва, п. Троицк, мкр. В, д. 40, а/я 77), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» №11(7212) от 22.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2024 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Представитель ФИО1 заявил устное ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя пояснив, что ФИО1 является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в размере 26 623 070 руб.

Также представитель ФИО1 пояснил, что ФИО1 является единственным участником должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1 в размере 64 500 руб., в последствии сумма была увеличена до 26 623 070 руб.

ФИО1 полагает, что рассмотрение настоящего обособленного спора напрямую затрагивает его имущественные права, ввиду чего ходатайствует о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в качестве созаявителя при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении жалобы без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 3 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд города Москвы 26.03.2024 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Представитель ФИО1 заявил устное ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя пояснив, что ФИО1 является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в размере 26 623 070 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО1 в размере 64 500 руб., в последствии сумма была увеличена до 26 623 070 руб.

ФИО1 полагает, что рассмотрение настоящего обособленного спора напрямую затрагивает его имущественные права, ввиду чего ходатайствует о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, отметил, что представителем ФИО1 не представлено доказательств наличия общих требований с ФИО2, в связи с чем последним была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО1 по делу о банкротстве ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не является участником дела, поскольку не относится к лицам, перечисленным в статье 34 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к лицам участвующим в деле относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Данный перечень является исчерпывающим и не имеет указаний на ответчиков по сделкам, либо иным обособленным спорам.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, из которой не следует, что ФИО1 является единственным участником должника.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 ходатайство было заявлено в устной форме, никаких доказательств наличия оснований для привлечения в качестве созаявителя в материалы дела представлено не было.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего об оставлении настоящей жалобы без рассмотрения, поскольку в настоящий момент требование ФИО2 погашено, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При заявлении в судебном заседании ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения заявитель указал, что согласно отчету арбитражного управляющего, весь реестр требований кредиторов погашен. Соответственно, ФИО2 не является кредитором.

Согласно п.7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 поступила в Арбитражный суд города Москвы 26.03.2024, согласно данным представленным арбитражным управляющим погашение требований совершено после подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Таким образом, на момент подачи жалобы ФИО2 являлся конкурсным кредитором, имеющим право на обжалование действий (бездействие) конкурсного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в качестве созаявителя при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении жалобы без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 по делу о банкротстве ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» не является участником дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из совокупности ст. 34 Закона о банкротстве, ст. 46 АПК РФ, следует, что ФИО1 не является лицом, которое может вступить в обособленный спор по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника на стороне заявителя.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, на текущую дату ФИО1 не является участником должника, в связи с чем не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-222786/20 (о несостоятельности ФИО1), прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «УЭК «ЕД-2» в размере 100 %, оформленной путем последовательно заключенных сделок.

ФИО1 не является единственным участником должника, сведения о последнем как об участнике должника в ЕГРЮЛ отсутствуют, в связи с чем оснований для вступления в качестве созаявителя по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-181790/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Н.В. Юркова

Ю.Л. Головачева