Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А62-1038/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» ФИО2. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2018 по делу № А62-1038/2018, принятое по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (далее по тексту – общество, лицо, привлекаемое к ответственности)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела. Полагает, что процедура проверки соблюдена.

Представитель общества в судебном заседании по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, о времени и месте судебного заседании извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя товарищества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области в период с 17.01.2018 по 30.01.2018 проводилась выездная проверка осуществления ООО «Индустрия здоровья» (<...>) лицензируемого вида деятельности в рамках лицензионного контроля фармацевтической деятельности. Проверка проводилась в соответствии с утвержденным планом контрольно-надзорных мероприятий Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области на 2018 год.

По результатам проверки выявлено несоблюдение обществом правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, установленных подпунктом «з» пункта 5 Постановление Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности". Представители Федеральной службы пришли к выводу о нарушении ответчиком температурного режима хранения в отношении ряда лекарственных препаратов.

По факту проведенной проверки заявителем составлен акт проверки от 30.01.2018 № 10, в котором нашли отражения выявленные нарушения.

30.01.2018 в отношении общества был составлен протокол № П67-02/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке, установленном статьей 28.8 КоАП РФ, указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании 1 к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Пункт 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" определяет фармацевтическую деятельность как деятельность, включающую в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения является одним из лицензионных требований осуществления фармацевтической деятельности (подпункт "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 названного Положения, признается грубым нарушением лицензионных требований.

Исходя из пунктов 3, 4, 7, 32, 33, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее - Правила), хранение лекарственных средств и препаратов должно осуществляться в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Из материалов дела установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-67-02-000999 от 05.09.2017. Данная лицензия выдана на осуществление обществом фармацевтической деятельности, в частности: на осуществление оптовой и розничной торговли лекарственными средствами для медицинского применения, изготовление, хранение и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

При проведении проверки административным органом был установлен факт осуществления обществом хранения лекарственных средств с нарушением температурного режима. При этом в подтверждение указанного факта заявителем, в том числе, представлены фотоматериалы проверки (акт от 30.01.2018 № 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что из документов, представленных административным органом (фотоматериалы проверки), не представляется возможным определить конкретное место проведения замеров температурного режима хранения лекарственных препаратов (лекарственные препараты не зафиксированы в месте хранения), и, следовательно, установить (идентифицировать) событие административного правонарушения, по факту которого было возбуждено указанное дело об административном правонарушении, кроме того, указанные доказательства не позволяют установить место хранения препаратов (все препараты зафиксированы либо в руках проверяющих, либо на рабочем столе).

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции учел показания ФИО3, ФИО4, ФИО5

В отношении места хранения вазелина (единственный препарат, фотофиксация которого произведена в месте хранения (шкаф)) суд первой инстанции верно отметил, что административным органом также не представлены доказательства, опровергающие довод общества о том, что указанный лекарственный препарат хранился в темном месте с соблюдением температурного режима (так как в месте хранения препарата были расположены переносные хладоэлементы, измерялся температурный режим, велся соответствующий журнал измерений).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено допущенное административным органом нарушение порядка извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалы дела административным органом представлено уведомление (без даты), адресованное законному представителю общества Сингх Е.Н., о том, что 30.01.2018 в отношении общества будет составлен акт проверки и при наличии оснований протокол об административном правонарушении. При этом уведомление в адрес общества не направлялось, а было вручено представителю общества ФИО6, действующему на основании доверенности от 15.01.2018 (т.1 л.д. 27). Вместе с тем, из текста данной доверенности, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, усматривается, что ФИО6 не может рассматриваться как защитник общества, уполномоченный на участие в конкретном административном деле, а следовательно его извещение не может быть рассмотрено как извещение общества.

Учитывая изложенное (а также то обстоятельство, что акт проверки был составлен одновременно с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем законному представителю общества вообще не было известно о результатах проверки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом требований КоАП РФ, а соответственно и процессуальных прав заявителя, гарантированных ему при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного органа у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2018 по делу № А62-1038/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова