Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-238358/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41262/2017

Дело № А40-238358/16
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "КомСтоун"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-238358/16

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомСтоун» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 24/11-2014 от 24 ноября 2014 года долга в размере 1 393 210 руб. 96 коп., неустойки в размере 1 540 891 руб. 32 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017г., ФИО3 по доверенности от 05.07.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.08.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомСтоун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 24/11-2014 от 24 ноября 2014 года долга в размере 1 393 210 руб. 96 коп., неустойки в размере 1 540 891 руб. 32 коп.

Определением от 03 мая 2017 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО "КомСтоун", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 24/11-2014 на 2 выполнение комплекса работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок на ж/доме кор. 28, сек. 4, 5, 6, по адресу: Московская область, г.п. Мытищи, мкр. 17-А.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, перечень работ, входящих в договорную стоимость, определяется согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок сдачи выполненных работ – по графику строительства (приложение № 2). 20 января 2015 года ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (п. 1 ст. 702) и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В материалы дела приложения №№ 1, 2 к договору не представлены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что сторонами не были согласованы предмет и сроки выполнения работ, соответственно, договор № 24/11-2014 от 24 ноября 2014 года не может считаться заключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору, составила 1 393 210 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела копию акта № 1С от 20 марта 2015 года сдачи-приемки работ по договору № 24/11- 2014 от 24 ноября 2014 года.

Как установлено судом, со стороны ответчика (заказчика) акт подписан директором ФИО5.

Ответчик заявил, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, представив копию доверенности, выданную 17 марта 2015 года ООО «Строительное управление № 24» в лице директора ФИО5.

При исследовании спорного акта и доверенности судом первой инстанции установлено, что подписи ФИО5 явно отличны друг от друга, в связи с чем суд не может считать доказанным факт подписания спорного акта уполномоченным лицом. Для установления очевидного расхождения между данными подписями не требуется проведения соответствующей экспертизы, т.к. для установления указанных расхождений достаточно визуального исследования судом названных документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Суд не обладает специальными познаниями и не наделен правом делать выводы о подлинности подписи на представленных в материалах дела документах путем визуального сравнения, соответствующего заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом либо ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено

Кроме того, печать ответчиком не оспорена, об утрате печати не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего. Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком без замечаний, является основанием для возникновения у выгодоприобретателя результата работ обязательства по оплате стоимости выполненных работ (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что подписанный сторонами акт отражает необходимые данные.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком не оспаривается факт и объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Требование указанной нормы материального права о назначении экспертизы является императивным.

В то же время назначение экспертизы по инициативе суда для проверки заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов либо стоимости работ. Поскольку по данному спору ответчик ссылается на невыполнение работ, задолженность по оплате которых предъявлена ко взысканию, то именно он должен доказать это обстоятельство.

В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неоплаченных работ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств предоставления актов КС-2, КС-3 судом не принимается, поскольку договор между сторонами не заключен.

Формы № КС-2 и № КС-3 были введены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 как формы первичной учетной документации по капитальному строительству для применения в целях бухгалтерского учета, а после вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации – и налогового учета. Данные унифицированные формы в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательны с точки зрения бухгалтерского учета хозяйственных операций, но для оформления гражданско-правовых отношений соблюдение данных форм обязательным не является.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлен обоснованный расчет неустойки, не указан не период, ни ставка. Учитывая изложенное, суд лишен возможности проверить расчет неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-238358/16 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомСтоун» (ОГРН <***>) 1 393 210,96 (Один миллион триста девяносто три тысячи двести десять рублей девяносто шесть копеек) руб. основного долга, 17 887,46 (Семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей сорок шесть копеек) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 424,50 (Одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля пятьдесят копеек) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КомСтоун» о взыскании неустойки Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-238358/16 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров


Судьи Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.