Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А51-18094/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18094/2020
г. Владивосток
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1661/2021

на решение от 26.01.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-18094/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 325 706 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, АО «Примавтодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 5 257 706 рублей 33 копеек за выполненные работы по государственному контракту от 15.01.2016 № 2015.523485 (04/16) и 68 000 рублей за проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Решением арбитражного суда от 26.01.2021 (с учетом определения от 26.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что не может произвести приемку и оплату дополнительно выполненных работ сверх лимитов бюджетных средств, предусмотренных на 2017 год. Учитывая, что фактически все работы подрядчиком окончены в январе 2017 года, исковое заявление в арбитражный суд подано за пределами срока исковой давности.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела, в котором истец настаивает на ее безосновательности, указывая на правильную оценку судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.01.2016 между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ныне – министерство) (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2015.523485 (04/16)-44/16 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный - Госграница на участке км 13 - км 20 в Приморском крае» в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2017 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы» (пункт 1.1). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30 декабря 2016 года (включительно) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем и состав работ определялись Техническим заданием (Приложение № 1), включающим в себя: ведомость объемов работ, требования к конкретным показателям используемого товара (основным строительным материалам) для выполнения работ, календарный график выполнения подрядных работ и перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контакту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена согласно сводного сметного расчета составила 1 077 045 474 рублей 21 копеек.

Согласно ведомости объемов работ АО «Примавтодор» надлежало выполнить работы по строительству моста через р. Славянка на автомобильной дороге Уссурийск - Пограничный - Госграница на участке км 13 - км 20 в Приморском крае, в том числе, осуществить монтаж балок пролетного строения длиной 21 м таврового сечения с напрягаемой арматурой в количестве 35 штук.

В соответствии с рабочей документацией на Реконструкцию автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный - Госграница на участке км 13 - км 20 в Приморском крае, разработанной ОАО «ГИПРОДОРНИИ» шифр 119/09-2-КЖ лист 2 «Мост через р. Славянка. План моста» и лист 3 «Мост через р. Славянка. Общий вид моста» общая длина моста составляет 105,7 м., ширина моста составляет 14,24 м.

Мост расположен на шести опорах (OKp1, ОПр2, ОПр3, ОПр4, ОПр5, ОКр6) и имеет пять пролетов, расположенных с шагом 21 м.

Каждая балка пролетного строения имеет размеры: длина 21 м., ширина 1,4 м.

Таким образом, для строительства моста через р. Славянка на автомобильной дороге Уссурийск - Пограничный - Госграница на участке км 13 - км 20 в Приморском крае с характеристиками, указанными в рабочей документации необходимо было смонтировать 35 балок пролетного строения, укладываемых на 5 пролетах по 7 штук в пролете.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 624/16-2995/16 уменьшены лимиты бюджетных обязательств до 309 077 080 рублей 23 копеек (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ продлен до 31.12.2017 (включительно) (пункт 1.2 контракта).

Согласно новой ведомости объемов работ количество балок пролетного строения длиной 21 м таврового сечения с напрягаемой арматурой уменьшилось до 27 штук.

Несмотря на новую ведомость объемов работ, в период с 19.12.2016 по 30.01.2017 АО «Примавтодор» изготовило и смонтировало 35 балок пролетного строения длиной 21 м.

Факт выполнения работ подтвержден актами освидетельствования скрытых работ № 171 от 19.12.2016, № 172 от 19.12.2016, № 173 от 19.12.2016, № 187 от 29.01.2017, № 188 от 30.01.2017, подписанными со стороны государственного заказчика.

06.02.2018 контракт расторгнут по соглашению сторон. На дату его расторжения, стороны определили, что фактически подрядчиком исполнено работ на сумму 308 915 096 рублей 23 копейки.

Однако, работы по монтажу балок пролетного строения длиной 21 м в количестве 8 штук общей стоимостью 5 257 706 рублей 33 копейки к оплате приняты не были, письмами от 28.02.2017 исх. № 16/1839/8, 19.04.2020 исх. № 16/9868/8 министерство отказало в приемке и оплате выполненных АО «Примавтодор» работ, посчитав данные работы как дополнительно выполненные сверх лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2017 год.

Сопроводительным письмом от 30.03.2020 № 586/016 АО «Примавтодор» направило в адрес ответчика для подписания КС-2, КС-3 и счет на оплату на общую сумму 5 257 706 рублей 33 копеек.

В связи с неоплатой долга подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 24.09.2020 №1874-101 с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 740, 763 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к контракту, поскольку последнее было изменено до полного выполнения работ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В ходе исполнения обязательств по контракту подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены заказчиком в техническом задании, что подтверждается результатами экспертного заключения от 26.08.2020 № 185/10.

Так, согласно выводов эксперта ООО «Приморского экспертно-правового центра», изложенных в акте экспертизы от 26.08.2020 № 185/10, только при условии монтажа 35 железобетонных балок пролетного строения с размерами 21x1,4 м возможно устройство мостового перехода на шести опорах (пять пролетов) с габаритами размерами 105,7x14,24 м.

Оценив представленное заключение эксперта, судом верно установлено, что дополнительные работы, в виде установления первоначально согласованного количества балок, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

В подтверждение выполнения дополнительных работ по контракту истец представил подписанные в одностороннем порядке акт формы КС-2, справку формы КС-3 на общую сумму 5 257 706 рублей 33 копейки.

Получение спорных КС-2, КС-3 и приложений к ним и счетов на оплату, направленных сопроводительным письмом от 30.03.2020 №586/016, ответчиком не оспаривается. Полученные акты и справки оставлены ответчиком без подписания и оплаты.

По смыслу положений статей 720, 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

Заказчик факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 5 257 706 рублей 33 копеек не оспорен, замечаний по работам не заявлено.

Доказательства, что результат работ не используется заказчиком и не имеет для него потребительскую ценность ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Повторно заявленный довод апелляционной жалобы о невозможности принять и оплатить дополнительно выполненные работы сверх лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2017 года, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу статей 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ лежит на министерстве как заказчике этих работ независимо от финансирования.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

В части требований о возмещении 68 000 рублей убытков в виде расходов по оплате проведения независимой строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 ГК РФ также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств, дающих основания возложения на ответчика обязанности нести спорные расходы.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права на оплату при расторжении спорного контракта 06.02.2018, когда не получил оплаты за спорные работы, и именно с указанной даты может исчисляться срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.

При этом, довод ответчика о том, что о нарушении своего права на оплату истец мог узнать из письма от 28.02.2017 является надуманным, поскольку из содержания письма следует, что работы не могут быть оплачены из-за отсутствия лимитов в 2017 году. Следовательно, истец, при наличии действующего контракта и полагаясь на добросовестность ответчика, вправе был рассчитывать на выделение лимитов и оплату спорных работ в последующем.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу №А51-18094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева