Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А84-2805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2805/2017
г. Калуга
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца по первоначальному иску ФИО1 (доверенность от 24.09.2018), от ответчика по первоначальному иску ФИО2 (доверенность от 07.12.2018 № 881),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А84-2805/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востоктрансстрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>, Респ. Саха (Якутия); далее – общество «ВТС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь;далее – учреждение «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») о признании незаконными решений от 03.02.2017 № 22/234, 22/235 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 19.08.2016 № 24РД-ОК, от 08.09.2016 № 23РД-ОК, о взыскании 8 908 738,92 руб. задолженности за выполненные работы, 1 159 938,85 руб. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период с 17.10.2016 по 10.07.2018, 79 544 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 104 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Учреждение «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» предъявило встречный иск о взыскании 5 509 968,22 руб. 22 неустойки и 1 849 922,47 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 08.09.2016 № 23РД-ОК, 3 154 371,48 руб. неустойки по государственному контракту от 19.08.2016 № 24РД-ОК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и развития и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Морозова Н.А.; апелляционный суд: Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, учреждение «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» просило отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу общества «ВТС» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Департамент транспорта и развития и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800032174881), своих представителей в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и общества «ВТС» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к государственному заказчику о признании недействительными решений об одностороннем отказе от контрактов, взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока оплаты задолженности по контрактам, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату экспертизы.

Предметом встречного иска являются требования государственного заказчика к подрядчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 404, 715, 716, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) признали неправомерным отказ заказчика от исполнения контрактов и его требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контрактам, обязанным заказчика оплатить подрядчику задолженность и пени за нарушение срока оплаты задолженности по контрактам.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и обществом «ВТС» (подрядчик) заключены государственный контракт от 19.08.2016 № 24РД-ОК с дополнительными соглашениями от 27.10.2016, 16.12.2016 на выполнениестроительно-монтажных работ по капитальному ремонту дорожного покрытия и тротуаров по цене 62 915 886,04 руб. в срок до 01.06.2017, государственный контракт от 08.09.2016 № 23РД-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту дорожного покрытия и тротуаров по цене 36 998 449,32 руб. в срок до 31.12.2016.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов в связи с выполнением подрядчиком работ по контракту № 24РД-ОК настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку явно становиться невозможным, а также в связи с невыполнением работ по контракту № 23РД-ОУ в срок (решения от 03.02.2017 № 22/234, 22/235).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п.п. 12.5 контрактов предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от их исполнения в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Подрядчик уведомил заказчика о несоответствии работ, отраженных в проектной документации, фактическим работам, необходимым к выполнению для достижения результата, приостановил выполнение работ, просил принять меры по устранению недостатков проектной документации (письма от 17.10.2016 № 110, от 14.11.2016 № 116, от 14.11.2016 № 117, от 01.12.2016 № 120, от 05.12.2016 № 121, от 06.12.2016 № 122, от 16.01.2017 № 130).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В результате проведения судебной экспертизы эксперты общества «Скала» пришли к выводу о не качественности переданной заказчиком подрядчику для выполнения работ по контрактам проектной документации, продолжение работ по которой было невозможно без внесений изменений и согласования заказчиком отмены запрета общества «ЭК «Севастопольэнерго» (заключение; т. 20 л. 28-85).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам отклоняется в связи со следующим.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, поскольку в процессе выполнения работ до истечения срока их выполнения подрядчик выявил недостатки в проектной документации, уведомил об этом заказчика, предложил устранить недостатки, приостановил выполнение работ, в то время как заказчик не предпринял необходимых мер, а продолжение работ по проектной документации было невозможно, то в данном случае не выполнение части работ не свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств и не является правовым основанием для одностороннего отказа заказчика от контрактов.

Суды установили, что по контракту № 24РД-ОК заказчик принял работы на сумму 4 272 082,93 руб. 93, оплатил их в размере 4 024 470,42 руб. (акты о приемке выполненных работ; т. 1 л. 74-94; т. 4 л. 13).

Для приемки выполненных по контрактам работ подрядчик направил заказчику акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и счета (письма от 13.03.2017 № 018, от 13.03.2017 № 019, от 04.04.2017 № 022).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.п. 2.5.4 контрактов расчет за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы (этап работы) осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

В результате проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о соответствии вида, объема работ по контракту № 24РД-ОК по актам от 10.03.2017 № 4, 5, 6, и по контракту № 23РД-ОК по актам № 4, 5, 6, 7, 8 от 29.12.2016 (с учетом выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1) локальным сметным расчетам; соответствии объема, качества и стоимости работ по контракту от№ 23РД-ОК актам о приемке выполненных работ от 29.12.2016 № 9 (с учетом выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 07.12.2016 № 4) и от 29.12.2016 № 10; стоимости работ по односторонним актам 7 176 490,92 руб. (заключение; т. 20 л. 28-85).

С учетом частичной приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки предъявленных к приемке выполненных работ, суды признали правомерным требование подрядчика о взыскании8 908 738,92 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.п. 8.2 контрактов установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с ч. 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, суды проверили расчет истца по первоначальному иску пени по контракту № 24РД-ОК за период с 10.11.2017 по 10.07.2018 на сумму 267 788,07 руб., по контракту № 23РД-ОК за период с 21.11.2017 по 10.07.2018 на сумму 892 150,78 руб., признали его соответствующим действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиям контрактов, фактическим обстоятельствам, а также арифметически верным.

Довод заявителя кассационной жалобы об исполнении учреждением «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств не является правовым основанием для освобождения заказчика от ответственности за нарушение срока оплаты задолженности по контрактам.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Само по себе закрепление имущества на праве оперативного управления за Департаментом транспорта и развития и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя по смыслу ст. 407 ГК РФ не является правовым основанием прекращения исполнения обязательств.

Также суды установили, что дополнительным соглашением от 27.10.2016 к контракту № 24РД-ОК срок выполнения работ установлен до 31.12.2017.

В п.п. 8.9 контрактов стороны согласовали, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Учитывая, что подрядчик не мог выполнить работы по некачественной проектной документации, недостатки которой заказчик не устранил, суды признали неправомерным требования заказчика о взыскании неустойки с подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными решений заказчика от 03.02.2017 № 22/234, 22/235 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, взыскании с заказчика в пользу подрядчика 8 908 738,92 руб. задолженности, 1 159 938,85 руб. неустойки за период с 17.10.2016 по 10.07.2018, 79 544 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 104 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, а также отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком исполнения обязательств по контрактам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2018 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от29 ноября 2018 года по делу № А84-2805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиИ.И. Козелкин

М.В. Шильненкова