Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А13-3350/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3350/2011
г. Вологда
30 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.04.2021,

от конкурсного управляющего рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2021 по делу № А13-3350/2011,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2021 о процессуальной замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (160009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) на его правопреемника ФИО5 с суммой долга в размере 518 000 руб.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.07.2012 по настоящему делу требование ФИО5 в размере 518 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 10.04.2015 по этому же делу ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 12 179 584 руб. 71 коп.

Кредиторами Должника выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путём заключения соглашения об отступном, в частности в отношении заявителя в размере включённых его требований в реестр требований кредиторов Должника.

ФИО5 07.10.2020 обратился в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на основании определения суда от 10.04.2015 на ФИО5 с суммой долга в размере 518 000 руб.

Суд первой инстанции признал настоящее заявление обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов только по заявлению конкурсного кредитора, поданному в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Арбитражным судом проверено соблюдение требований названной статьи Закона о банкротстве.

Заявителем принято решение в отношении себя как кредитора Должника в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 10.04.2015 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и согласия заявителя на уступку прав требования суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о процессуальной замене взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2021 по делу № А13-3350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


ФИО6