Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А83-3146/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3146/2017
29 сентября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года


В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2017 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И. и Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лоза» - ФИО2, по доверенности № б/н от 25.08.2017,

от Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - ФИО3, по доверенности № 503 от 07.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2017 года по делу № А83-3146/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ул. Ялтинская, д.16, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта <...>, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее - истец, ООО «Лоза») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - ответчик) о взыскании 84 304,62 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.09.2015 и суммы пени за просрочку исполнения условий договора за период с 01.09.2015 по 01.02.2017 в размере 642 027,72 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.09.2015 несвоевременно осуществляет предусмотренную договором оплату арендных платежей в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 84 304,62 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, как и сумму пени за просрочку исполнения условий договора за период с 01.09.2015 по 01.02.2017 в размере 642 027,72 рублей.

18.05.2017 истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика только сумму пени в размере 642 027,72 рублей за период с 01.09.2015 по 01.02.2017, поскольку основная сумма задолженности погашена ответчиком до обращения ООО «Лоза» с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма пени, которую просит взыскать истец, начислена по условиям пункта 6.4 договора на сумму основной задолженности за период с 21.10.2015 по 31.01.2017, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору у ответчика возникла с 21.10.2015, а задолженность по договору уплачена ответчиком уже после окончания периода начисления пени, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере 642 027,72 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное унитарное предприятие «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 28.08.2017 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.09.2017 в связи с неявкой в судебное заседание ответчика.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Сикорскую Н.И.

В судебном заседании, назначенном на 25.09.2017, представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменений, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который находится в материалах дела.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Лоза» (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования (далее - Договор) (т.1, л.д.26-30).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, а также необходимое для их использования по назначению оборудование.

Состав объекта аренды указан в Приложении № 1 к договору (т.1, л.д.31-32). Это котельная с оборудованием для производства тепловой энергии и оказания услуг теплоснабжения (централизованное отопление и горячее водоснабжение) многоквартирных жилых домов по ул. Ялтинской в пгт. Гурзуф (пункт 1.3 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали размер месячной арендной платы, которая составляет 31 634,75 рублей, в том числе НДС 4 825,64 рублей. За неполный месяц пользования имуществом Арендатор оплачивает арендную плату в размере 1/30 части месячной арендной платы за каждый день фактического пользования арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата оплачивается Арендатором в безналичном порядке на текущий счет Арендодателя не позднее 20-го числа каждого расчетного месяца.

За неуплату в срок выставленных счетов Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.4 Договора).

02.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1.3 которого к вышеуказанному договору аренды недвижимого имущества и оборудования, начиная с сентября 2015 года по июль 2016 года (включительно) Арендатор возмещает Арендодателю затраты на коммунальные услуги связанные с эксплуатацией арендованного недвижимого имущества и оборудования, указанного в договоре аренды от 01.09.2015. Арендатор в срок до 15 числа каждого месяца обязуется оплатить Арендодателю счет на возмещение затрат на коммунальные услуги (т.1, л.д.38).

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору нежилые помещения, а также необходимое для их использования оборудование, состав которого указан в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2016 к договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.09.2016, стороны договорились прекратить действие Договора аренды с момента подписания данного дополнительного соглашения (т.1, л.д.119).

Как указывает истец, Арендатор за период пользования недвижимым имуществом и необходимым для его использования оборудованием вносил арендную плату и затраты на коммунальные услуги связанные с эксплуатацией арендованного недвижимого имущества и оборудования, не в полном объёме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 84 304,62 рублей.

03.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № Л-06 с требованием о погашении суммы задолженности в размере 84 304,62 рублей и 642 027,72 рублей пени, предусмотренной условиями договора (т.1, л.д.19-20).

03.03.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (№ 142) в котором ответчик указал, что не признает взыскание пени в размере 642 027,72 рублей, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок начисления штрафных санкций (т.1, л.д.23).

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, со стороны ответчика действий, направленных на погашение задолженности по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.09.2015 не осуществляется.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения общества с ограниченной ответственностью «Лоза» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.09.2015 в размере 84 304,62 рублей и суммы пени за просрочку исполнения условий договора за период с 01.09.2015 по 01.02.2017 в размере 642 027,72 рублей.

На момент подачи искового заявления ответчик основную сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества и оборудования в размере 84 304,62 рублей погасил полном объеме (т.1, л.д.97), в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 642 027,72 рублей за период с 01.09.2015 по 01.02.2017.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор является договором аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из договора аренды, в частности пункта 3.2., на Арендатора возложена обязанность внесения арендной платы не позднее 20 (двадцатого) числа каждого расчетного месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обоих инстанций, факт предоставления нежилых помещений и необходимого для его использования оборудования ответчику в аренду установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в материалы дела представлена справка о том, что в период с 28.01.2017 по 22.03.2017 МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» в адрес ООО «Лоза» были перечислены денежные средства по Договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.09.2015 в сумме 84 304,61 рублей (т.1, л.д.97).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения условий договора за период с 01.09.2015 по 01.02.2017 в размере 642 027,72 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.4 Договора, которым предусмотрено, что за неуплату в срок выставленных счетов Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям пункта 6.4 Договора на сумму основной задолженности за период с 21.10.2015 по 31.01.2017 (т.1, л.д.18).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества и оборудования в связи с погашением задолженности по арендной плате в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как ранее установлено судом апелляционной инстанции, факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а просрочка исполнения обязательств по договору у ответчика возникла с 21.10.2015. Образовавшуюся задолженность ответчик уплатил частями 15.03.2017 и 22.03.2017, что подтверждается актом сверки и платежным поручением № 324 от 22.03.2017 (т.1, л.д.109, 110).

Проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по Договору аренды возникла в 2015 году, а сумма задолженности по арендной плате была погашена в 2017 году, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени за просрочку исполнения условий договора за период с 01.09.2015 по 01.02.2017 в размере 642 027,72 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией, ответчик с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2017 года по делу № А83-3146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко