Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-100845/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-100845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аффинор» представитель ФИО1, дов. от 06.04.2023 по 31.12.2024;

от ООО «Яртекспроект» представитель ФИО2, дов от 29.12.2023 по 31.12.2025;

от ООО «Флора» представитель ФИО3, дов. от 14.10.2022 по 31.12.2024;

от ФИО4 представитель ФИО5, дов. от 18.10.2022 на 2 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аффинор» ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (№ 09АП-69603/2023) по делу №А40-100845/2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аффинор» о признании недействительными:

договора купли-продажи доли в размере 3/10 в общей долевой собственности, заключённого 03.06.2020 между ООО «Аффинор» и ФИО4, в следующих объектах недвижимости:

- нежилое здание площадью 313 м2 по адресу: <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1094;

нежилое здание площадью 528,6 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:4729;

нежилое здание площадью 42,5 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1099;

нежилое здание площадью 185,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1095;

нежилое здание площадью 442,5 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1103;

нежилое здание площадью 273,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1097,

договора купли-продажи доли в размере 4/10 в общей долевой собственности, заключённого 03.06.2020 между ООО «Аффинор» и ФИО7, в следующих объектах недвижимости:

- нежилое здание площадью 313 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1094;

нежилое здание площадью 528,6 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:4729;

нежилое здание площадью 42,5 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1099;

нежилое здание площадью 185,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1095;

нежилое здание площадью 442,5 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1103;

нежилое здание площадью 273,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1097,

и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аффинор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в отношении ООО «Аффинор» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО8 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок:

договора купли-продажи доли в размере 3/10 в общей долевой собственности, заключённого 03.06.2020 между ООО «Аффинор» и ФИО4, в следующих объектах недвижимости:

- нежилое здание площадью 313 м2 по адресу: <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1094;

нежилое здание площадью 528,6 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:4729;

нежилое здание площадью 42,5 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1099;

нежилое здание площадью 185,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1095;

нежилое здание площадью 442,5 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1103;

нежилое здание площадью 273,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1097,

договора купли-продажи доли в размере 4/10 в общей долевой собственности, заключённого 03.06.2020 между ООО «Аффинор» и ФИО7, в следующих объектах недвижимости:

- нежилое здание площадью 313 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1094;

нежилое здание площадью 528,6 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:4729;

нежилое здание площадью 42,5 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1099;

нежилое здание площадью 185,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1095;

нежилое здание площадью 442,5 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1103;

нежилое здание площадью 273,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1097;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что указанные доли в праве собственности объектов недвижимости были единственным имуществом должника, единственный источник прибыли – сдача в аренду указанного имущества.

После продажи этого имущества должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

По мнению подателя жалобы, при наличии явных противоречий между оценками ответчиков (10 и 14 млн. руб.), конкурсного управляющего (56 млн. руб. стоимости зданий и 157 млн. руб. инвестиционной стоимости), 196 млн. руб. (реальной цены продажи за деньги, перечисленные ПАО «Сбербанк России» в кредит), в нарушении п. 1 ст. 82 АПК РФ суды не приняли мер к выяснению вопроса рыночной стоимости путём назначения судебной экспертизы.

Поступившие от ФИО4 и ООО «Флора» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Аффинор» и ООО «Яртекспроект» доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, представители ФИО4 и ООО «Флора» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

Как следует из заявления, 03 июня 2020 г. между ООО «Аффинор» и ФИО4 заключён договор купли-продажи, по которому ООО «Аффинор» передало в общую долевую собственность ФИО4 из принадлежащих 7/10 долей часть этой доли в размере 3/10 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание площадью 313 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1094 за 1.725.847,21 руб.;

нежилое здание площадью 528,6 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:4729 за 2.045.454,56 руб.;

нежилое здание площадью 42,5 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1099 за 186.722,05 руб.;

нежилое здание площадью 185,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1095 за 1.023.587,98 руб.;

нежилое здание площадью 442,5 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1103 за 1.454.190,87 руб;

нежилое здание площадью 273,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1097 за 1.106.390,11 руб.,

а всего по стоимости 7.542.192,78 руб. (п. п. 1, 3 договора).

03 июня 2020 г. между ООО «Аффинор» и ФИО7 заключён договор купли-продажи, по которому ООО «Аффинор» передало в общую долевую собственность ФИО7 из принадлежащих 7/10 долей часть этой доли в размере 4/10 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание площадью 313 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1094 за 2.301.129,62 руб.;

нежилое здание площадью 528,6 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:4729 за цену 2.727.272,74 руб.;

нежилое здание площадью 42,5 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1099 за 248.962,73 руб.;

нежилое здание площадью 185,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1095 за 1.364.783,97 руб.;

нежилое здание площадью 442,5 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1103 за 1.938.921,17 руб.;

нежилое здание площадью 273,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1097 за 1.475.186,81 руб.,

а всего по стоимости 10.056.257,04 руб. (п. п. 1, 3 договора).

Переход права собственности по обоим договорам в установленном порядке зарегистрирован 27.07.2020 г.

Впоследствии 22 октября 2021 г. между ООО «Антарес», ФИО4, ФИО7 с одной стороны, и ООО «Флора» с другой стороны заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Антарес», ФИО4, ФИО7 передали в собственность ООО «Флора» принадлежащие им соответственно 3/10, 3/10, 4/10 долей в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание площадью 313 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1094 за 46.000.000 руб.;

нежилое здание площадью 528,6 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:4729 за 71.000.000 руб.;

нежилое здание площадью 185,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1095 за 31.000.000 руб.;

нежилое здание площадью 442,5 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1103 за 60.000.000 руб.;

нежилое здание площадью 273,3 м2 по адресу <...>, кадастровый № 77:02:0012002:1097 за 42.000.000 руб.,

а всего по стоимости 250.000.000 руб. (п. п. 1.1, 2.1 договора).

22 октября 2021 г. между ООО «Антарес», ФИО4, ФИО7 с одной стороны, и ООО «Флора» с другой стороны заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Антарес», ФИО4, ФИО7 передали в собственность ООО «Флора» принадлежащие им соответственно 3/10, 3/10,4/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 42,5 м2 по адресу <...>, кадастровый №77:02:0012002:1099 за 30.000.000 руб. (п. п. 1.1, 2.1 договора).

Конкурсный управляющий указал, что договоры купли-продажи от 03.06.2020 являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество отчуждено при наличии у должника признаков неплатежеспособности по заниженной цене, отличающейся от рыночной в меньшую сторону, а рыночная стоимость отчужденного имущества превышает 20 % балансовой стоимости имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды пришли к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным требованиям, установив, в частности, обоснованность отчуждения имущества по указанной в договорах стоимости исходя из отчетов о рыночной стоимости имущества, не доказанность осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным.

Так, ФИО4 до заключения сделки была проведена оценка в ООО «Эксон» всего имущества, доли которого приобретались ответчиком у ООО «Аффинор», что подтверждается отчетом №0/73 от 27.05.2020 г., согласно которому стоимость всего комплекса имущества по ней определена 14 290 472,87 руб., тогда как в соответствии с оспариваемыми договорами ответчики приобрели 7/10 доли в праве общей долевой собственности на здания 1-6 за 17 598 449 руб., что превышает совокупную рыночную стоимость указанных объектов недвижимости на 3 307 976,13 руб. согласно следующему расчету: 17 598 449 - 14 290 472,87= 3 307 976,13 руб. (23,15%).

ООО «Флора» произвела оценку рыночной цены 3/10 доли и 4/10 доли в праве общей долевой собственности на здания по состоянию на 02.06.2020 г.

В соответствии с отчетом №51/22 от 03.11.2022 г., выполненным ООО «Бюро экспертиз оценки и стоимости», она составляет 10 520 000 рублей по состоянию на 02.06.2020 г. за 3/10+4/10 долей в праве собственности на здания 1-6.

Результаты указанных оценок лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе неисполнение обязанности СРО по размещению Отчета на своем сайте не может говорить о недостоверности Оценки.

Оценка проведена уполномоченным лицом, кроме того, на нее представлена положительная Рецензия.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ссылки конкурсного управляющего о занижении рыночной цены являются несостоятельными, вследствие чего подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, учитывая при этом наличие в материалах дела заключения специалиста ФИО9 №217/2023-К от 06.03.2023 г. на отчет об оценке от 28.12.2022 г., согласно которому специалистом установлено, что объект оценки всесторонне не исследован, оценка выполнена неполно и необъективно, нарушены общепринятые методологические основы проведения оценки, что повлияло на определение итоговой величины стоимости оценки и привело к ее искажению, а также рецензии от 31.05.2023 г. на отчет № 1/3-2023/К от 16.05.2023 г., выполненного специалистом ООО «Оценочно - экспертной компанией Аналитик Бизнес Групп» ФИО10 на указанный отчет, в соответствии с которой следует, что выводы и результаты, полученные при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках исследуемого отчета об оценке не обоснованы, оценщиком нарушены положения Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО) в методологической части экспертизы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом избранный способ защиты и способ восстановления права должны отвечать требованиям необходимости и достаточности, не должны быть чрезмерными и необоснованно ограничивающими и нарушающими права других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Судами не исследованы следующие доводы заявителя кассационной жалобы.

При наличии явных противоречий между оценками ответчиков (10 и 14 млн. руб.), конкурсного управляющего (56 млн. руб. стоимости зданий и 157 млн. руб. инвестиционной стоимости), 196 млн. руб. (реальной цены продажи за деньги, перечисленные ПАО «Сбербанк России» в кредит), в нарушении п. 1 ст. 82 АПК РФ суды не приняли мер к выяснению вопроса рыночной стоимости путём назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Анализируя доводы сторон, суд апелляционной инстанции в постановлении (стр. 6 абзац снизу 3 - стр. 7) ссылается на представленные ответчиками 2 отчёта об оценке и рецензии на 2 отчёта об оценке, проведённых по заказу конкурсного управляющего. При этом в нарушении подп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении не проанализировал предоставленные конкурсным управляющим 2 отчёта об оценке и 2 рецензии специалистов в области оценки на отчёты об оценке, сделанные ответчиками. Таким образом, имея сделанные каждой из сторон обособленного спора по 2 оценки и по 2 рецензии на оценки оппонентов, суд апелляционной инстанции проигнорировал оценки и рецензии конкурсного управляющего, не указал, по какой причине их отвергает.

Не поставив вопрос о назначении судебной экспертизы, суд не оказал содействия конкурсному управляющему в возможности доказать обстоятельства выбытия актива по заниженной стоимости. Судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости судами не назначалась, а следовательно, выводы о соответствии цены договора рыночной стоимости объекта недвижимости на дату спорной сделки являются преждевременными.

Данный довод управляющего заслуживает внимания и проверки судов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и если в результате совершения сделки стал отвечать таким признакам. Единственным имуществом ООО «Аффинор» были эти 7/10 долей в 6 зданиях по <...> единственным источником прибыли ООО «Аффинор» являлась сдача этих зданий в аренду при содействии управляющей компании. В результате сделки этот единственный источник дохода утрачен.

Указанный довод также не рассмотрен судами нижестоящих инстанций.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов в обжалуемых определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо:

определить соответствие цены договора рыночной стоимости объекта недвижимости на дату спорной сделки, в том числе путем постановки вопроса о назначении судебной экспертизы,

установить соответствие цены договора рыночной стоимости имущества,

определить цель причинения вреда, с учетом довода конкурсного управляющего о том, что оспариваемой сделкой был совершен вывод единственного актива должника,

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А40-100845/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи:Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.