Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А52-3374/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3374/2021
г. Вологда
05 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г.,  судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2024 по делу № А52-3374/2021, 



у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2024 о приостановлении производства по настоящему делу по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60»  (далее – Должник) до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам о признании недействительными сделок Должника, заключенных  последним с ФИО2 и с обществом с ограниченной ответственностью «БиверСтрой» (далее - Общество).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит  его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спор о привлечении контролирующего Должника лица к гражданско-правовой ответственности по обязательствам Должника может быть рассмотрен в отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной, за совершение которой такое лицо к данной ответственности привлекается. Полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имелось, так как обособленные споры о признании спорных сделок недействительными судом возбуждены не были.

От ООО «ТехИнСнаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «КИВИ Банк» обратилось в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 01.11.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, который обратился в суд с заявлением о привлечении                ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и одновременно ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору до окончания расчётов с кредиторами с целью установления размера субсидиарной ответственности.

Решением суда от 10.04.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 16.05.2023 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4.

Протокольным определением суда от 01.03.2024 требования в части установления оснований привлечения ФИО1 за непередачу (неполную передачу) документации Должника выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего спора (о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника за совершение сделок) протокольным определением суда от 29.03.2024 в порядке                          статьи 49 АПК РФ  приняты уточнения заявленных требований.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о приостановлении производства по данному спору  до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок Должника, заключенных с индивидуальным предпринимателем               ФИО2 и Обществом.

Суд первой инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным, указав на то, что результаты рассмотрения  этих обособленных споров будут иметь существенное значение для настоящего спора и преследуют цель избежать принятия противоречивых судебных актов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных  АПК РФ случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

  Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

  Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора судом кассационной апелляционной не установлено.

  Вывод суда первой инстанции о том, что до завершения обособленных споров об оспаривании сделок Должника невозможно установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности, не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

  В абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

  Наличие в производстве суда заявления об оспаривании сделок не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как при вынесении судебного акта по настоящему обособленному спору суд вправе делать выводы о действительности совершенных Должником сделок и о правах и обязанностях лиц, которые указанные сделки совершили.

  Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС15-17320 (15).

  Кроме того, на дату рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору заявления о признании вышеупомянутых сделок недействительными еще не были приняты судом к производству (оставлены без движения).

  Так, заявление о признании недействительной сделки Должника с индивидуальным предпринимателем ФИО2 принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2024, а с Обществом – определением суда от 07.05.2024.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору сделан без учета вышеприведенных разъяснений; у Арбитражного суда Псковской области не имелось оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по настоящему спору.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                         Северо-Западного округа, приведённой в постановлении  от 05.05.2022 по делу                      № А56-117295/2018.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать, а дело - направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области                       от 09.04.2024 по делу № А52-3374/2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая