Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А40-159285/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3938/2024

Дело № А40-159285/23
г. Москва
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-159285/23

по заявлению ИП ФИО1

к ООО «Бланк Банк»

третье лицо: ООО «Бетта»

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица:, не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бланк Банк»:

- о признании незаконными действия (бездействие) по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-90152/23;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1;

- о взыскании с ООО «Бланк Банк» неустойки в размере 29.814 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., а также почтовых расходов в размере 687,6 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бетта».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-159285/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заинтересованного и третьего лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-90152/23 с ООО «Бетта» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства.

Данный судебный приказ предъявлен к исполнению в ООО «Бланк Банк», однако, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, Банком судебный приказ не исполнен.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 ст. 8, ч.ч. 5, 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк действовал в рамках установленных прав и возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон №115) публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в связи с отнесением должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, Банк в силу предписаний абз. 2 п. 5 и абз. 9 п. 6 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ не имел возможности проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета ООО «Линкольн».

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную законом (ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных банк или иная кредитная организация не вправе его не исполнить по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении исполнительного документа банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств путем их списания со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

В настоящем случае Банк не исполнял требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном приказе, приостановив его исполнение со ссылкой на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения), поскольку действие Закона №115-ФЗ направлено на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом положения данного Закона никоим образом не затрагивают регулирование правоотношений, связанных с исполнением судебных актов.

Более того Закон № 115-ФЗ не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе, ст. 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 №305-ЭС24-4502 и от 13.06.2024 №305-ЭС24-2394.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению, а заявленные требования об оспаривании бездействия Банка по неисполнению судебного приказа подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст.201 АПК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки за каждый день неисполнения судебного акта суда по настоящему делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В силу п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 10 Постановления №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждаются понесенные заявителем почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, однако суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле сведений и доказательств, сложность дела, судебную практику по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения спора, исходя из разумности размера возмещения судебных расходов на оплату представителя, признает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-159285/23 отменить.

Признать действия (бездействие) ООО «Бланк Банк» по неисполнению в пользу ИП ФИО1 судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-90152/23.

Обязать ООО «Бланк Банк» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.

Взыскать с ООО «Бланк Банк» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы: по государственной пошлине – 450 рублей, почтовые расходы– 687,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в размере 2700 руб. (чек-ордер Сбербанка от 17.07.23) и по апелляционной жалобе в размере 2850 руб. (чек-ордер Сбербанка от 06.01.24).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.А. Яцева