Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-207058/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-207058/2019-146-1779
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК-ОВ» (111399, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.04.2014, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН <***>, Дата регистрации: 09.09.2003, ИНН <***>),

третье лицо: ГКУЗ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗМ» (119180, ул. Большая Полянка, д.52, стр.1),

о признании незаконным решение Московского УФАС по делу № 077/10/19-2717/2019 от 13.06.2019, об обязании,

при участии: от заявителя – Приназаров А.С. (Паспорт, Доверенность от 18.09.2019); от ответчика – Дмитриев П.Б. (Удостоверение № 19116, Доверенность № 03-35 от 28.05.2019); от третьего лица - Анохина А.И. (Паспорт, Доверенность № 5 от 14.10.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК-ОВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/19-2717/2019 от 13.06.2019, об обязании устранить нарушения прав заявителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привечено ГКУЗ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗМ».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в процесс представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 13.06.2019 состоялось заседание в Московском УФАС России по рассмотрению обращения ГКУЗ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗМ» (дело № 077/10/19-2717/2019), по результатам которого Московским УФАС России было принято решение о внесении ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП).

Согласно материалам дела, в решении Московское УФАС России ссылается на нарушение Заявителем ч. 6 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2019 Заказчик разместил проект государственного контракта.

22.02.2019 ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» разместило проект контракта, подписанный со своей стороны электронной подписью. В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» представлена Банковская гарантия от 21.02.2019 №ЭГ-014873/19 подписанная электронной подписью.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявителем соблюдены сроки размещения документации на электронной площадке, ч.6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе заявителем не нарушена.

Согласно материалам дела, в решении Комиссия Московского УФАС России указывает на то, что сведения о добросовестности не соответствуют требованиям ч.2 ст. 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке

Вместе с тем, суд отмечает, что Комиссией Московского УФАС России не указанно какие сведения не соответствуют требованиям ч.2 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Согласно материалам дела, заявитель своевременно представил в качестве обеспечения Банковскую гарантию и декларацию добросовестности, соответствующую ст.37 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, заявлением №493 от 18.06.2019 ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» обратилось в антимонопольный орган о возможности пересмотра решения по делу №077/10/19-2717/2019 от 13.06.2018, принятым Московским УФАС России без детального рассмотрения всех обстоятельств и последовательности событий при проведении закупки № 0373200053818000121.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 Общество подало заявку на участие в электронном аукционе.

11.01.2019 получен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

14.01.2019 получен протокол проведения электронного аукциона.

17.01.2019 получен протокол подведения итогов электронного аукциона.

31.01.2019 из внешней системы получена отмена протокола с номером ОП-03732000053818000121-3-8244024 для протокола с номером 03732000053818000121-2.

11.02.2019 получен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

14.02.2019 получен протокол проведения электронного аукциона.

15.02.2019 комиссией Заказчика были рассмотрены и подписаны вторые части заявок участников аукциона, решением комиссии Заявка ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» признана соответствующей требованиям ст. 69 Закона о контрактной системе.

20.02.2019 ГКУЗ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗМ» направило проект договора в адрес заявителя посредством ЭТП https://www.roseltorg.ru .

22.02.2019 заявитель подписал договор на электронной площадке, была представлена и подписана банковская гарантия на исполнение контракта, представлена и подписана декларация о добросовестности (Журнал событий по закупке 03732000053818000121).

27.02.2019 ГКУЗ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗМ» опубликовало протокол «признание участника уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона» и направило информацию в адрес Ответчика о проведении проверки по факту уклонения заявителя от заключения государственного контракта с ГКУЗ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗМ» по результатам электронного аукциона.

В качестве причины «признания участника уклонившимся от заключения контракта» ГКУЗ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗМ» ссылается на ч.3. ст. 37 Закона о контрактной системе и заявляет, что информация, подтверждающая добросовестность заявителя, является недостоверной. В качестве информации, подтверждающей добросовестность, участником закупки были предоставлены сведения о 6 контрактах, исполненных в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Данное заявление ГКУЗ «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства ДЗМ» не основано на ст. 37 Закона о контрактной системе по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Закона о контрактной системе, к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Протокол №0373200053818000121-4 признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, противоречит ст. 37 Закона о контрактной системе к информации, к подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

28.12.2018 Общество подало заявку на участие в электронном аукционе.

В декларации о добросовестности, представленной ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ», содержится информации о 6 контрактах.

Согласно материалам дела, три контракта (№ 2501209266118000085 (срок исполнения 31.08.2018), № 17718109215117000025 (срок исполнения 31.12.2017), № 1772826457018000352 (срок исполнения 01.10.2018) имеют статус «исполнение завершено», при этом два контракта имеют более 25 % цены контракта, по которой участником закупки предложено заключить контракт ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе.

Поскольку заявка на участие в электронном аукционе № 0373200053818000121 подана заявителем 28.12.2018, то период, включающий один год от завершения контракта до подачи заявки исчисляется с 28.12.2017 по 28.12.2018, таким образом, 3 контракта из 6, представленные ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» в декларации добросовестности, соответствуют требованиям ч.3. ст. 37 Закона о контрактной системе.

Из вышеизложенного следует, что Обществом полностью соблюдена статья ст.37 Закона о контрактной системе, в связи с чем решение, принятое антимонопольным органом по делу №077/10/19-2717/2019г. от 13.06.2018 противоречит Закона о контрактной системе.

Согласно материалам дела, закупка №2770500260218001188 имеет статус исполнение только в части неоплаты Заказчиком выполненных работ, закупка № 277233749491800021 имеет статус исполнения, только в части неоплаты Заказчиком выполненных работ.

В части закупки №2770669568518000044, суд отмечает, данный контракт был заключен между ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» и ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ, и имеет статус исполнение только в части неоплаты Заказчиком фактически выполненных работ.

Исполнитель по данному контракту обратился в органы прокуратуры и подал на Заказчика иск в Арбитражный суд г. Москвы. Арбитражным судом г. Москвы, иск удовлетворен (дело № А40-35895/2019).

Согласно материалам дела. Обществом предприняты все действия для заключения и исполнения контракта.

Так, как следует из материалов дела, 22.02.2019 на исполнение контракта предоставило банковскую гарантию и предприняло все действия по подготовке к заключению и выполнению контракта, в связи с чем ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» 24.02.2019 (за двое суток до подписания контракта со стороны Заказчика) были закуплены и развезены по адресам Заказчика инвентарь и расходные материалы для выполнения работ, что подтверждается записями в журналах охранников Заказчика, и в журналах учета материалов и инструментов ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ», что указывает на добросовестность Общества.

Относительно ссылки заявителя на письмо ФАС России №МЕ/88577/19 от 10.10.2019 суд отмечает, что взаимосвязанное толкование ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта (тем более что указанное письмо было издано ФАС России уже после принятия Московским УФАС России оспариваемого решения, что также свидетельствует о недопустимости придания названному документу силы доказательства по делу (ст. 68, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт подлежит проверке на предмет соответствия закону, а не письму государственного органа, а исходя из ст. ст. 16, 69 АПК РФ акты органов государственной власти (а тем более письма без выводов процессуального и властно-распорядительного характера, представляющие собой лишь мнения отдельно взятых должностных лиц) не имеют для суда ни общеобязательного, ни практикообразующего характера.

На основании изложенного, выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, суд признает ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.06.2019 по делу № 077/10/19-2717/2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК-ОВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева