Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-56956/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28958/2024

Дело № А40-56956/2024
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А40-56956/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, ФИО2 по доверенности от 22.04.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительной обеспечительной меры направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, в виде приостановления решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 15.12.2023 № 19-10/3342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года по делу № А40-56956/2024 в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Инвест Гарант» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает на то, что суд не дал оценку доводам заявителя и представленным доказательствам о том, что испрашиваемая мера не нарушает баланса интересов сторон и не создает угрозу неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы в полном объеме. В дополнении к правовой позиции по жалобе заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства, подтверждающие выставление налоговым органом инкассовых поручений на 102 715 782,34 руб. в отношении ООО «Инвест Гарант».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции возражал относительно удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных обеспечительных мер является приостановление действия решения ИФНС России № 8 по г.Москве от 15.12.2023 № 19-10/3342 о привлечении ООО «Инвест Гарант» к ответственности за совершение налогового правоотношения.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что Общество не согласно с решением налогового органа и соответствующих требований об уплате налога, штрафа, пени, выставленных на основании указанного решения ИФНС России № 8 по Москве. Ссылается на то, что на дату обращения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер Инспекция приступила к принудительному исполнению оспариваемого заявителем решения, выставив требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2024 № 1506.

Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в отношении оспариваемого решения в виде приостановления его действий.

Тем самым обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств по решению до результатов разрешения дела по оспариванию решения Инспекции от 15.12.2023 № 19-10/3342.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суду не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба (справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах и другие документы, которые позволят суду соотнести размер предъявленных налоговым органом претензий, а также иных обязательств заявителя с активами, которыми он располагает для их погашения).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не обосновало и не представило соответствующих доказательств, подтверждающих конкретную возможность причинения ему значительного ущерба, либо затруднение или невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием испрашиваемой обеспечительной меры.

Доказательств встречного обеспечения в виде банковской гарантии или перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы обществом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, принятие предварительных обеспечительных мер фактически будет направлено на запрещение Инспекции исполнять налоговое уведомление, что приведет к нарушению баланса публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ первой инстанцией в удовлетворении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, общество в настоящее время обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве от 15.12.2023 № 19-10/3342, заявление принято к производству судом первой инстанции от 17.04.2024 (дело № А40-79110/2024). В рамках рассматриваемого дела обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое рассмотрено судом первой инстанции определением от 27.04.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-56956/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН