Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А53-33429/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33429/2018
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-15605/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО2 – лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.08.2021;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу № А53-33429/2018 по заявлению конкурсных кредиторов об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее также конкурсный управляющий) об утверждении положения о порядке, сроках и начальной цене реализации имущества должника.

Определением от 03.06.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ай Ти Куб» об отложении судебного разбирательства.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий.

Суд утвердил положение № Л-1 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника от 03.03.2021 в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Ай Ти Куб», за исключением пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 3.5, 6.9, изложив их в следующей редакции.

Пункт 1.1 изложить в следующей редакции:

«Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке, аккредитованной при саморегулируемой организации конкурсного управляющего на дату проведения мероприятий по реализации имущества должника (Далее ЭТП, электронная торговая площадка)». Пункт. 1.2 изложить в следующей редакции:

«Продажа имущества Должника осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов на повышение в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в электронном виде».

Пункт 3.2 изложить в следующей редакции:

«Организатором торгов по продаже имущества Должника является конкурсный управляющий или лицо, аккредитованное при саморегулируемой организации конкурсного управляющего на дату проведения мероприятий по реализации имущества должника».

Пункт 3.5 изложить в следующей редакции:

«Вознаграждение организатора торгов, устанавливается в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, или 100 000 (сто тысяч) рублей в случае, если по результатам торгов был заключен и исполнен сторонами договор купли-продажи имущества, указанного в разделе 2 настоящего положения. Вознаграждение организатора торгов оплачивается в рамках третьей очереди текущих платежей».

Пункт 6.9 изложить в следующей редакции:

«В случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном законом о банкротстве. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах».

Установил начальную цену продажи имущества в общей сумме 100 000 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил финансовому управляющему ФИО5 - ФИО6 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 через канцелярию суда поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 в части установления начальной продажной цены реализации имущества ООО «Лира» в сумме 100 000 000 рублей и изменить обжалуемый судебный акт в части неустановления разумного периода времени между опубликованием сообщения о продаже имущества и датой проведения торгов, а именно: установить обязанность организатора торгов опубликовать сообщение о продаже имущества не позднее чем за девяносто дней до даты проведения торгов.

Суд, совещаясь на месте, определил: принять уточнения к апелляционной жалобе и приобщить их к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в части утверждения Арбитражным судом Ростовской области начальной продажной цены реализации имущества.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолит» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Синтез» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО2 поступило прекращение производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Синтез» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолит» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Суд огласил, что от Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» через канцелярию суда поступило ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда апелляционной инстанции за проведенные экспертом осмотры спорного объекта.

Представитель финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолит» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Синтез» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, просил производства по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолит» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, просил производства по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Синтез» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, просил производства по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ООО «Лира» ФИО2, ООО «Монолит», ООО «Синтез» ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 19.08.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО5 ФИО6, восстановил срок подачи апелляционной жалобы, посчитав обстоятельства пропуска уважительными, а также учитывая необходимость обеспечения права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 при обращении в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого привел следующие доводы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 была принята к производству апелляционная жалоба акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу № А53-33429/2018. Указанную жалобу финансовый управляющий ФИО6 получил, с ее доводами был полностью согласен. Сведения о подаче АО «АК банк» апелляционной жалобы на обжалуемое определение, были размещены в системе картотека арбитражных дел 24.06.2021. В связи с принятием апелляционной жалобы на оспариваемое определение и согласием финансового управляющего с ее доводами, представитель финансового управляющего присутствовал в судебном заседании по ее рассмотрению и поддержал позицию АО «АК Банк». В таких обстоятельствах у финансового управляющего отсутствовала необходимость самостоятельного обжалования спорного определения (в том числе и потому, что самостоятельное обжалование связано с несением расходов по оплате государственной пошлины, а действия арбитражного управляющего должны быть направлены на минимизацию расходов при проведении процедуры. При наличии уже поданной иным лицом апелляционной жалобы подача дублирующей жалобы с уплатой госпошлины представлялась процессуально избыточным действием).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 производство по апелляционной жалобе АО «АК Банк» было прекращено в связи с отсутствием у банка права на обжалование спорного определения.

Финансовый управляющий ФИО6 указал, что, поскольку ранее апелляционная жалоба Банка была принята к производству, у финансового управляющего не было оснований полагать, что производство по жалобе банка будет прекращено.

Финансовый управляющий ФИО6 отметил, что в настоящее время, единственным средством защиты интересов мажоритарного участника ООО «Лира» ФИО5, является самостоятельная подача финансовым управляющим апелляционной жалобы на спорное определение.

ФИО5 владеет 51,21% уставного капитала ООО «Лира», в связи с чем имеет право на получение ликвидационной квоты данного лица. Финансовый управляющий полагает, что утвержденное обжалуемым определением положение о порядке, условиях и срока продажи имущества должника ООО «Лира» создает условия, при которых размер причитающейся ликвидационной квоты уменьшается.

Финансовый управляющий ФИО6 указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лира», представитель участников не избирался, что в соответствии со сложившейся практикой не лишает права ФИО5 самостоятельно отстаивать свои права как мажоритарного участника общества.

Финансовый управляющий отметил, что в настоящем деле выбор представителя участников должника невозможен, в силу наличия корпоративного конфликта между участниками общества.

Таким образом, в данном случае определением от 19.08.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО5 ФИО6, восстановил срок подачи апелляционной жалобы, посчитав обстоятельства пропуска уважительными, а также учитывая необходимость обеспечения права на судебную защиту.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в резолютивной части постановления от 06.04.2022, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности назначения по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы.

Так суд кассационной инстанции в резолютивной части прямо указал, что обособленный спор направляет в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 о прекращении производства по обособленному спору в части утверждения судом первой инстанции начальной продажной цены реализации имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения выносится определение, которое может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме.

В представленном заявлении кредиторы просят утвердить порядок и условия продажи имущества.

Управляющим были представлены разногласия, в частности, просил изложить:

Пункт. 1.1 в следующей редакции: «Торги по продаже имущества должникапроводятся в электронной форме на электронной торговойплощадке, аккредитованной при саморегулируемой организации конкурсного управляющего на дату проведения мероприятий по реализации имущества должника (Далее ЭТП, электронная торговая площадка)».

Пункт. 1.2 изложить в следующей редакции: «Продажа имущества Должника осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов на повышение в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в электронном виде».

Пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества Должника является конкурсный управляющий или лицо, аккредитованное при саморегулируемой организации конкурсного управляющего на дату проведения мероприятий по реализации имущества должника».

Пункт 3.5 изложить в следующей редакции: «Вознаграждение организатора торгов, устанавливается в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, или 100 000 (сто тысяч) рублей в случае, если по результатам торгов был заключен и исполнен сторонами договор купли-продажи имущества, указанного в разделе 2 настоящего положения. Вознаграждение организатора торгов оплачивается в рамках третьей очереди текущих платежей».

Пункт 6.9 изложить в следующей редакции: «В случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном законом о банкротстве. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах».

Управляющий обосновал возражения тем, что предложенные им электронные площадки и организаторы торгов аккредитованы при саморегулируемой организации, имеют больший опыт по проведению торгов, чем предложенная кредитором организация, стоимость их услуг ниже, более выгодна, их привлечение приведет к сокращению расходов в деле о банкротстве, реализации имущества по наиболее высокой цене, пояснил, что проведение открытых торгов более выгодно экономически, исключается возможность злоупотребления, а закрытый аукцион не будет являться эффективным при проведении торгов, поскольку стоимость имущества может быть значительно снижена.

В части пункта 6.9 Положения указал, что максимально стоимость имущества может быть снижена на 10% - до 90 000 000 руб., а принятие пункта в редакции кредитора приведет к дополнительным затратам.

Кроме того, управляющий считает, что сумма вознаграждения должна быть фиксированной и не предполагать процентное удовлетворение.

Судом установлено, что предложенные конкурсным управляющим измененные пункты к положению продажи имущества должника не противоречат положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствуют целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что предложенное Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил положение в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Ай Ти Куб», за исключением пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 3.5, 6.9, которые принимаются в редакции конкурсного управляющего с учетом их одобрения остальными конкурсными кредиторами. Суд первой инстанции принял во внимание, что протоколом собрания кредиторов от 26.03.2021 общая стоимость имущества должника определена в размере 100 000 000 руб.

При этом в настоящее время решения, принятые указанным собранием кредиторов, не признаны недействительными.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на несоответствие начальной продажной цены в размере 100 000 000 руб. рыночной стоимости имущества отклоняются апелляционной коллегией с учетом правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 по настоящему делу, в соответствии с которым отменено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А53-33429/2018. Обособленный спор направлен в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Так суд кассационной инстанции на странице 11 постановлении от 06.04.2022 по настоящему делу указал, что при реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769, от 25.11.2021 N 306-ЭС20-20044 (6). Суд кассационной инстанции указал, что, таким образом, заявитель не лишен права и возможности обжаловать состоявшиеся торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 26.07.2021.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 по настоящему делу, принимая во внимание, что в настоящее торги по реализации имущества должника фактически проведены, стороны вправе приводить доводы о несоответствии начальной продажной цены рыночной стоимости имущества, реализации имущества должника по заниженной стоимости в рамках отдельного обособленного спора об оспаривании состоявшихся торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 26.07.2021.

Податель жалобы также просит изменить обжалуемый судебный акт в части неустановления, по мнению подателя жалобы, разумного периода времени между опубликованием сообщения о продаже имущества и датой проведения торгов, а именно: податель жалобы просит установить обязанность организатора торгов опубликовать сообщение о продаже имущества не позднее чем за девяносто дней до даты проведения торгов.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд учитывает, что заявитель фактически не обосновал необходимость внесения предложенной им редакции положения о продаже имущества.

При этом суд также учитывает, что торги уже фактически признаны состоявшимися, в то время как предлагаемая редакция положения предметом исследования суда первой инстанции не являлась.

Исследовав представленное Положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В счет оплаты судебной экспертизы финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 560 000 рублей по платежному поручению от 29.11.2021 № 353326, в размере 280 000 рублей по платежному поручению от 15.02.2022 №436736.

18.04.2022 в суд апелляционной инстанции от Некоммерческоого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» поступило заявление, согласно которому, в связи с тем, что экспертом был осуществлен выход с выполнением осмотра и фотографированием объектов недвижимого и движимого имущества, стоимость работы составила 24 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в целях оплаты услуг Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «Прайм» ИНН <***> ОГРН <***> (344011, <...>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости проведения экспертом осмотров имущества в соответствии с письмом № 116-А от 12.04.2022 подлежат перечислению денежные средства в размере 24 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 26 от 12.04.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Синтез» о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о прекращении производства по обособленному спору в части отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу № А53-33429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «Прайм» ИНН <***> ОГРН <***> (344011, <...>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости проведения экспертом осмотров имущества в соответствии с письмом № 116-А от 12.04.2022 денежные средства в размере 24 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 26 от 12.04.2022 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



ПредседательствующийД.В. Николаев

Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева