Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А32-19037/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19037/2020
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2023 года
15АП-17367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «275 авиационный ремонтный завод»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.09.2023 по делу № А32-19037/2020по иску администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)к открытому акционерному обществу «275 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «275 авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ):

- запретить обществу и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101004:3, площадью 12606 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал; ? признать самовольными постройками: три домика размером 5,5 x 5,5 м, расположенных на блочных сваях, кирпичное строение (биллиардная) с признаками капитальности размером 6,5 x 7,5 м, смотровую площадку размером 2,7 x 5,5 м, мангальную зону с признаками капитальности размером 2 x 3 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101004:3 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал;

- обязать общество в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос указанных самовольных построек; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с общества в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Решением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-19037/2020 в части отказа в удовлетворении требования о признании самовольной постройкой и сносе кирпичного строения (биллиардная) с признаками капитальности размером 6,5 x 7,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101004:3 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для допроса эксперта отказано. Суд обязал открытое акционерное общество «275 авиационный ремонтный завод» осуществить снос нежилого одноэтажного здания площадью 39,81 кв. м, высотой 3,6 м, длиной 7,45 м, шириной 6,26 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101004:3, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В случае если открытое акционерное общество «275 авиационный ремонтный завод» не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с открытого акционерного общества «275 авиационный ремонтный завод» в пользу администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН <***> ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного месячного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ответчика в пользу АНО «ЦСЭ «ПрофОтвет» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Вывод суда о том, что спорный объект ранее не являлся недвижимым, противоречит содержанию экспертного заключения №2023/031. Экспертом представлены сведения о том, что материал несущих конструкций и фундамент объекта не изменялся с момента возведения в 1978 году и до производства исследования в 2023 году. В материалы дела представлен технический паспорт от 15.04.2003, распоряжение и передаточный акт от 26.12.2006, перечень объектов недвижимости, которые подтверждают то обстоятельство, что спорный объект «бильярдная» является объектом недвижимости с момента его постройки в 1978 году. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, суд нарушил права и обязанности ответчика. Вопрос о нарушении Правил землепользования и застройки муниципального образования, в том числе в части нарушения процента застройки земельного участка и несоблюдения нормативных отступов от границ земельного участка судом при повторном рассмотрении дела не исследовался.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение специалиста) на основании следующего.

Суд установил, что новое доказательство - заключение специалиста, датировано 11.10.2023, то есть данное доказательство не существовало на момент принятия решения судом первой инстанции, соответственно, не могло повлиять на законность судебных выводов. Также представленное заключение выполнено во внесудебном порядке по заказу заинтересованного лица, что ставит под сомнение, допустимость данного доказательства в качестве надлежащего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении, в связи с чем, они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Основанные на данных новых доказательствах доводы и возражения ответчика судом не принимаются и не рассматриваются, письменные пояснения ответчика принимаются судом в части, основанной на имеющихся материалах дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

Поскольку ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и не представлено убедительных доказательств свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы, и недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформил его надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет обеспечения оплаты экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного осмотра участкового лесничего Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества - филиала ГКУ КК "Комитет по лесу" ФИО3, актом от 12.08.2019 N 20 установлено, что в районе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:37, в границах квартала 137А часть выдела 14 Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества обнаружены следующие строения: три домика размером 5,5 х 5,5 м, расположенные на блочных сваях, кирпичное строение (биллиардная) с признаками капитальности размером 6,5 х 7,5 м, смотровая площадка 2,7 х 5,5 м, мангальная зона с признаками капитальности размером 2 х 3 м. Общая площадь самовольно занятого участка составила 160,35 кв. м. Данные строения принадлежат б/о "275 Авиационный завод".

Уведомлением о выявлении самовольной постройки от 16.12.2019 N 2, Министерство природных ресурсов Краснодарского края уведомило администрацию муниципального образования Туапсинский район о факте возведения вышеуказанных зданий, строений, сооружений.

Согласно Выписки из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о 275 Авиационного ремонтного завода, кадастровый номер 23:33:0101004:3, площадью 12 606 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - под существующую базу отдыха, используется обществом на основании договора аренды от 05.12.2000 N 655 (3300000244).

Сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:3 отсутствуют.

Таким образом, Администрация муниципального образования Туапсинский район считает, что возведенные капитальные объекты являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

При принятии судебного акта суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и следующим.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Направляя дело на новое рассмотрение в отношении объекта кирпичного строения (бильярдной), суд кассационной инстанции указал следующее.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 указанного Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) ? изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В отношении кирпичного строения (бильярдная) установлено, что оно построено в 1978 году, то есть спорный объект возведен на земельном участке до 01.01.1995, до введения в действие части первой Гражданского кодекса и не может быть признано самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

Изменение конструктивных характеристик стен не может являться основанием для сноса такого объекта, принимая во внимание год возведения спорного здания - 1978, а также процесс естественного разрушения металлов и их сплавов под влиянием внешней среды (коррозию), укрепление стен кирпичом имело своей целью сохранение функциональности объекта.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.07.2007 здание бильярдной площадью 42,8 кв. м, высотой 2,80 м, объемом 120 куб. м, имеет следующее описание конструктивных элементов: фундамент - бетонный ленточный глубина заложена 1 м, стены и их наружная отделка - металлический каркас, перекрытия чердачные - деревянное, крыша - металлическая 4-х скатная, полы - дощатые деревянные, проемы оконные - деревянные глухие окрашенные, проемы дверные - простые, отделка - окраска, электроосвещение.

В соответствии с выводами первоначального экспертного заключения спорное здание перестраивалось после возведения, а именно изменены конструктивные характеристики стен (металлические стены изменены на металлические и кирпичные).

Кроме того, согласно таблице сопоставления параметров экспертом установлено изменение площади по внутреннему обмеру и изменение площади застройки по наружному обмеру.

Суд кассационной инстанции отметил, что из представленного в материалы дела распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.12.2006 N 4669-р (далее - распоряжение) следует, что обществу передан, в том числе объект бильярдная площадью 42,8 кв. м с характеристиками: фундаменты - бетон, стены - металлические по метал. по каркасу с остеклением, кровля - шифер, площадь 42,8 кв. м.

В приложении N 1 к распоряжению в отношении объекта бильярдная указаны акт б/н от 16.05.1978, технический паспорт от 15.04.2003, которые отсутствуют в материалах дела и не исследовались судами.

Делая вывод о том, что кирпичное строение (бильярдная) не может быть признано самовольной постройкой и снесено, поскольку возведено до 01.01.1995, суды при первоначальном рассмотрении дела не исследовали вопрос, являлось ли спорное строение объектом недвижимости при его передаче и приватизации на основании распоряжения.

Кроме того, судами не установлено являлось ли изменение конструктивных характеристик стен, выполненное в отношении спорного объекта, реконструкцией ранее существовавшего объекта недвижимости или в ранее существовавшем объекте изменены конструктивные характеристики, позволившие отнести его к объекту недвижимости, с учетом того, что положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления N 10/22).

В связи с чем, для устранения выявленных в заключении эксперта противоречий суд кассационной инстанции указал, что следовало допросить эксперта, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Во исполнение поручений суда кассационной инстанции, для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет" (<...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить действительные технические характеристики кирпичного строения (биллиардная) размером 6,5 x 7,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101004:3 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал. Является ли спорный объект капитальным? Определить тип фундамента и способ крепления ограждающих конструкций к фундаменту?

2) Определить перестраивался ли спорный объект после его возведения? Если ответ положительный, указать какие именно работы произведены?

3) Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

4) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

03.07.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение от АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет", согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

В ходе исследования первого вопроса экспертом установлено, что объект экспертизы - кирпичное строение (биллиардная), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101004:3 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал -является объектом капитального строительства, и имеет следующие технические характеристики:

Наименование

Показатель

Назначение

Нежилое

Площадь по наружным размерам, кв. м

46,62

Площадь по внутренним размерам, кв. м

39,81

Высота здания, м

3,600

Длина здания, м

7,450

Ширина здания, м

6,258

Количество этажей

1
Конструктивная система

Сварной каркас

Материал несущих конструкций

Металл

Тип кровли

Односкатная

Материал ограждающих конструкций

Керамический кирпич

Материал кровли

Профилированный стальной лист

Тип фундамента

Железобетонный ленточный

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что параметры спорного объекта были изменены с момента его возведения.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что, спорный объект перестраивался с момента его возведения, в ходе чего изменились его технические характеристики:

- Площадь по наружным размерам увеличилась на 3,82 кв. м;

- Площадь по внутренним размерам уменьшилась на 2,99 кв. м;

- Высота объекта увеличилась на 0,8 м;

- Длина объекта увеличилась на 0,35 м;

- Ширина объекта увеличилась на 0,258 м;

- Металлические ограждающие конструкции заменены на кирпичные;

- Шифер заменен на металлический профилированный лист.

В ходе исследования третьего вопроса экспертом установлено, что спорный объект не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Нарушены следующие нормативные документы:

СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 2, 3, 4);

СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001;

СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

СП 470.1325800.2019 "Конструкции стальные. Правила производства работ";

СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии;

СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии;

СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий;

СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений;

На основании вышеуказанного, Экспертом составлена таблица дефектов с разделением по возможности устранения:

Устранимые дефекты

Не устранимые дефекты

-Не предусмотрены хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки.

-Не предусмотрены системы отопления, вентиляции и кондиционирования.

-Отсутствует водоотвод

-Мероприятия по обеспечению доступности маломобильных групп населения не проведены.

- Мероприятия по обеспечению системами оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре не проведены

- Стальные конструкции объекта исследования не имеют защиту от коррозии.

- Мероприятия по защите строительных конструкций от коррозии и агрессивных сред не проведены.

- Отмостка вокруг здания отсутствует.

-Высота помещений менее требуемой.

-Несущие конструкции не обеспечивают безопасность эксплуатации здания.

-Ширина раскрытия трещин больше допустимой.

Как видно из вышеприведенной таблицы, неустранимыми являются дефекты несущих конструкций, следовательно, устранение дефектов всего объекта экспертизы, выявленных в ходе исследования по вопросу N 3 невозможно.

В ходе исследования четвертого вопроса экспертом выявлено наличие критических дефектов в несущих и ограждающих конструкциях, а именно трещин, ширина раскрытия которых превышает предельно допустимые нормы и нарушает требования нормативной документации, что приводит здание в аварийное состояние и его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе эксперта рассмотрено судом и отклонено, поскольку, исследовав заключение судебной экспертизы, суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

С учетом проведенного по делу дополнительного экспертного исследования во исполнение поручения суда кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении дела установлено, что спорный объект ранее не был недвижимостью, поскольку имел металлические стены по металлическому каркасу, что является признаком возможности его демонтажа и перемещения на иное место без нанесения несоразмерного ущерба сооружению.

Согласно данным представленных материалов дела, объект исследования был возведен в 1978 году, однако в ходе исследования экспертом по вопросу N 2 установлено, что спорный объект перестраивался с момента его возведения.

Согласно техническому паспорту Литера Ф (биллиардной) от 02.06.2007, объект не перестраивался с 1978 по 2007 год (характеристики идентичны). Однако в представленных материалах дела стр. 23 том 3 имеется Заключение Эксперта N 21/323 от 09.11.2021 года. Объектом исследования представленного заключения в том числе является Литер Ф (биллиардная). Согласно данным обследования, произведенного в рамках Заключения Эксперта N 21/323 от 09.11.2021, технические характеристики Литера Ф на момент производства исследования (2021 год) соответствуют техническим характеристикам Литера Ф, установленным в ходе осмотра 31 мая 2023 года в 15:00.

На основании вышеуказанного Эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования перестраивался в период с 2007 года по 2021 год. Также в материалах дела представлен акт планового рейдового осмотра, обследования территории (лесного участка) от 12 августа 2019 года, в котором указано, что литер Ф является кирпичным строением (биллиардной) с признаками капитальности. Следовательно, на момент 12 августа 2019 года ограждающие конструкции объекта исследования уже были изменены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в период с 2007 года по 2019 год ответчиком фактически возведен новый объект капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем соблюдении ответчиком административного порядка получения разрешительной документации на строительство спорного объекта. Нет также и доказательств принятия ответчиком мер к легализации спорного объекта.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования не соответствует нормам и требованиям СП, СНиП, СанПиН и противопожарными нормам. Также установлено, что здание имеет неустранимые дефекты, такие как сквозные трещины кирпичной кладки, деформация фундамента со смещением плоскостей и многочисленные трещины.

С учетом неустранимого характера имеющихся дефектов суд пришел к выводу о том, что объект не может быть сохранен, вследствие чего должен быть подвергнут сносу.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" следует, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки не применяется исключительно в отношении такой постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности нарушений, которые создают угрозу и здоровью людей.

Следовательно, срок исковой давности не подлежит применению в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты имеют два признака самовольной постройки, в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) создание угрозы жизни и здоровью граждан;

2) строительство объектов без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (строительство капитальных объектов без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления и строительство с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования, в части нарушения процента застройки земельного участка и несоблюдения нормативных отступов от границ земельного участка).

Суд также отметил, что спорная постройка была признана опасной для жизни и здоровья людей как по результатам первоначальной, так и по результатам дополнительной судебных экспертиз.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что изменение конструктивных характеристик стен, выполненное в отношении спорного объекта (бильярдная) явилось реконструкцией уже существовавшего объекта недвижимости, в результате которых не создан новый объект недвижимости, отклоняются, поскольку, как отражено выше, изменен не только материал ограждающих конструкций (стен), но и иные геометрические характеристики объекта, в частности площадь по наружным размерам. В совокупности данные изменения привели к неустранимому недостатку в виде не обеспечения несущими конструкциями безопасности эксплуатации здания.

Довод о том, что угроза для жизни и здоровья граждан является устранимой, сводящийся к возможности устранения трещин в фундаменте, не принимается, поскольку выявленные неустранимые дефекты, такие как сквозные трещины кирпичной кладки, деформация фундамента со смещением плоскостей и многочисленные трещины фундамента (т. 4, л.д. 208-215) свидетельствуют об аварийном состоянии объекта, включая фундамент. Выявленные недостатки с учетом процента износа фундамента (несущего основания) могут быть устранены только путем замены фундамента, перекладки кирпичной кладки, то есть фактически возведения нового объекта (т. 4 л.д. 216).

Суд полагает, что трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенными строительством объектом недвижимости, вследствие чего снос (демонтаж) такого объекта сопряжен с продолжительными работами.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке - взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения настоящего решения.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 1683 от 03.10.2023) относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-19037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин