Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А51-10976/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10976/2023
г. Владивосток
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба»,

апелляционное производство № 05АП-7443/2023 на решение от 27.10.2023 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-10976/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании незаконным постановления от 13.06.2023 № 80555/23/25043-ИП «О возбуждении исполнительного производства», об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление «Об отказе в возбуждении исполнительного производства», признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества в размере 11.256.391,66 руб., обязании возвратить денежные средства,

при участии:

от ООО «ТК «Дружба»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-157), паспорт.

от ГУФССП по Приморскому краю, ОСП по ИИД в ОЮЛ по ВГО, ФИО1 6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «ТК «Дружба») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделению судебных приставов

по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – Отделение, ОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 13.06.2023 № 80555/23/25043-ИП «О возбуждении исполнительного производства», обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление «Об отказе в возбуждении исполнительного производства», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества в размере 11.256.391,66 руб. и обязать возвратить денежные средства в указанной сумме.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО1 (далее – взыскатель, ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Дружба» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), поскольку в заявлении представителя взыскателя не было указано реквизитов взыскателя ФИО1 в российской кредитной организации. При таких условиях судебный пристав-исполнитель был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, апеллянт указывает на рассмотрение судом дела к ненадлежащему ответчику (Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу). Также, по мнению общества, неправомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя (должника по исполнительному производству). В случае перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств ООО «ТК «Дружба» на банковский счет представителя взыскателя в отсутствие у него прав на получение денежных средств апеллянт полагает, что денежные средства взыскателя могут исчезнуть, что приведет к негативным последствиям для должника.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определениями суда от 16.01.2024, 06.02.2024, 05.03.2024, 02.04.2024, 02.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений по существу спора.

01.04.2024 на основании определения в связи с уходом в отпуск судей ЛН.Н. Анисимовой и А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена боковых судей на судью Л.А. Бессчасную и О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

26.04.2024 на основании определения в связи с уходом в отпуск судьи Л.А. Бессчасной в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи Л.А. Бессчасной на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 24.05.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

ГУФССП по Приморскому краю, ОСП по ИИД в ОЮЛ по ВГО, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Апеллянт не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ООО «ТК «Дружба» поступили письменные дополнения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К тексту дополнений приложены документы: копия справки главного бухгалтера общества; копии платежных документов и выписок.

К судебному заседанию от ГУФССП по Приморскому краю поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Постановление о возбуждении ИП от 13.06.2023 № 80555/23/25043-ИП; список № 317 внутренних почтовых отправлений от 15.06.2023; отчет об отправке почтового отправления; Постановление об окончании ИП от 28.07.2023 № 25043/23/277813; Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 04.07.2023.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные ООО «ТК «Дружба» и судебными приставами, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Дружба» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу № А5119940/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2023, с ООО «ТК «Дружба» в пользу ФИО1 взысканы 11.256.391,66 руб. действительной стоимости доли (с учетом зачета удовлетворенных требований), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист от 21.03.2023 серии ФС № 023528021 на взыскание в пользу ФИО1 11.256.391,66 руб. действительной стоимости доли.

13.06.2023 представителем взыскателя по доверенности от 07.09.2021 ФИО3 в Отделение подано заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с должника ООО «ТК «Дружба» в пользу ФИО1 11.256.391,66 руб. с перечислением денежных средств на счет представителя взыскателя.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО4 вынесено постановление «О возбуждении исполнительного производства» № 80555/23/25043-ИП.

23.06.2023, 26.06.2023, 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ООО «ТК «Дружба» с расчётного счёта должника были списаны

(взысканы) денежные средства по исполнительному листу от 21.03.2023 серии ФС № 023528021 в общей сумме 11.256.391,66 руб. и зачислены на депозит Отделения. Указанные денежные средства с депозита Отделения в полном объёме были перечислены в пользу представителя взыскателя, что подтверждено последним в судебном заседании в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Постановлением от 28.07.2023 исполнительное производство № 80555/23/25043- ИП окончено по тому основанию, что требования исполнительного документ выполнены в полном объеме.

ООО «ТК «Дружба», посчитав постановление судебного пристава от 13.06.2023 «О возбуждении исполнительного производства» № 80555/23/25043 и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества в размере 11.256.391,66 руб. незаконными, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, требуя в качестве устранения допущенного нарушения прав обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать возвратить денежные средства в сумме 11.256.391,66 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ),

действующим с 09.01.2023, статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, согласно которой в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Закона об исполнительном производстве (слова «счет, указанный взыскателем», «счет взыскателя», «банковский счет взыскателя» заменены словами «банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем»).

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, а в случае отсутствия в материалах исполнительного производства верных реквизитов банковского счета взыскателя, взысканные в рамках такого исполнительного производства денежные средства сохраняются на депозитном счете службы судебных приставов.

Из пояснительной записки к Проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам.

Как отмечается в пояснительной записке к Проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматриваемый законопроектом запрет на исполнение требований исполнительных документов путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, открытый в иностранном банке, приведет к необходимости открытия взыскателем такого счета в российской кредитной организации, или казначейского счета, в целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, требование об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, предусмотренное законопроектом, будет распространяться как на взыскание денежных средств, осуществляемое в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя, так и на случаи взыскания этих средств банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, без возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, предъявленного непосредственно взыскателем.

При этом данное законодательное ограничение будет соразмерным и вместе с тем направленным на противодействие незаконному выводу за рубеж денежных средств, легализации доходов, полученных преступным путем, которые в настоящее время осуществляются в том числе посредством вовлечения судебных приставов-исполнителей.

Проектом Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (редакция, подготовленная Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов «его» (с добавлением местоимения) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также из буквального толкования норм положений Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона № 624-ФЗ следует, что законодателем установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, а перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов допускается только на банковский счет взыскателя.

Неисполнение требований к заявлению, предусмотренных частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, является в силу статьи 31 Закона прямым основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что к исполнительному листу от 21.03.2023 серии ФС № 023528021 на взыскание в пользу ФИО1 11.256.391,66 руб. было приложено заявление представителя взыскателя по доверенности - ФИО3, о возбуждении исполнительного производства, в котором указан банковский счет представителя взыскателя, открытый в российском банке (Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк»).

С учетом части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем по исполнительному документу является ФИО1, вследствие чего именно на его банковский счет, открытый в российской кредитной организации, должны быть перечислены денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов применительно к положениям статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку заявление должника не содержало указание на реквизиты взыскателя, следует признать, что, действительно, в нарушение требований части 2.2 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было возбуждено ИП № 80555/23/25043-ИП и произведено взыскание денежных средств со счетов должника.

Как отмечалось судом ранее, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту

и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В выданном исполнительном листе от 21.03.2023 серии ФС № 023528021 по делу № А51- 19940/2021 содержится требование о взыскании с должника в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 11.256.391,66 руб. действительной стоимости доли.

Следовательно, фактическим исполнением исполнительного документа по данному делу является фактическое получение взыскателем денежных средств. Установленная законом обязанность должника (ООО «ТК «Дружба») по исполнению требований исполнительного документа сохраняется до фактического исполнения.

Представленными третьим лицом в материалы дела письменными возражениями, а также пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования исполнительного листа от 21.03.2023 серии ФС № 023528021, списаны денежные средства в размере 11.256.391,66 руб., то есть ровно в той сумме, которая указана в решении от 18.10.2022 по делу № А51-19940/2021 и исполнительном листе по этому же делу, дополнительных денежных средств взыскателю не поступало.

Кроме того, во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем суду представлено постановление от 28.07.2023 об окончании исполнительного производства № 80555/23/25043-ИП, возбужденного оспариваемым постановлением от 13.06.2023, в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Каких-либо возражений от взыскателя либо должника относительно окончания исполнительного производства № 80555/23/25043-ИП не поступало.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, прежде всего, должно удовлетворять интересам взыскателя. При фактическом исполнении судебного акта необходимость в дальнейших действиях взыскателя, направленных на получение присужденного, отпадает.

Представитель ООО «ТК «Дружба» в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда по делу № А51- 19940/2021 о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 11.256.391,66 руб. действительной стоимости доли.

Вступившее в законную силу решение суда по делу № А51- 19940/2021 должно быть исполнено должником - ООО «ТК «Дружба».

Обязанность должника исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ и не требует принятия дополнительного судебного акта о понуждении к исполнению такой обязанности

Представленные в рамках настоящего спора документы и пояснения общества не содержат указания на то, каким образом нарушение порядка исполнения судебного акта повлекло возникновение убытков у ООО «ТК «Дружба» при том, что процедурные нарушения в ходе исполнительного производства в целом не влияют на законность и обязательность взыскания присужденных судом денежных средств, а также не устраняют обязанность должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств ООО «ТК «Дружба» на банковский счет представителя взыскателя, денежные средства могут исчезнуть, носит характер предположений заявителя, которые не подтверждены документально.

При этом, в силу закрепленных в статье 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что соответствует требованиям статьи 4 этого же Кодекса, а также пункту 1 статьи 1 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением от 13.06.2023 № 80555/23/25043-ИП «О возбуждении исполнительного производства» прав и законных интересов общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «ТК «Дружба» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 по делу № А5110976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова