Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А75-12051/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12051/2014
23 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12671/2017) общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А75-12051/2014 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-12051/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее – ООО «Сибпромстрой-Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене истца по делу № А75-12051/2014 в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «СГС-ЮГРА» (далее – ООО «СГС-ЮГРА»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017 по делу № А75-12051/2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу № А75-12051/2014, произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «СГС-ЮГРА» (ИНН <***>).

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Компания СГС» в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материально-правовом смысле правопреемство не состоялось в связи с отсутствием у истца прав требования к ответчику, поскольку обязательства ответчика прекратились путём их исполнения в августе 2015 года.

От ООО «Сибпромстрой-Югория» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибпромстрой-Югория» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СГС» (далее – ООО «Компания СГС», ответчик) о взыскании 22 668 192 руб. 59 коп., в том числе, задолженности по договору займа от 21.08.2013 № 10 в сумме 19 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 21.08.2013 по 07.11.2014 в сумме 2 536 109 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 10.11.2014 в сумме 1 132 083 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено с участием ООО «Сибпромстрой», привлечённого в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вынесенным в рамках дела №А75-12051/2014 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично.

При этом решение суда по делу №А75-12051/2014 датировано 28.01.2014.

Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания от 28.01.2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение по существу спора в рамках дела №А75-12051/2014 принято 28.01.2015.

Аналогичные сведения по делу №А75-12051/2014 отражены на официальном сайте «Картотека арбитражных дел».

05.03.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 008213507.

ООО «Сибпромстрой-Югория» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене истца на его правопреемника – ООО «СГС-ЮГРА».

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано подписанием соглашения об уступке права требования.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявителем в материалы дела представлен договор уступки права требования от 09.06.2017, по условиям которого ООО «Сибпромстрой-Югория» (цедент) уступает ООО «СГС-ЮГРА» (цессионарию) в полном объёме право требования цедента к ООО «Компания СГС» (ИНН <***>) в размере 1 223 074 руб. 61 коп., из которых 1 088 097 руб. 06 коп. сумма задолженности, 134 977 руб. 55 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 и исполнительного листа серии ФС № 008213507 по делу А75-12051/2014.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уведомлением от 09.06.2017 должнику сообщено о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности новому кредитору – ООО «СГС-ЮГРА».

Оценив условия заключенного договора уступки права требования от 09.06.2017, который подтверждает факт выбытия ООО «Сибпромстрой-Югория» (кредитора) из материальных правоотношений, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу № А75-12051/2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве истца на его процессуального правопреемника - ООО «СГС-ЮГРА».

Приведённые заявителем жалобы доводы о несостоявшемся правопреемстве в материально-правовом смысле ввиду оплаты в августе 2015 года всей задолженности в рамках спорного правоотношения суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полного исполнения ООО «Компания СГС» требований исполнительного листа серии ФС № 008213507, выданного 05.03.2016 взыскателю на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу № А75-12051/2014.

Ответчик, возражая относительно заявления о процессуальном правопреемстве, ссылается на факт оплаты в августе 2015 года основного долга в сумме 19 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 700 000 руб.

Истец не отрицает факт перечисления ответчиком денежных средств на общую сумму 23 700 000 руб. (основной долг и проценты).

В то же время согласно резолютивной части решения от 28.01.2015 по делу № А75-12051/2014, суд присудил к взысканию с ООО «Компания СГС» в порядке статьи 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение суда вступило в законную силу 05.06.2015.

Производство ответчиком платежей в счёт исполнения решения суда от 28.01.2015 состоялось в августе 2015 года.

Доказательства оплаты ответчиком начисленных до момента фактического исполнения решения суда от 28.01.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, в дело не представлено.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства отсутствия у ООО «Сибпромстрой-Югория» спорного права требования к ООО «Компания СГС» о взыскании денежных средств в сумме 1 223 074 руб. 61 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины) на момент заключения с ООО «СГС-ЮГРА» (новым кредитором) договора уступки права требования от 09.06.2017.

Оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу, судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вынес обоснованное определение, осуществив процессуальное правопреемство в спорном правоотношении в рамках дела № А75-12051/2014.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А75-12051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина