Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А40-52383/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30940/2018

Дело № А40-52383/16
г. Москва
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПРЕНС ТУРИЗМ КУЮМДЖУЛУК ТАШИМАДЖИЛЫК ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018об отказе во включении требований в размере 3 701 555 715,40 руб. в реестр требований кредиторов должника,по делу № А40-52383/16, принятое судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авиакомпания Когалымавиа»,при участии в судебном заседании:от ООО «ТТ-Трэвэл» - ФИО2, дов. от 20.06.2018от ООО «ПРЕНС ТУРИЗМ КУЮМДЖУЛУК ТАШИМАДЖИЛЫК ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ»- ФИО3, дов. от 09.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 в отношении ООО «Авиакомпания Когалымавиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 ООО «Авиакомпания Когалымавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «ПРЕНС ТУРИЗМ КУЮМДЖУЛУК ТАШИМАДЖИЛЫК ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ» о включении требований в размере 3 701 555 715 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПРЕНС ТУРИЗМ КУЮМДЖУЛУК ТАШИМАДЖИЛЫК ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании представители заявителя и ООО «ТТ-Трэвэл» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРЕНС ТУРИЗМ КУЮМДЖУЛУК ТАШИМАДЖИЛЫК ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ» производило платежи перед кредиторами по обязательствам ООО «Авиакомпания Когалымавиа» на общую сумму 47 511 128,14 долларов США, 4 113 673,15 евро, 40 750,60 фунтов стерлингов.

10.01.2017г. между Компанией ADRIYATIK TASIMAILIKDIS TICARET LIMITED SIRKETI» и ООО «ПРЕНС ТУРИЗМ КУЮМДЖУЛУК ТАШИМАДЖИЛЫК ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ» заключен договор уступки прав требований к ООО «Авиакомпания Когалымавиа», в соответствии с условиями которого цедентом ADRIYATIK TASIMAILIKDIS TICARET LIMITED SIRKETI» передано цессионарию ООО «ПРЕНС ТУРИЗМ КУЮМДЖУЛУК ТАШИМАДЖИЛЫК ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ» право требования к должнику в размере: основного долга 8 940 522,36 долларов США, процентов 1 954 667, 63 долларов США, основного долга 7 232 780, 54 Евро, процентов 1 581 303, 80 Евро.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура наблюдения введена в отношении Должника 17 апреля 2017 г. Официальный курс доллара США на 17 апреля 2017г., установленный Центральным банком РФ, составлял 56,2945 руб. Официальный курс фунта стерлингов Соединенного королевства на 17 апреля 2017 г., установленный Центральным банком РФ, составлял 70,4413 руб. Официальный курс Евро на 17 апреля 2017 г., установленный Центральным банком РФ, составлял 59,7791 руб.

В суд первой инстанции 22.08.2017г. от ООО «ПРЕНС ТУРИЗМ КУЮМДЖУЛУК ТАШИМАДЖИЛЫК ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ» поступили письменные уточнения заявления согласно которым, кредитор просит уменьшить размер заявленных требований до 3 701 555 715 руб. 40 коп. (1-14 л.д, том дела 14).

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что участники спорных отношений - Компания «Пренс Туризм» и должник принадлежат к одной группе, что выражается в следующем: единственным участником ООО «Авиакомпания Когалымавиа» является ООО «Западная авиационно-инвестиционная компания». Генеральным директором ООО «Западная авиационно-инвестиционная компания» является ФИО6, генеральным директором ООО «ТРИОМЕД» (Brisco) является ФИО7, единственным участником ООО «ТРИОМЕД» (Brisco) является ФИО6, директором ООО «Пренс Туризм» является ФИО7.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте холдинга Принс Групп (Prince Group), в холдинг входят: Brisco (ООО «ТРИОМЕД»), генеральным директором которого является ФИО7, единственным участником ФИО6; ЗАО «ТУРИЗМ ХОЛДИНГ И КОНСАЛТИНГ», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО7; ООО «Привилегия отдыха», генеральным директором которого является ФИО6, участником – ФИО8 (участник ООО «ЗАИК»).

ООО «ТРИОМЕД», ООО «Привилегия отдыха», Принс Групп (Prince Group), ООО «Авиакомпания Когалымавиа», ООО «ЗАИК» расположены по одному адресу – <...>.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, ООО «ПРЕНС ТУРИЗМ КУЮМДЖУЛУК ТАШИМАДЖИЛЫК ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ» и ООО «Авиакомпания Когалымавиа» являются аффилированными лицами.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС № 23 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авиакомпания Когалымавиа».

Договор уступки прав от 10.01.2017 между ООО «ПРЕНС ТУРИЗМ КУЮМДЖУЛУК ТАШИМАДЖИЛЫК ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ» и Компанией «ADRIYATIK TASIMAILIKDIS TICARET LIMITED SIRKETI» заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания Когалымавиа».

Заявителем не доказана экономическая целесообразность сделок.

При этом требования о взыскании задолженности заявлены лишь 29.05.2017 (согласно штампу канцелярии суда), доказательства взыскания задолженности до возбуждения дела о банкротстве в материалы дела не представлены.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аффилированные друг к другу стороны оформили документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная от имени ООО «ПРЕНС ТУРИЗМ КУЮМДЖУЛУК ТАШИМАДЖИЛЫК ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ» ФИО7 по чек-ордеру от 29.01.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-52383/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПРЕНС ТУРИЗМ КУЮМДЖУЛУК ТАШИМАДЖИЛЫК ВЕ ДЫШ ТИДЖАРЕТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А.Порывкин

А.С. Маслов