Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-41425/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52863/2018

Дело № А40-41425/17
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года

по делу № А40-41425/17 (6-385), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, юридический адрес: 109012, <...>)

к Международному союзу общественных организаций "Международное сообщество писательских союзов" (ОГРН <***>, юридический адрес: 121069, <...>)

третьи лица: 1. Генеральная Прокуратура РФ 2. Министерство Культуры РФ 3. Управление Росреестра по г. Москве 4. Централизованную религиозную организацию «ФИО2 Кафолической Церкви 5. ООО «Весна» 6. ООО «Лавбер 7. ООО «Хорека 1» 8. ООО «Народный мотив» 9. ООО «Небель и Мокс» 10. ООО «Ажур» 11. Общероссийская общественная организация писателей «Литературное сообщество писателей России» 12. Общероссийская общественная организация писателей «Общероссийское литературное сообщество» 13. Закрытое акционерное общество «Независимое литературное агентство» 14. Общество с ограниченной ответственностью «Фри Форм» 15. Общество с ограниченной ответственностью "Арт Айкон" 16. Общество с ограниченной ответственностью "Нофис" 17. Общероссийскую общественную организацию "Союз российских писателей" 18. Общество с ограниченной ответственностью "Вояж-Сервис" 19. Общество с ограниченной ответственностью "Синто Групп" 20. Некоммерческую организацию "Российский фонд культуры" 21. Общество с ограниченной ответственностью «ТД Стаблайн»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2018г.;

от третьего лица: Генеральная Прокуратура – ФИО4 по доверенности от 06.04.2018г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Международному союзу общественных организаций "Международное сообщество писательских союзов" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года на Филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, наложен судебный штраф в размере 50.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении штрафа отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица (Генеральная Прокуратура) оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23.05.2018г. истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных учреждений и ответы указанных экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018г., 26.06.2018г. и 17.07.2018г Филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу запрошен Арбитражным судом о возможности проведения строительно-технической экспертизы по вопросам указанным в определении суда и судебном запросе.

Однако, на определение от 23.05.2018г., полученное адресатом 05.06.2018г. и определение 26.06.2018г., полученное адресатом 11.07.2018г, ответа не поступило.

В связи с отсутствием ответа экспертной организации и наличием в материалах дела положительного ответа той же организации в адрес Росимущества, данного ранее, судом определением от 17.07.2018г. учреждение повторно запрошено о возможности проведения экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд дважды был вынужден отложить судебное заседание и определением от 17.07.2018г. повторно запросить Филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу о возможности проведения судебной экспертизы с предоставлением затребованных сведений.

При этом, суд в определении суда от 26.06.2018г. и повторно в определении суда от 17.07.2018г. предупредил экспертное учреждение, что в случае отсутствия мотивированного ответа на запрос суда о возможности проведения экспертизы судом в судебном заседании 04.09.2018 в 11 час. 00 мин. будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на Филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу в соответствии с главой 11 АПК РФ. (л.д. 76-77).

На определение от 26.06.2018г., полученное адресатом 11.07.2018г., ответа вновь не поступило. Учреждение также не сообщило суду о наличии уважительных причин не представления затребованных судом сведений либо о невозможности ответа на поставленные вопросы в установленный судом срок.

В виду того, что учреждение в срок установленный судом не исполнило судебные акты – определения от 23.05.2018г., от 26.06.2018г. суд первой инстанции за неисполнение законных требований суда на основании абзаца 2 части 1 ст. 16, ч. 9 ст. 66 АПК РФ, правомерно наложил штраф на указанную организацию в размере 50.000 руб.

Судебная коллегия считает, что такое поведение АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является недопустимым, препятствует деятельности суда по осуществлению правосудия и обоснованно расценено судом первой инстанции как неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для наложения на филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» судебного штрафа у суда первой инстанции имелись.

Доводы заявителя о том, что им исполнено определение суда от 17.07.2018г. письмом от 31.07.2018г. (поступило в суд 03.08.2018г.) (л.д. 86-87) апелляционным судом принимаются, однако, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от оплаты судебного штрафа. Поскольку данное письмо в нарушение требований указанных в определениях суда от 23.05.2018г., от 26.06.2018г. и от 17.07.2018г. было направлено с нарушением установленных судом сроков, что повлекло неоднократное отложение рассмотрения дела.

В связи с чем, данное письмо от 31.07.2018г. направленное позднее даты судебного заседания от 17.07.2018г. не свидетельствует о своевременном исполнении определений Арбитражного суда г. Москвы.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Установленный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм АПК РФ, а также прав и свобод человека и гражданина при принятии оспариваемого определения коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу на основании ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 119, 120, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-41425/17 (6-385) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Кораблева М.С.