Постановление от 20 апреля 2024 г. по делу № А23-6939/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-6939/2023
г. Тула
20 апреля 2024 года
20АП-937/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2023 по делу № А23-6939/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехмаш» (656058, Алтайский край, Барнаул город, Взлетная улица, 43, 89, ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Завод специального машиностроения «Маяк» (248002, Калужская область, Калуга город, ФИО1 улица, дом 133а, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 464 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехмаш» (далее – ООО «Сибтехмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Завод специального машиностроения «Маяк» (далее – АО «Завод специального машиностроения «Маяк», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 1589 от 04.11.2022 в сумме 464 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2023 с АО «Завод специального машиностроения «Маяк» в пользу ООО «Сибтехмаш» взысканы денежные средства в сумме 464 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 280 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2023, АО «Завод специального машиностроения «Маяк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что товар был изготовлен без механической обработки и уведомлением исх. 13922 от 24.03.2023 поставщик уведомил покупателя о готовности отливок «ФИО2 звездочки 2-66438» в количестве 16 шт. Полагает, что дополнительные требования в виде механической обработки не являлись обязательным условием договора поставки, и поставщик не требовал оплаты за механическую обработку, а предложил отгрузить товар за вычетом стоимости механической обработки. Считает, что требования о взыскании с АО «Завод специального машиностроения «Маяк» предоплаты по договору поставки не подлежат удовлетворению, так основной товар готов к отгрузке.

АО «Завод специального машиностроения «Маяк» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1589 от 04.11.2022.

Согласно спецификации №1 от 04.11.2022 к договору поставки поставщик взял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя товар – половина звездочки 2-66438* в количестве 16 шт. Общая стоимость товара составляет – 928 000 руб.

Срок изготовления товара – в течение 75 рабочих дней с момента получения предоплаты 50% от общей стоимости в размере 464 000 руб. с НДС и согласования чертежа.

Чертеж был согласован 20.11.2022.

Предоплата в размере 464 000 руб. была перечислена платежным поручением №397 от 10.11.2022.

Таким образом, поставщик должен был изготовить товар не позднее 06.03.2023.

Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.

24.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по договору поставки № 1589 от 04.11.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора поставки №1589 от 04.11.2022, в том числе содержащее требование о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 464 000 руб.

В связи с тем, что денежные средства возращены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами прекращены обязательства по поставке товара и у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты в размере 464 000 руб.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 19.04.2023, в котором покупатель заявил о своем отказе от договора поставки №1589 от 04.11.2022 и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Следовательно, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расторжение договора истцом было реализовано путем направления ответчику письма от 19.04.2023, в котором покупатель заявил о своем отказе от договора поставки №1589 от 04.11.2022 и потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 464 000 руб.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статья 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письмо с требованием возвратить предоплату в размере 464 000 руб. было получено ответчиком 28.04.2023 (РПО 65605880005168).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами прекращены обязательства по поставке товара и у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 464 000 руб.

Доводы ответчика о том, что товар был изготовлен и уведомлением исх. 13922 от 24.03.2023 поставщик уведомил покупателя о его готовности, правомерно отклонены судом области, поскольку из содержания указанного уведомления усматривается, что ответчик сообщил о готовности отливки половины звездочки 2-66438. Вместе с тем, предметом договора поставки №1589 от 04.11.2022 является не отливка, а готовая деталь, включающая в себя механическую обработку изготовленных отливок, что подтверждается спецификацией № 1 от 04.11.2022 к договору поставки № 1589 от 04.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании с АО «Завод специального машиностроения «Маяк» предоплаты по договору поставки не подлежат удовлетворению, так основной товар готов к отгрузке, со ссылкой на наличие договорных отношений, подлежат отклонению, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты считается, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2023 по делу № А23-6939/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

Л.А. Капустина