Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А32-16287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16287/2019
г. Краснодар
10 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» ФИО1,

г. Ставрополь к Новороссийской таможне, г. Новороссийск

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-701/2018 от 17.09.2018

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен; после перерыва: ФИО1 – паспорт, управляющий от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 15.01.2019; ФИО3 -

доверенность от 06.02.2019; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-701/2018 от 17.09.2018.

От заявителя поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально им не подтвержденное; заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, обосновывающих необходимость отложения судебного разбирательства; заявитель, исходя из срока рассмотрения дела, проведенного количества заседаний, не был лишен возможности представления в материалы дела всех доказательств, определяющих, согласно его позиции, наличие оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, а также доказательств, свидетельствующих о его незаконности.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; в обоснование своих доводов и позиции о незаконности оспариваемого постановления указывает на несоблюдение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении; по сути, доводы заявителя сводятся исключительно к наличию существенных процессуальных нарушений, допущенных административным

органом при принятии оспариваемого постановления; иных выводов существо и содержание заявления, поступившего в суд, доводы заявителя сделать не позволяют.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; не оспаривает факт получения заявителем копии оспариваемого постановления 21.03.2019.

Представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в которых указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; ссылается на соблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии оспариваемого постановления; пояснил, что в материалы дела представлены все доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления; указывает на наличие в деяниях общества состава выявленного административного правонарушения.

В судебном заседании 08.07.2019 объявлен перерыв до 09.07.2019 до 16 час. 20 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

12.09.2016 между ООО «Терминал «МЕГА», продавец, и компанией «RAVENGAL HOLDING LTD», Британия, покупатель, заключен контракт № 14/16 (далее – контракт), который поставлен на учёт в уполномоченном банке Краснодарском отделении № 8619 ПАО СБЕРБАНК с уникальным номером контракта (далее – УНК) 16090031/1481/0638/1/1.

В соответствии с п. 1 контракта «Предмет контракта» Продавец продал, а Покупатель купил серу комковую навалом.

В соответствии с п. 3 контракта «Сроки поставки» поставка осуществляется частями: до 30.09.2016 и до 31.12.2016.

В соответствии с п. 4 контракта «Условия платежа» платежи будут производиться в долларах США. Покупатель оплачивает товар на основании счетов Продавца до 31.12.2016 года. Покупатель имеет право оплачивать товар частями.

В соответствии с п. 11 контракта «Арбитраж» в случае, если стороны не могут прийти к соглашению дружественным путем. Все споры и разногласия подлежат рассмотрению согласно Российского законодательства.

В соответствии с п. 12 контракта «Прочие условия» контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016, а в части финансовых обязательств – до их полного исполнения. Все изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Ни одна из сторон контракта не вправе передавать свои права и обязательства по контракту третьему лицу без письменного на то согласия другой стороны.

28.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение б/н к контракту, согласно которому: 1. продлить срок действия контракта до 31.12.2017; 2. покупатель оплачивает товар на основании счетов Продавца до 31.12.2017 года. Покупатель имеет право оплачивать товар частями.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту с УНК 16090031/1481/0638/1/1 по состоянию на 01.06.2018, представленной письмом ПАО СБЕРБАНК (исх. № SD66961276 от 04.06.2018): товары в рамках контракта вывезены из РФ по декларациям на товары (далее – ДТ): №№ 10317100/071016/0013176, 10317100/071016/0013171 на общую сумму 143 410,68 долларов США; денежные средства на счет ООО «Терминал «МЕГА» на сумму 143 410,68 долларов США не зачислены (не поступили); сальдо расчетов составило (-143 410,68) долларов США.

Исходя из условий контракта, срок получения денежных средств на счет ООО «Терминал «МЕГА» за переданные нерезиденту товары и срок действия контракта истекли 31.12.2017; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, установлено, что ООО «Терминал «МЕГА» не выполнено в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в

уполномоченном банке иностранной валюты в размере 143 410,68 долларов США, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Терминал «МЕГА» допустило нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.09.2018 по факту совершения ООО «Терминал «МЕГА» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Новороссийской таможни ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении

№ 10317000-701/2018.

При названных обстоятельствах постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-701/2018 от 17.09.2018 административным органом установлен факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 181 048 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, считая его незаконным и подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Новороссийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-701/2018 от 17.09.2018.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения

исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как указывает административный орган, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, Новороссийской им приняты меры по надлежащему уведомлению ООО «Терминал «МЕГА» о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об АП № 10317000-701/2018 и разъяснению ему процессуальных прав в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием всех доступных средств связи, а именно:

- по юридическому адресу ООО «Терминал «МЕГА» (353901, <...>) Новороссийской таможней направлены: телеграмма от 06.09.2018 Т-2352 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АП № 10317000-701/2018 (исх. № 21-42/29511 от 06.09.2018), уведомляющие о дате, времени и месте рассмотрения дела об АП № 10317000-701/2018;

- по адресу места жительства (места пребывания) конкурсного управляющего ООО «Терминал «МЕГА» ФИО1 (352803, Краснодарский край, Туапсе, ул. Калараша, д.2, кв.87) Новороссийской таможней направлена телеграмма от 06.09.2018 Т-2349, уведомляющая о дате, времени и месте рассмотрения дела об АП № 10317000-701/2018;

- по юридическому (125047, <...>) и почтовому адресу (127018, <...>) Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», членом которой является конкурсный управляющий ООО «Терминал «МЕГА» ФИО1 направлены телеграммы, соответственно, от 06.09.2018 Т-2351 и от 06.09.2018 Т-2350, уведомляющие о дате, времени и месте рассмотрения дела об АП № 10317000-701/2018;

- на адрес электронной почты Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» «office@soautppf.ru», указанный на сайте «sroau.ru» (саморегулируемая организация арбитражных управляющих) были направлены сканированные телеграммы от 06.09.2018 Т-2351, от 06.09.2018 Т-2350, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АП № 10317000-701/2018, которыми конкурсный управляющий ООО «Терминал «МЕГА» ФИО1 уведомляется о рассмотрении дела об АП № 10317000-701/2018.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу № А32-14860/2016 в отношении должника ООО «Терминал «МЕГА» открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Терминал «МЕГА» утвержден ФИО1

В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого постановления и наличии оснований для его признания незаконным и отмене конкурсный управляющий указывает, что уполномоченный орган не уведомил руководителя ООО «Терминал «МЕГА» о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; конкурсным управляющим ООО «Терминал «Мега» размещен в средствах массовой информации адрес для направления ему корреспонденции, что подтверждается сообщением о судебном акте № 2051819 от 05.09.2017, размещенном на

официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru, и сообщением № 61030343505 опубликованном в газете «КоммерсантЪ» (на сайте 08.09.2017, в печатной версии 09.09.2017). Из объявления следует, что всю корреспонденцию для конкурсного управляющего следует направлять по адресу: 355029, г. Ставрополь, а/я 2939.

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 03.09.2018 лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось таможней посредством направления соответствующей телеграммы с уведомлением от 29.08.2018 Т-2274 по юридическому адресу ООО «Терминал «МЕГА» (353901, <...>), а также посредством направления соответствующей телеграммы с уведомлением от 29.08.2018 Т-2280 по адресу места жительства конкурсного управляющего ООО «Терминал «МЕГА» ФИО1 (352803, Краснодарский край, Туапсе, ул. Калараша,

д. 2, кв. 87); факт регистрации по указанному адресу заявитель не оспаривал, документально не опровергал; согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу <...>.

Согласно уведомлению телеграмма от 29.08.2018 Т-2274 по юридическому адресу ООО «Терминал «МЕГА» не доставлена, по указанному адресу такого учреждения нет; согласно уведомлению телеграмма от 29.08.2018 Т-2280 конкурсному управляющему ФИО1 по адресу: 352803, Краснодарский край, Туапсе, ул. Калараша, д. 2, кв. 87, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Судом также установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17.09.2018 лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось таможенным органом посредством направления соответствующей телеграммы с уведомлением от 06.09.2018 Т-2352 по юридическому адресу ООО «Терминал «МЕГА» (353901, <...>), а также посредством направления соответствующей телеграммы с уведомлением от 06.09.2018 Т-2349 по адресу места жительства конкурсного управляющего ООО «Терминал «МЕГА» ФИО1 (352803, Краснодарский край, Туапсе, ул. Калараша, д. 2, кв. 87).

Данное обстоятельство заявителем не опровергалось, под сомнение не ставилось, документально им не опровергнуто.

Согласно уведомлению телеграмма от 06.09.2018 Т-2352 по юридическому адресу ООО «Терминал «МЕГА» не доставлена, по указанному адресу такого учреждения нет; согласно уведомлению, телеграмма от 06.09.2018 Т-2349 конкурсному управляющему ФИО1 по адресу: 352803, Краснодарский край, Туапсе, ул. Калараша, д.2, кв.87, не доставлена; квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, с официального сайта ФНС России, статус ООО «Терминал «МЕГА» - действующее и зарегистрировано по адресу: 353901, <...>; указанный адрес соответствует адресу направления вышеуказанных телеграмм.

Согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1

Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их

получением, несмотря на почтовое извещение.

Суд исходит из того, что факт направления телеграмм по юридическому адресу ООО «Терминал «МЕГА» не лишал конкурсного управляющего возможности получить указанные телеграммы.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Постановлении от 17.12.2014 № М81-АД14-9.

Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела ксерокопией паспорта ФИО1, адресом места регистрации указанного лица является: Краснодарский край, Туапсе, ул. Калараша, д. 2, кв. 87, что соответствует адресу направления вышеуказанных телеграмм конкурсному управляющему.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Тот факт, что конкурсный управляющий, не обеспечил получение по данному адресу корреспонденции, не свидетельствует само по себе о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что административный орган фактически принял достаточные и надлежащие меры, направленные на надлежащее извещение конкурсного управляющего о месте и времени составления названного протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; при указанных обстоятельствах само по себе не направление административным органом указанных извещений по адресу для направления корреспонденции, размещенном на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru, опубликованным в газете «Коммерсантъ» не может свидетельствовать о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого постановления, не исключает факта принятия административным органом мер, направленных на надлежащее и своевременное извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; фактически при указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что возможность получения указанной корреспонденции, направленной таможенным органом, зависела исключительно от волеизъявления самого получателя; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных

нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО «Терминал «МЕГА», продавец, и компанией «RAVENGAL HOLDING LTD», Британия, Покупатель заключен контракт № 14/16 (далее – контракт), который поставлен на учет в уполномоченном банке Краснодарском отделении № 8619 ПАО СБЕРБАНК с уникальным номером контракта (далее – УНК) 16090031/1481/0638/1/1.

В соответствии с п. 3 контракта «Сроки поставки» поставка осуществляется частями: до 30.09.2016 и до 31.12.2016

В соответствии с п. 4 контракта «Условия платежа» платежи будут производится в долларах США. Покупатель оплачивает товар на основании счетов Продавца до 31.12.2016 года. Покупатель имеет право оплачивать товар частями.

В соответствии с п. 12 контракта «Прочие условия» контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016, а в части финансовых обязательств – до их полного исполнения. Все изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Ни одна из сторон контракта не вправе передавать свои права и обязательства по контракту третьему лицу без письменного на то согласия другой стороны.

28.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение б/н к контракту, согласно которому: 1. продлить срок действия контракта до 31.12.2017; 2. покупатель оплачивает товар на основании счетов Продавца до 31.12.2017 года. Покупатель имеет право оплачивать товар частями.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту с УНК 16090031/1481/0638/1/1 по состоянию на 01.06.2018, представленной письмом ПАО СБЕРБАНК (исх. № SD66961276 от 04.06.2018): товары в рамках контракта вывезены из РФ по декларациям на товары (далее – ДТ): №№ 10317100/071016/0013176, 10317100/071016/0013171 на общую сумму 143 410,68 долларов США; денежные средства на счет ООО «Терминал «МЕГА» на сумму 143 410,68 долларов США не зачислены (не поступили); сальдо расчетов составило (-143 410,68) долларов США.

Сведения информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» подтверждают, что ООО «Терминал «МЕГА» в рамках данного контракта осуществляло таможенное декларирование товаров по ДТ №№ 10317100/071016/0013176, 10317100/071016/0013171 на общую сумму 143 410,68 долларов США.

Исходя из условий контракта, срок получения денежных средств на счет ООО «Терминал «МЕГА» за переданные нерезиденту товары и срок действия контракта истекли 31.12.2017.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно производственному календарю на 2017 год, 31.12.2017 (воскресенье) считается нерабочим днем, следовательно, контрольный срок для возврата денежных средств является 09.01.2018.

Информация ПАО СБЕРБАНК (исх. № SD66961276 от 04.06.2018) подтверждает, что на 09.01.2018 денежные средства на сумму 143 410,68 долларов США на счёт ООО «Терминал «МЕГА» не зачислены (не поступили) за переданные нерезиденту товары по ДТ №№ 10317100/071016/0013176, 10317100/071016/0013171.

Исходя из изложенного, ООО «Терминал «МЕГА» не выполнено в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 143 410,68 долларов США, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных контрактов за переданные нерезидентам товары.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Таким образом, ООО «Терминал «МЕГА» допустило нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов свидетельствующих о обратном, указанные обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, отношения в области валютного законодательства.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение

ООО «Терминал «МЕГА» в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, ответственное за получение на свои счета в уполномоченном банке денежных средств в сроки, предусмотренные контрактом за переданный нерезиденту товар, в данном случае таким лицом является ООО «Терминал «МЕГА».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Терминал «МЕГА», являясь ответственным лицом за исполнение обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар, не предприняло всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. ООО «Терминал «МЕГА» должно было знать о существовании установленных обязанностей и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что ООО «Терминал «МЕГА» имело возможность, используя свои права и реализуя обязанности, выполнить требования валютного законодательства РФ по своевременному получению на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

Однако, ООО «Терминал «МЕГА» не обеспечило надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения юридического лица к установленным публично-правовым обязанностям.

ООО «Терминал «МЕГА», как на подготовительном этапе перед заключением контракта, так и в период его исполнения, не принято всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, что привело к неполучению в установленный срок на счета резидента в уполномоченном банке денежных средств в размере 143 410,68 долларов США, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

Таким образом, ООО «Терминал «МЕГА», не обеспечив в срок до 09.01.2018 получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств на сумму 143 410,68 долларов США за переданный нерезиденту товар, нарушило п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Датой совершения административного правонарушения является 10.01.2018.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Следовательно, деяния общества противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном

отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого постановления административного органа в части назначенного ООО «Терминал «МЕГА» размера административного штрафа применительно к следующим обстоятельствам.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Такие обстоятельства, как, например,

личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно содержанию оспариваемого постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность общества Новороссийской таможней не установлено.

Административный штраф исчислен таможенным органом следующим образом.

«Расчет штрафа по денежным средствам на сумму 143 410,68 долларов США, не зачисленных на счет резидента в уполномоченном банке:

1) 143 410,68 : 4 x 3 x 57,0463 = 6 135 786,51 рублей; 2) 143 410,68 x 57,0463 = 8 181 048,67 рублей.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к данному правонарушению составляет от 6 135 786,51 рублей до 8 181 048,67 рублей».

При этом в резолютивной части таможенный орган указывает, что обществу назначено наказание в размере 8 181 048,67 рублей, что составляет один размер суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, то есть по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении к обществу применен повышенный размер санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что применение административного наказания в повышенном размере административным органом не мотивировано; повторность совершения административного правонарушения административным органом не установлена.

Текст оспариваемого постановления содержит ссылку на то, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Терминал «МЕГА», по делу не установлено; факты привлечения к административной ответственности по ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истёк срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафной санкции, фактически таможенным органом применен повышенный размер санкции при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, фактически с нарушением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обоснования применения повышенного размера санкции при указанных фактических обстоятельствах, установленных таможенным органом, текст оспариваемого постановления не содержит.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, установив размер штрафа в сумме 6 135 786,51 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкций вмененной статьи.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять размер назначаемого административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При этом, необходимо руководствоваться положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд приходит к выводу о том, что посредством назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, то есть, в размере 6 135 786,51 рублей, цель административного наказания в рассматриваемом случае, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, достигнута.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 158, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства – оставить без удовлетворения.

Признать незаконным и изменить постановление Новороссийской таможни от 17.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000-701/2018 в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Мега», ИНН <***>, ОГРН <***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 6 135 786 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин