Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А65-29434/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


25 февраля 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А65-29434/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года в зале № 7 апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024, принятые по делу № А65-29434/2024 (судья Абульханова Г.Ф.),


по заявлению 1. Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), гор. Казань

2. Общества с ограниченной ответственностью «Спецзастройщик «ТСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТСИ-РИЭЛТ», гор. Казань

о признании недействительным решения,


при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от ИП ФИО1 – ФИО1, лично (паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 15.09.2024);

от ООО «Спецзастройщик «ТСИ» - ФИО3, представитель (доверенность от 10.01.2025);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 28.12.2024);

от третьего лица – ФИО5, представитель (доверенность от 07.10.2024).

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 18.07.2024 № 016/05/5-700/2024.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТСИ" также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения антимонопольного органа от 18.07.2024 № 016/05/5-700/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные дела об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа от 18.07.2024 № 016/05/5-700/2024 объединены в одно производство с присвоением, объединенным делам № А65-29434/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "«ТСИ-РИЭЛТ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 суд заявление удовлетворил. Признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.07.2024 № 016/05/5-700/2024, в части признания рекламы нарушающей требований частей 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 338-ФЗ «О рекламе», нарушающей требования пункта 2 и 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 328 « О рекламе». Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ». Взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченной по чеку от 06.09.2024 и в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» в сумме 2 700 руб., уплаченной платежным поручением от 06.09.2024 № 3451. Также суд указал, что после вступления настоящего решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной платежным поручением от 06.09.2024.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 суд указал, что после вступления дополнительного решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» справку на возврат из федерального бюджета 47 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 3643 от 23.09.2024.

Заявитель - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции и с дополнительным решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и дополнительное решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 и от 21.01.2025 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 12.02.2025 на 15 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители ИП ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Спецзастройщик «ТСИ» просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ТСИ-РИЭЛТ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, антимонопольным органом в отношении ИП ФИО1 и ООО Спецзастройщик «ТСИ» по признакам нарушения пунктов 2 и 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» - реклама, распространенная в информационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», признана ненадлежащей, антимонопольным комитетом возбуждено дело № 016/05/5-700/2024.

Из материалов антимонопольного дела следует, что заявителями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - в мессенджере «Телеграм» размещена реклама следующего содержания: «ТСИ Казань. Новые квартиры с ремонтом в Казани от 3 240 000 руб. в жилом комплексе «Радужный-2». Стоимость и акции в нашем канале. @tsi_kazan». Данное объявление, как указывает антимонопольный орган в силу статьи 3 Закона «О рекламе» является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей к жилому комплексу «Радужный-2», застройщиком которого является ООО Спецзастройщик «ТСИ». Поскольку рассматриваемая рекламная информация содержит указания на конкретный жилой комплекс- «Радужный-2», то в данном случае объектом рекламирования является ЖК «Радужный-2». При переходе по рекламному объявлению открывается телеграм-канал: ffitsi kazan, открывается список жилых комплексов, в том числе «Радужный-2», где указано, что ЖК «Радужный-2» расположен в Зеленодольском районе, рядом с поселком Залесный. Непосредственно на сайте застройщика - https://tsirt.ru/realty/zhk-radii2hnyy-2/ указано, что «ЖК «Радужный-2» расположен на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского района Республики Татарстан, рядом с поселком Залесный, входящим в состав Кировского района города Казани». ЖК «Радужный-2» находится по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение, <...> 2Бс4. Зеленодольский район - это отдельная административно-территориальная единица и муниципальное образование (муниципальный район) в составе Республики Татарстан.

По результатам рассмотрения дела, поскольку как считает антимонопольный орган рекламное объявление является недостоверным, поскольку указана несоответствующая действительности информация относительно места расположения ЖК «Радужный-2», что является нарушением пунктов 2 и 3 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе», Комиссией УФАС России по РТ принято оспариваемое решение от 18.07.2024 по делу № 016/05/5-700/2024, которым указанная реклама, распространенная в информационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 и 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

Заявители полагая, что оспариваемое решение ответчика не соответствует нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», нарушает права и законные интересы последних обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии нарушения заявителями требований пункта 2 и 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 названного Закона объектом рекламирования следует считать товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске, игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о рекламе не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищностроительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Статьей 22 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, во всех случаях должно сопровождаться указанием мест и способов получения проектной декларации, предусмотренной данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2, 3 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

- о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях приме нения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

- об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Не соответствующая, требованиям законодательства Российской Федерации реклама, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона «О рекламе»).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что между принципалом - Обществом «Спецзастройщик «ТСИ» и агентом - Обществом «ТСИ-РИЭЛТ» заключен агентский договор от 22.03.2021 № 1, по условиям которого последний уполномочен на проведение рекламных компаний о деятельности принципала, размещение агентом сведений о реализуемых Объектах недвижимости в средствах массовой информации, заключение договоров на размещение рекламы, изучение конъюнктуры рынка недвижимости, сбор и обработку коммерческой и иной информации, разработку рекламных макетов, ведение аккаунтов в соцсетях (пункт п. 1.2.10 договора).

21.06.2021 между заказчиком - Обществом «ТСИ-РИЭЛТ» и исполнителем - ИП ФИО1 заключен договор № П-080 на оказание услуг в рамках, которого последний оказывает заказчику услуги по ведению аккаунта в мессенджере «Telegram» и размещению в нем рекламы. При этом исполнитель обязуется еженедельно предоставлять на утверждение заказчику контент - план, а также планируемую к размещению рекламную информацию в социальной сети «В Контакте», мессенджере «Telegram» (п. 2.1.5 договора)

В Приложении № 20 к договору № П-080 от 01.11.2021 указаны объекты на создание рекламных объявлений в том числе спорный – ЖК «Радужный-2».

Таким образом, с учетом заключенных участниками сделки, функции по ведению рекламных компаний возложены на Общество «ТСИ-РИЭЛТ», которое от собственного имени заключило договор с ИП ФИО1 на оказание услуг по ведению аккаунта в социальной сети «Telegram» и размещению в данной сети рекламы.

Застройщиком - Обществом Спецзастройщик «ТСИ» строительство многоквартирных домов жилого комплекса «Радужный-2 Зеленодольского муниципального района ведутся на основании полученных разрешений исполкома на строительство от 22.06.2020 № 16-519-418-2018 адрес объекта первоначально указан – Република Татарстан, Зелнодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, с. Осиново, впоследствии получены разрешения на строительство от 01.04.2021, от 12.08.2021, №№ 16-519-14-2021, 16-519-55-2021…, в которых значатся объекты строительства жилые дом №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, жилого комплекса «Радужный 2» Зеленодольского муниципального района, в графе городское или сельское поселение в составе муниципального района указано – Осиновское поселение, с. Осиново. Застройщиком в период с 21.07.2020 – 04.09.2024 при поэтапном строительстве получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения вышеназванных сделок, размещения спорной информации жилого комплекса «Радужный-2» существовал в виде запроектированного и начатого возведением комплекса многоквартирных жилых домов (строительство которых осуществлялось на законном основании в установленном порядке), с последующим введением в эксплуатацию и реализацией с указанием сведений о застройщике – ТСИ Казань, нахождения объекта, индивидуализация - жилой комплекс «Радужный-2», при переходе на ссылку указан адрес объекта и ориентир – Зеленодольский район Республики Татарстан, рядом с поселком Залесный (ориентир – село Осиново, рядом с поселком Залесный), что не может свидетельствовать о нарушении заявителями требований пункта 2 и 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и влечет признание оспариваемого решения о нарушении заявителями требований части 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и пункта 2 и 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 328 « О рекламе» незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 12.11.2024 ответчик заявил ходатайство об исключении из материалов дела акта осмотра и исследования сайта, составленного сотрудниками УФАС по РТ от 10.05.2024 (т. 1 л.д. 92 -93), которое судом первой инстанции было удовлетворено и исключен из числа доказательств акт осмотра от 10.05.2024.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о нарушении Обществом Спецзастройщик «ТСИ» положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены принятых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024, принятые по делу № А65-29434/2024, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова